Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от ответчиков: министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2014), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-3180/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов), в котором просила:

– взыскать с министерства природных ресурсов денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 25.03.2014 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества, территориальное управление), и Краснодарский край в лице министерства финансов Краснодарского края (министерство финансов края), министерства природных ресурсов (т. 2, л. д. 107).

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что заключенные договоры аренды расторгнуты и возникло обязательство по возмещению убытков в виде излишне уплаченной арендной платы. Довод о том, что указанные истцом суммы были получены ответчиком неосновательно, без установленных сделкой или законом оснований, является несостоятельным, спорные суммы уплачены в качестве задатков, при проведении торгов. Указанные суммы не были уплачены в качестве арендной платы, они лишь могут быть засчитаны в счет исполнения данного обязательства при условии его возникновения. Квалифицировав данный иск как требование о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, суд пришел к выводу о том, что такое обязательство еще не возникло.

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.06.2014 без изменения, признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с невозможностью установить тождество иска по нему и по делу № А32-33530/2013, в условиях передачи права требования взыскания денежных средств в размере, превышающем 25 000 000 рублей, и заявления не индивидуализированного требования как в рамках настоящего дела, так и дела № А32-33530/2013 о взыскании 1 000 000 рублей, а также ввиду разных оснований исков (по настоящему делу договор уступки от 20.01.2014, а по делу № А32-33530/2013 – договор уступки от 01.10.2013). Из буквального значения содержащихся в договоре уступки права требования от 20 января 2014 года слов и выражений следует, что предметом цессии являлись права требования возврата денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – общество) для участия в торгах на право заключения соответствующих договоров аренды лесных участков. Из положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) следует, что обязанность организатора по возврату внесенных участниками торгов на право заключения договоров аренды лесных участков задатков, а, соответственно, – корреспондирующее этой обязанности право участника торгов требовать возврата задатка, обусловлено фактом несостоявшихся торгов, не допуском к торгам лица, внесшего задаток, либо не выигрышем торгов их участником. Предусмотренных законом оснований для вывода о возникновении у общества права требования возврата задатков, внесенных для участия в указанных торгах, не имеется, поэтому такое право требования не могло быть передано предпринимателю по договору цессии (от 20.01.2014). В условиях возникновения арендных обязательств из заключенных по результатам торгов договоров аренды лесных участков, уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж. Тот факт, что объекты аренды по указанным договорам не были переданы в пользование и владение арендаторам не свидетельствует о возникновении обязанности у арендодателя по возврату перечисленных денежных средств, с учетом нормы пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о том, что два договора аренды лесных участков не зарегистрированы, поэтому задатки не трансформировались в авансы арендной платы, апелляционным судом отклонен. Оснований для вывода о прекращении возникших в результате спорных торгов арендных обязательств судебные инстанции не установили, поэтому пришли к выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных авансом за аренду лесных участков денежных сумм в размере внесенных для участия в торгах задатков, равно как взыскания их в рамках обязательств по возмещению убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.06.2014 и апелляционное постановление от 08.10.2014 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не указал мотивы, по которым он отклонил доводы предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции открыто с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Воронежской области, оказывающий содействие в организации видеконференц-связи, информировал окружной суд о том, что для участия в судебном заседании предприниматель или его представитель не прибыли, в связи с изложенным, сеанс видеоконференц-связи был завершен и судебное разбирательство продолжено в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), в зале № 1, с участием прибывших представителей министерства природных ресурсов и территориального управления, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившее в окружной суд кассационной инстанции после окончания судебного заседания через систему «Мой арбитр» (в электронном виде) ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не рассматривалось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого:

– цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту все права (требования), по взысканию с министерства природных ресурсов денежных средств, уплаченных цедентом за участие в торгах по продаже права аренды лесного участка площадью 26,52 га, расположенного в Геленджикском лесничестве (в размере 4 852 199 рублей), права аренды лесного участка площадью 79,57 га, расположенного в Геленджикском лесничестве (в размере 17 616 613 рублей), права аренды лесного участка площадью 19,9 га, расположенного в Туапсинском лесничестве (в размере 5 503 806 рублей), права аренды лесного участка площадью 10,2 га, расположенного в Краснодарском лесничестве (в размере 302 860 рублей; т. 1, л. д. 29).

Протоколами аукционов от 15.04.2010 № 10-04а-009, № 10-04а-012, № 10-04а-010, № 10-04а-011 подтверждается проведение торгов по продаже права аренды спорных лесных участков, внесение их участниками задатков с целью участия в торгах. На основании указанных протоколов департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) с участником торгов (общество, арендатор) подписаны договоры аренды лесных участков от 23.04.2010 с аналогичными протоколам номерами (т. 1, л. д. 9 – 13, 14 – 16, 17 – 18, 19 – 23).

На основании протокола аукциона от 27.08.2008 № 08-04а-004 договор от 05.09.2008 (с аналогичным номером) аренды лесного участка площадью 2,2 га, расположенного в Геленджикском лесничестве, подписан департаментом лесного хозяйства (арендодатель) с предпринимателем (арендатор; т. 1, л. д. 6 – 8).

Сведений о государственной регистрации подписанных со стороны арендатора с протоколами разногласий договоров аренды лесных участков от 23.04.2010 № 10-04а-009, № 10-04а-012, № 10-04а-010 (арендатор – общество) материалы дела не содержат.

Указывая, что предприниматель и общество являлись единственными участниками торгов по продаже права аренды спорных лесных участков, с ними заключены договоры аренды соответствующих участков, а уплаченные ими задатки засчитаны в качестве авансов арендной платы за первый год аренды, однако по истечении более чем одного года со дня государственной регистрации договоров аренды лесные участки не переданы, и общество уступило право требования указанных денежных средств предпринимателю, ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска предпринимателем указано на наличие двух оснований возврата сумм задатков, зачтенных ответчиком в счет арендной платы: 1) неправомерность удержания денежных средств, зачтенных как арендная плата за первый год аренды по истечении первого года аренды, без выполнения обязанности по передаче лесного участка; 2) неправомерность самого зачета задатка в счет арендной платы (в связи с признанием аукциона несостоявшимся, абзац 1 пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса). Предметом искового заявления являются денежные средства.

На основании пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 (в редакции постановления от 06.12.2012 № 1478) министерство природных ресурсов реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 79, 80 Лесного кодекса. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются: отказ организатора аукциона от проведения аукциона (пункт 5 статьи 79), отзыв заявителем заявки на участие в аукционе (пункт 14 статьи 79), отказ заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 17 статьи 79), участник аукциона не стал его победителем (пункт 5 статьи 80).

По смыслу названных норм Гражданского и Лесного кодексов, при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводам о том, что поскольку торги, в связи с участием в которых вносились задатки, состоялись, с единственным участником в каждом из данных торгов заключены договоры аренды лесных участков, право требовать возврата указанных задатков у них отсутствует и не могло быть передано обществом по договору уступки права требования (от 20.01.2014) предпринимателю. В условиях возникновения арендных обязательств из договоров от 05.09.2008 и от 23.04.2010, уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж. Действующее законодательство не предусматривает возврат задатка в случае признания торгов по продаже права аренды лесного участка несостоявшимися, в связи с наличием единственного участника. По условиям представленного истцом договора уступки права требования от 20.01.2014, предпринимателю передавались права (требования), взыскания с министерства природных ресурсов именно сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесных участков. Отсутствие слова «задаток» на указанный вывод не влияет, поскольку возможность иной квалификации суммы, подлежащей уплате за участие в торгах, истцом не раскрыта. Передача права требования названных денежных сумм с Российской Федерации в лице какого-либо органа государственной власти, передача прав арендатора (полностью или в какой-либо части) лесных участков по заключенным обществом договорам аренды лесных участков от 23.04.2010, договором уступки права требования от 20.01.2014 предпринимателю не производилась.

Не установив правовых и фактических оснований для взыскания отыскиваемых предпринимателем денежных средств с Российской Федерации и Краснодарского края, судебные инстанции оставили иск без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса не указал мотивы, по которым он отклонил доводы предпринимателя, не может быть принята окружным судом кассационной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции (от 08.10.2014), требования к которому регламентированы статьей 271 названного Кодекса, отражает выводы данного суда относительно принятого судом первой инстанции судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя. Иные возражения, в том числе конкретизирующие приведенный в кассационной жалобе довод, в жалобе не изложены.

Оснований для отмены решения от 25.06.2014 и апелляционного постановления от 08.10.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины предприниматель освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу
№ А32-3180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Г.А. Мантул