Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 (ОГРНИП 313745331600015) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-32103/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу,

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1022302957489) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, пом. 8, ОГРН 1037728043495).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Вячеславовичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены, Григорьев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Pokemon» и «Pikachu» согласно протоколу осмотра от 14.05.2021, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, оставленной без движения определением суда от 27.12.2021, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду поступления от заявителя кассационной жалобы документов, устраняющих допущенные нарушения в полном объеме, определением от 26.01.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Полагая, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе заинтересованное лицо, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции не установили вину заинтересованного лица, в том числе, факт осведомленности предпринимателя о приобретении им незаконного товара до 14.05.2021, в связи с чем указывает, что факт правонарушения отсутствует.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо также указывает на то, что он является добросовестным приобретателем указанного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 14.05.2021 сотрудниками правоохранительных органов в магазине «Розовая пантера», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Промышленная, д.48 установлено, что Григорьев С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществил реализацию товара с внешними признаками контрафактной продукции, маркированной товарными знаками компании «Нинтендо Ко. Лтд.».

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2021.

Для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 14.05.2021, при участии лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку согласно информации, полученной от представителя компании «Нинтендо Ко. Лтд.» от 16.06.2021, изъятая в магазине «Розовая пантера» Григорьева СВ. продукция (носки, игрушки и наборы игрушек) является контрафактной и незаконно маркирована товарными знаками компании «Нинтендо Ко. Лтд.», административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 № 20-108046 в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что реализация товаров с нанесённым знаком ««Pokemon» и «Pikachu» нарушает исключительные права правообладателя, поскольку согласно представленному в дело ответу уполномоченного представителя правообладателя, подтверждено отсутствие разрешения правообладателя товарного знака «Pokemon» и «Pikachu» на их использование, что подтверждает факт реализации контрафактной продукции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем введена в гражданский оборот продукция без разрешения правообладателя, следовательно, своими действиями заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции констатировал соблюдение правоохранительным органом процессуальных норм при составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции установил наличие факта незаконного использования предпринимателем принадлежащих иностранному лицу товарных знаков при отсутствии согласия их правообладателя.

При назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из тяжести допущенного нарушения в минимальном размере с учетом требований части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведено доводов о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как следствие в соответствующей части обжалуемые судебные акты не требуют проверки.

Все доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к отсутствию факта правонарушения и вины предпринимателя в виновном нарушении.

Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были ими отклонены.

Так, суд первой инстанции установил, суд апелляционной инстанции проверил и признал правомерным факт совершения административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1229 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что лишь правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки и он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя, при этом отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В данном случае, заинтересованное лицо не представило доказательств наличия у него прав на реализацию указанного товара, в том числе разрешение правообладателя товарного знака «Pokemon» и «Pikachu» на их использование, в связи с чем, суд правомерно указал, что реализация товаров с нанесённым знаком «Pokemon» и «Pikachu» нарушает исключительные права правообладателя, т.е. факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции, где суд верно указал, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

По аналогичным основаниям с учетом презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии факта осведомленности предпринимателя о том, что спорный товар реализуется на незаконных основаниях, не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта правонарушения опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, перечисленная заявителем кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-32103/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова