Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» (352500, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-32395/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (440067, Пенза, ФИО1 ул., 62, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (346713, Ростовская обл., ст-ца ФИО2, ул. Грушевский Выезд, зд. 4, лит. А, оф. 11, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РНТуапсинский НПЗ» (52800, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимают участие представители: от закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных

сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» –

[A2] Грачев А.Б. (по доверенности от 10.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – общество «ЦеСИС НИКИРЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» (далее – общество «Ростстройюг», ответчик) о взыскании 8 730 022 рублей 32 копеек компенсации за неправомерное использование товарного знака (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (далее – общество «ПросторГрупп») и общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – общество «РН-Туапсинский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 отменено, принят новый судебный акт: с общества «Ростстройюг» в пользу общества «ЦеСИС НИКИРЭТ» взыскана компенсации в размере 8 730 022 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 650 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о введении ответчиком в оборот контрафактного товара являются необоснованными и документально неподтвержденными. Ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследовались все представленные в дело доказательства, а вывод о нарушении прав истца сделан только на основании отчетной документации. Более того, в дальнейшем акты приемки выполненных работ, на которых суд апелляционной инстанции основывает принятый судебный акт, были скорректированы.

[A3] Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Общество «ЦеСИС НИКИРЭТ» отмечает, что указание ответчиком в своей документации на использование продукции с обозначением «Махаон» свидетельствует о введении в гражданский оборот товара.

Общество «РН-Туапсинский НПЗ» в отзыве просило суд принять законный и обоснованный судебный акт. Третье лицо пояснило, что указанные в представленных в дело документах стоимость, параметры и наименования панелей ограждения положены в основу локального сметного расчета № 2471-18к, таким образом, на основании указанных выше документов, заказчик рассчитывал на исполнение подрядчиком обязательств по договору с применением материала «Махаон-С150», соответствующего заданным параметрам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик ссылался на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил апелляционное постановление отменит, в удовлетворении иска отказать.

Истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

[A4] В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение

[A5] исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации

[A6] которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обладает исключительным правом на товарный знак «МАХАОН» по свидетельству Российской Федерации № 339395, который был зарегистрирован 14.12.2007 в отношении товаров класса 6-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «заграждения из обычных металлов, каркасы строительные, конструкции стальные, ограждения защитные для дорог, ограждения решетчатые».

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «ЦеСИС НИКИРЭТ» указывало на то, что по в своей документации по договору подряда от 29.08.2018 № 14-14/19 КР ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Расчет компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров в сумме 8 730 022 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указал, что в ходе проведения подрядных работ ответчик использовал периметральные ограждения, изготавливаемые обществом «ПросторГрупп». Общество «ПросторГрупп» является обладателем товарного знака, обозначение которого является комбинированным и состоит из слова «ПроПериметр», заключенного в линию, огибающую название в форме прямоугольника, цветовая гамма товарного знака: синий цвет для элемента «ПроПериметр», зеленый цвет для прямоугольной линии. Из комиссионного акта осмотра от 17.03.2021 № 1, составленного представителями общества «ЦеСИС НИКИРЭТ», общества «Ростстройюг» и общества «РН-Туапсинский НПЗ», следует, что ограждение не является изделием «Махаон-С150». Анализ товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации № 339935 и № 653070 показал, что они различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, графическим исполнением шрифтовых единиц от товарного знака Общества «ПросторГрупп».

В силу данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение своих исключительных прав на товарный знак истец усматривает не в

[A7] размещении обозначения товарного знака на самих периметральных ограждениях, а в необоснованном заявление ответчиком в отчетной документации по договору подряда № 14-18/19 КР от 29.08.2018 (актах КС-2 № 7 от 01.10.2018 и № 3 от 15.11.2018) периметральных заграждений с товарным знаком «Махаон», что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку непосредственно ограждения с товарным знаком истца не были фактически введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а иные документы из отчетной документации указывают на использование материалов без товарного знака истца.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Из подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10) разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, сам факт использования ответчиком товарного знака на документации и в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Как верно установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, перед началом выполнения подрядных работ общество «Ростстройюг» собирало информацию о рыночной стоимости панелей «Махаон» (поставщики ООО «ТД «Строитель», ООО «ТД «Рубеж», ООО «Янтэк») (т. 1 л.д. 39-42, 45), по итогам подготовив аналитическую справку № 229 от 30.08.2018, в которой в качестве периметрального ограждения, подлежавшего установке на объекте заказчика, были указаны сетчатые панели «Махаон-С150». Данная справка была согласована со стороны общества «РН-Туапсинский НПЗ» (т. 1 л.д. 150). Указанные стоимость, параметры и наименования панелей ограждения были положены в основу локального сметного расчета № 471-18к от 01.10.2018.

[A8] В УПД (счёте-фактуре) № 144 от 17.09.2018 отражено, что общество «Ростстройюг» приобрело у общества «ТД Строитель» панели сварные «Махаон» (т. 1 л.д. 36-37). Данный документ был представлен в материалы дела обществом «ЦеСИС НИКИРЭТ», которое указывает, что получило его от общества «РН-Туапсинский НПЗ» при обращении последнего с запросом о принадлежности спорных панелей истцу.

В своих письменных пояснениях общество «РН-Туапсинский НПЗ» указало, что УПД был представлен заказчику обществом «Ростстройюг» в подтверждение цены приобретения панелей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнялись ответчиком в соответствии с дефектной ведомостью № 361-18 «Ремонт периметрального ограждения типа «Махаон» на участке «Горно-лесистая местность», которая указана в качестве основания в актах освидетельствования скрытых работ № 1-6 за период с 15.10.2018 по 20.10.2018.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество «Ростстройюг» изначально предприняло действия, направленные на внесение в проектно-сметную документацию сведений о стоимости периметральных заграждений марки «Махаон».

В актах КС-2 № 7 от 01.10.2018 и № 3 от 15.11.2018 общество «Ростстройюг» прямо указало на использование им при проведении подрядных работ периметральных панелей «Махаон-С150», исключительные права на который принадлежат истцу.

Такие действия со стороны общества «Ростстройюг» суд апелляционной инстанции, верно квалифицировал как неправомерное использование товарного знака общества «ЦеСИС НИКИРЭТ» в документации при ввода товара в гражданский оборот, несмотря на то, что фактически ответчик продукцию истца не закупал и не использовал при проведении подрядных работ.

Довод ответчика о том, что им было отклонено предложение общества «ТД Строитель» о поставке панелей «Махаон», противоречит содержанию счёта-фактуры № 144 от 17.09.2018, на которой имеется отметка подрядчика о согласовании документа. Кроме того, ответчик не обосновал, для каких целей он представил данный документ обществу «РН-Туапсинский НПЗ».

Доводы ответчика о том, что он уведомил устно общество «РН-Туапсинский НПЗ» о планировании выполнять работы с использованием продукции общества «ПросторГрупп», также критически оценен судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих документальных доказательств.

Факт отсутствия маркировки товарного знака «Махаон» на панелях не опровергает факт использования подрядчиком в своей документации обозначения «Махаон» (указание на вид товара, который использовался при проведении подрядных работ и его стоимости) сходного со спорным

[A9] товарным знаком и предъявления к приемке заказчику результатов работ, заявленных как выполненные из материалов с товарным знаком «Махаон».

Более того, общество «РН-Туапсинский НПЗ» в своих письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу указало на то, что на основании представленных ей со стороны обществом «Ростстройюг» документов рассчитывало на исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда с применением материала «Махаон-С150», соответствующего заданным параметрам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что им допущена очевидная ошибка в подготовке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства согласования подрядчиком с заказчиком при выполнении подрядных работ именно панелей «Махаон», в то время как доказательства согласования с заказчиком панелей другого производителя отсутствуют. Корректировка отчетной документации за 2018 год после обращения истца за разъяснениями относительно принадлежности периметральных ограждений, использованных ответчиком при выполнении работ, и обращения общества «РН-Туапсинский НПЗ» в правоохранительные органы с заявлением по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может нивелировать значение совершения ответчиком действий по использованию в документации товарного знака «Махаон» при введении в гражданский оборот продукции в отсутствие разрешения на это правообладателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в данном случае использование обществом «Ростстройюг» в документации, подтверждающей исполнение договора подряда, панелей с наименованием «Махаон», убеждение общества «РН-Туапсинский НПЗ» в том, что периметральное ограждение выполнено подрядчиком из панелей «Махаон», изготовленных правообладателем исключительных прав на товарный знак «Махаон», свидетельствуют о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Размер компенсации правомерно определен судом апелляционной инстанции исходя из 2-х кратной стоимости товара (цена товара указана в актах приемки выполненных работ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

[A10] В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A11] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-32395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройюг» (ОГРН <***>) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна