Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловая Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу № А32-32958/2020

по иску ООО «Развитие»

к ООО «Деловая Русь»

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 16.03.2020 по договору займа от 20.05.2019 №16-З в размере 170322 руб. 58 коп.

Решением от 27.10.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 170322 руб. 58 коп. процентов за пользование займом.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-40324/2019 с ООО «Деловая Русь» в пользу ООО «Развитие» взыскано 200000 рублей задолженности по договору займа от 20.05.2019 №16-3, 27096 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 20.05.2019 по 30.06.2019. Данное решение исполнено 17.03.2020. Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 16.03.2020, то есть до момента фактического исполнения обязательств по договору займа является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-40324/2019 с ООО «Деловая Русь» в пользу ООО «Развитие» взыскано 200000 рублей задолженности по договору займа от 20.05.2019 №16-3, 27096 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 20.05.2019 по 30.06.2019. Данное решение исполнено 17.03.2020 в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов сопоставима с суммой займа по спорному договору, длительность исполнения судебного акта по делу № А32-40324/2019 связана с действиями Службы судебных приставов, вина ответчика отсутствует. Сумма процентов за пользование займом исходя из ставки Центрального Банка России составляет 10633 руб. 08 коп.

Заявитель также указал на то, что в пункте 1.3 спорного договора размер процентов за пользование займом и штрафных санкций на сумму остатка по кредиту при их взыскании в судебном порядке не определен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Деловая Русь» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя, в связи с нахождением его в командировке.

Однако, неявка одного представителя организации не препятствует направлению в заседание другого представителя. Новых доводов заявитель жалобы не приводит, на необходимость представления каких-либо доказательств не ссылается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО «Развитие» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 между сторонами заключен договор займа № 16-з ( л.д. 8-9), согласно которому ООО «Развитие» (займодавец) предоставляет в собственность ООО «Деловая Русь» (заемщик), а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 10 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления займа - один месяц.

Во исполнение названного договора, ООО «Развитие» платежным поручением от 20.05.2019 № 44 перечислило займодавцу 200000 рублей (л.д. 10).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Деловая Русь» о взыскании суммы займа в размере 200000 рублей и процентов за пользование займом в размере 27096 руб. 77 коп. за период с 20.05.2019 по 30.06.2019

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-40324/2019 с ООО «Деловая Русь» в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2019 № 16-3 в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.05.2019 по 30.06.2019 в размере 27096 руб. 77 коп. (л.д. 12-15).

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 17.03.2020 взысканы и перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 227096 руб. 77 коп. (л.д. 16).

Поскольку заемщиком не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 16.03.2020, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Деловая Русь» по договору займа установлен при рассмотрении дела № А32-40324/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А32-40324/2019 установлено, что заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Решение по делу № А32-40324/2019 исполнено 17.03.2020.

Следовательно, начисление процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 16.03.2020 правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что длительность исполнения судебного акта по делу № А32-40324/2019, связана с действиями Службы судебных приставов, вина заявителя в позднем исполнении судебного акта отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принудительное исполнение судебного акта не препятствовало исполнению обязанностей по договору в добровольном порядке, в том числе и непосредственно после принятия решения по делу № А32-40324/2019.

Заявителем жалобы не представлено доказательств признания бездействия судебного пристава-исполнителя по затягиванию перечисления денежных средств должника взыскателю незаконными.

Расчет процентов за спорный период произведен в соответствии с пунктом 1.3 договора, исходя из 10 % от суммы займа в месяц.

Расчет процентов проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит определению исходя из ставки Центрального Банка России, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом ООО «Деловая Русь» о рассмотрении дела было извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу № А32-32558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.