Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2017 по делу № А32-3346/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неотработанных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» (далее - ООО «Новороссийский автотерминал») о взыскании 1 949 348, 80 руб. задолженности и 2 246 654 руб. 82 коп. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 64-69, т. 8).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению также встречный иск ООО «Новороссийский автотерминал» к ООО «ТДК» о взыскании 1 690 430 руб. неосновательного обогащения и 319 989, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 020713 от 02.07.2013, 653 030 руб. неосновательного обогащения и 122 404, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 120713 от 12.07.2013, 1 432 541 руб. неосновательного обогащения и 265 566, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 22/0713 от 22.07.2013, 788 447, 80 руб. неосновательного обогащения и 141, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 200813 от 20.08.2013, 397 200 руб. неосновательного обогащения и 70, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 020913 от 02.09.2013, 593 073 руб. неосновательного обогащения и 103 225, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 16092013 от 16.09.2013 (л.д. 90-92, т. 6).

Решением от 15.08.2017 по первоначальному иску с ООО «Новороссийский автотерминал» в пользу ООО «ТДК» взыскано 1 807 922,80 руб. задолженности и 2 246 654,82 руб. неустойки, а также 42 497,87 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 37 256,66 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 91 798,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований, в том числе по дополнительным работам, отказано. ООО «ТДК» выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 20 588 руб., уплаченной платежным поручением № 37 от 27.01.2017. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новороссийский автотерминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.08.2017, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскать с ООО «ТДК» в пользу ООО Новороссийский автотерминал» сумму неотработанных средств в размере 5 157 521,80 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере
811 398,49 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения трех судебных строительно-технических экспертиз. Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 28.06.2017, полный текст решения изготовлен с нарушением арбитражного процессуального законодательства 15.08.2017 (через 48 дней). Суд первой инстанции указал, что при объявлении резолютивной части присутствовал представитель истца ФИО1 Суд лишил возможности представителя ООО «Новороссийский автотерминал» в прениях довести свою позицию относительно всех аспектов дела со ссылкой на доказательства. В решении суда первой инстанции усматриваются противоречия в выводах по результатам анализа экспертиз.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» в судебном заседании пояснил, что в представленных обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» дополнениях к письменному отзыву на апелляционную жалобу имеются ссылки на дополнительные доказательства. Заявил ходатайство о назначении четвертой судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ООО Агентство Технических Экспертиз «Паритет» ФИО3 и ФИО4 расположенным по адресу: 350911,
<...>. 1/1, офис 506 по вопросам, указанным в представленном ходатайстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДК» пояснил, что никаких дополнительных доказательств в представленных дополнениях к письменному отзыву не изложено. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы ранее представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 04 декабря 2017 года до 14 час. 15 мин. После окончания перерыва 04 декабря 2017 года в 14 час. 16 мин судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

От общества с ограниченной ответственностью «ТДК» поступили письменные возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» о назначении четвертой судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции были назначены три судебные строительно-технические экспертизы. 05 июня 2014 г. в судебном заседании представитель ООО «НАТ» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство данной экспертизы ответчик просил поручить эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО «НАТ» было удовлетворено. На разрешение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 были поставлены два вопроса: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно актам КС-2 по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 и соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам? 2) Определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда
№ 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013,
№ 200813 от 20.08.2013 (стоимость устранения недостатков)? В экспертном заключении № 788/12-3/16.1 от 06 марта 2015 г. эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 сделал следующие выводы: 1) Стоимость фактически выполненных истцом (ООО «ТДК») работ, согласно актам формы КС-2 по договорам подряда №120713 от 12.07.2013 составляет 653 030 руб., а также дополнительно выполнены работы на сумму 23 250 руб., которые не предусмотрены приложением к договору; №22/0173 от 22.07.2013, учитывая отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, объемы выполненных работ по данному договору проверить не представляется возможным; №160913 от 16.09.2013, учитывая отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, объемы выполненных работ по данному договору проверить не представляется возможным. При изучении материалов дела, было зафиксировано, что материалы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 20 декабря 2013 г. приобретались ООО «НАТ» и были использованы при проведении работ на СТО в период 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2014 г. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «ТДК» материалов, указанных в Акте выполненных работ №1от 20 декабря 2013 г., то установить, что работы, указанные в Акте на сумму 950 167 руб. ООО «ТДК» не представляется возможным; №200813 от 20.08.2013, учитывая отсутствие актов освидетельствования скрытых работ объемы выполненных работ по договору проверить не представляется возможным. При изучении материалов дела было зафиксировано, что материалы, указанные в акте выполненных работ №1 от 20 августа 2013 г., приобретались ООО «НАТ» и были использованы при проведении работ на СТО в период 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2014 г. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «ТДК» материалов, указанных в Акте выполненных работ №1 от 20 августа 2013 г., то установить, что работы, указанные в Акте на сумму I 239 502 руб. 68 коп., выполнялись ООО «ТДК» не представляется возможным. Поскольку подрядчик при производстве работ нарушил требования «СП48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781), в части сведения исполнительной документации, проверить большинство объемов выполненных работ не представляется возможным. 2). Ввиду того, что определить качество большинства выполненных работ не представляется возможным, вопрос «Определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 (стоимость устранения недостатков)», остается без рассмотрения. 15 июля 2015 г. ООО «ТДК» было заявлено ходатайство «О назначении повторной строительно-технической экспертизы», так как экспертное заключение № 788/12-3/16.1 от 06 марта 2015 г. было проведено с нарушением «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утвержденных приказом от 20.12.2002 №346). Москва, 2002г.; «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утверждена приказом от 20.12.2002 №347 Министерства юстиции Российской Федерации). Производство повторной строительно-технической экспертизы ООО «ТДК» просило поручить экспертам ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы (ООО «НМЦЭ») ФИО6, ФИО7. На разрешение перед экспертами ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы (ООО «НМЦЭ») ФИО6, ФИО7 были поставлены аналогичные вопросы, как и эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5, а именно: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно актов КС-2 по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 и соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам? 2) Определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013 № 200813 от 20.08.2013 (стоимость устранения недостатков)? Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 ходатайство «О назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы» ООО «ТДК» было удовлетворено. В заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №50/16.1 от 02 февраля 2016 г. экспертами ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы (ООО «НМЦЭ») ФИО6, ФИО7 были даны следующие выводы. 1). ООО «ТДК» на объекте - СТО грузовых автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край,
г. Новороссийск, <...> «Новороссийск - Керченский пролив» (10-800 слева) выполнены строительные работы в следующих объёмах: - согласно Договору №160913 от 16 сентября 2013 года произведён монтаж трубы винилпластовой диаметром до 25мм - 1030м, диаметром до 50мм - 280м; осуществлено затягивание провода в проложенные трубы суммарным сечением жил до 16мм - 539м, суммарным сечением жил до 35мм - 692м; смонтированы осветительные щитки - 10шт., установлен трёхфазный счётчик учёта расхода электроэнергии - 1шт.; согласно Договору №200813 от 20 августа 2013 года произведено устройство фахверка - 5,95т., осуществлён монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности - 1258м, произведена кладка конструкций стен из блока «Роготах» - 15,6м, произведено устройство балок для перекрытий подкрановых - 3,5м, осуществлён монтаж подкрановых балок - 0,53т., произведён монтаж подвесных путей монорельсов - 6м.; - согласно Договору №220713 от 22 июля 2013 года произведена планировка грунта в ручную - 1150м, произведено устройство бетонной подготовки - 101,5м, осуществлена укладка полиэтиленовой плёнки - 1102,5м, осуществлена укладка бетонной смеси 220,5м³, при этом произведено армирование конструкции пола -172,5м²; согласно Договору 120713 от 12 июля 2013 года произведено устройство арматурного каркаса в траншею - 1,7т., укладка бетонной смеси в траншею при сооружении «стены в грунте» - 13,6м³, произведено устройство перекрытий - 3,1м³ произведено устройство перемычки - 0,14м³, произведено устройство лестничной площадки - 2,8м³, произведено устройство лестничных маршей - 7м³ произведена кладка конструкций стен из блока «Роготах», в том числе, при высоте этажа до 4м -12,5м³, при высоте этажа свыше 4м - 20,3м при этом осуществлено армирование участков кладки с использованием арматуры - 0,4т. Объёмы строительных работ, фактически выполненных ООО «ТДК» на объекте - станция технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Новороссийск-Керченский пролив» (10-800 слева), в рамках Договоров подряда №120713 от 12 июля 2013 года, №22/0713 от 22 июля 2013 года, №160913 от 16 сентября 2013 года, №»200813 от 20 августа 2013 года, проектно-сметной документации не соответствуют. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ТДК» на объекте - СТО грузовых автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Новороссийск-Керченский пролив» (10-800 слева), в рамках Договоров подряда № 120713 от 12 июля 2013 года, №22/0713 от 22 июля 2013 года, № 160913 от 16 сентября 2013 года, №200813 от 20 августа 2013 года работ, составляет 6 183 195 рублей. 2). Оснований полагать, что выполненные Производителем работ (ООО «ТДК») работы не соответствуют строительным нормам и правилам, не имеется. Отсутствие на объекте исследования признаков, характеризующих выполненные стороной ООО «ТДК» работы как некачественно произведённые, исключает проведение исследования на предмет определения стоимости устранения недостатков по договорам подряда
№ 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013,
№ 200813 от 20.08.2013. Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что работы на объекте - СТО грузовых автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Новороссийск-Керченский пролив» (10-800 слева), проведённые ООО «ТДК» в рамках Договоров подряда № 120713 от 12 июля 2013 года, №22/0713 от 22 июля 2013 года, № 160913 от 16 сентября 2013 года, № 200813 от 20 августа 2013 года выполнены некачественно не имеется, что, в свою очередь, исключает проведение исследования на предмет определения стоимости устранения недостатков. 28 января 2016 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству встречное исковое заявление ООО «НАТ» к ООО «ТДК» о взыскании 6 366 120 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины. 15 июня 2016 г. в судебном заседании представитель ООО «НАТ» заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 ходатайство ООО «НАТ» было удовлетворено. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам №020713 от 02.07.2013; №020913 от 02.09.2013;
№ 120713 от 12.07.2013: №22/0713 от 22.07.2013; №200813 от 20.08.2013; № 160913 от 16.09.2013? 2) Определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом обязательных строительных норм и правил, ПСД по договорам №020713 от 02.07.2013; № 020913 от 02.09.2013; № 120713 от 12.07.2013: №22/0713 от 22.07.2013; №200813 от 20.08.2013; № 160913 от 16.09.2013. В заключении повторной строительно-технической экспертизы от 23.01.2017 эксперт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8 указал следующее: 1). По договору подряда №020713 от 02.07.2013 объем фактически выполненных работ ООО «ТДК» определить не предоставляется возможным, так как стороны заключили дополнительное соглашение №1 к данному договору подряда и изменили виды работ, без приложения объемов и стоимости работ. По договору подряда №120713 от 12.07.2013 работы, указанные в приложении №1 и №2 на сумму 653 030рублей, выполнены ООО «ТДК» в полном объеме. По договору подряда № 200813 от 20.08.2013 фактически смонтировано ООО «ТДК» сэндвич панелей, предъявленных для измерения составляет 1115,63 кв. м. Фактическая стоимость работ составляет 562 951 рублей 80 копеек. В оставшейся части по договору подряда №200813 от 20.08.2013 невозможно определить наименование и объем выполненных ООО «ТДК» работ. Определить наименование и объем всех выполненных работ ООО «ТДК» по договорам подряда №22/0713 от 22.07.2013; №200813 от 20.08.2013; №020913 от 02.09.2013; №160913 от 16.09.2013 по состоянию на 2013 год без надлежащим образом оформленной и подписанной ответственным лицом заказчика исполнительной документации не представляется возможным. 2). Определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом обязательных строительных норм и правил, ПСД по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 200813 от 20.08.2013, № 22/0713 от 22.07.2013, № 020913 от 02.09.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 эксперту не представляется возможным. Определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом обязательных строительных норм и правил, ПСД по договору подряда №020713 от 02.07.2013, эксперту определить не представляется возможным.

Эксперты по третьей экспертизе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в мотивировочной части заключения (л. 41 заключения) указали, что подрядчиком выполнялся комплекс отдельных видов строительно-монтажных работ, большая часть которых является скрытыми работами.

По состоянию на момент проведения исследований объект экспертизы (Станция технического обслуживания грузовых автомобилей) строительством завершен и находится в технической эксплуатации, работы на объекте выполнялись и иными подрядчиками, отделить работы настоящего подрядчика от иных подрядчиков невозможно.

Суд первой инстанции, не назначая четвертую экспертизу, указал следующее.

Между ООО «ТДК» и ООО «Новороссийский автотерминал» на строительном объекте - станция технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенная по адресу г. Новороссийск, <...> «Новороссийск - Керченский пролив» 10+800 (слева) были заключены следующие договоры: № 12/07/13 от 12.07.2013 на выполнение работ по устройству мойки и перекрытий; № 22/0713 от 22.07.2013 на выполнение работ по устройству полов; № 20/08/13 от 20.08.2013 на работы по монтажу фахверков и сэндвич панелей: № 16/09/13 от 16.09.2013 на работы по устройству сетей электроснабжения СТО грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктами 5.6 указанных договоров подряда, в случае сомнений со стороны заказчика в качестве выполненных работ, заказчик и подрядчик приглашают сторонних независимых специалистов (не менее трех компаний) для проведения экспертизы по соответствию работ техническим требованиям поставщиков и СНиПам, что заказчиком (ООО «НАТ») сделано не было. Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ ООО «ТДК» мог быть разрешен только при соблюдении п. 5.6 договоров подряда № 120713 от 12 июля 2013 года, № 22/0713 от 22 июля 2013 года. № 160913 от 16 сентября 2013 года,
№ 200813 от 20 августа 2013 года, что не было сделано ООО «НАТ».

Рассмотрев ходатайство ООО «НАТ» о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения четвертой по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения еще одной судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции были проведены три судебных экспертизы, из них две по ходатайству ООО «НАТ».

Следует учитывать, по мнению апелляционной инстанции, что объект экспертизы (станция технического обслуживания грузовых автомобилей) строительством завершен и находится в непрерывной коммерческой эксплуатации, работы на объекте выполнялись и иными подрядчиками, отделить работы настоящего подрядчика от иных подрядчиков в настоящее время (через 4 года) невозможно, выводы еще одной экспертизы не станут безусловно достоверным доказательством для дела, заказчик допуская на объект и других подрядчиков не извещал настоящего подрядчика в момент выполнения работ и отказа подписать акты более 4-х лет назад о необходимости зафиксировать комиссионно объем с привлечением независимых специалистов, чтобы в настоящее время достоверно отделить работы настоящего подрядчика от иных подрядчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2013 между ООО «ТДК» (подрядчик) и ООО «Новороссийский автотерминал» (заказчик) заключен договор подряда № 120713 от 12.07.2013 на выполнение работ по устройству мойки и перекрытий на строительном объекте - станция технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенная по адресу г. Новороссийск, <...> «Новороссийск - Керченский пролив» 10+800 (слева).

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ составляет 653 030 руб., в том числе НДС 99 614,75 руб. В случае изменений объема работ, сумма договора подлежит корректировке согласно расценкам, указанным в приложении № 1 и приложении № 2.

Как следует из искового заявления, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 24.09.2013.

Истец в иске также указал, что по устной договоренности заказчик и подрядчик пришли к выводу о необходимости выполнения и дополнительных работ на сумму 141 426 рублей на устройство бетонной подготовки под ж/б мойку, устройство ж/б мойки, установка закладных деталей, устройство монолитных лестничных площадок и маршей в мелкощитовой опалубке, что подтверждается сметами и дополнительными соглашениями, которые заказчиком не подписаны. Дополнительные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, формы КС-2 акт о приемке выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ были направлены и получены заказчиком по почте вместе с дополнительными соглашениями, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомление от 17.12.2013, т.к. заказчик отказывался принимать и оплачивать данные работы по необоснованным причинам, которые ему вручались нарочно.

Согласно п. 8.1. договора подряда № 120713 от 12.07.2013, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от несвоевременной выплаченной суммы.

Дата окончания работ 11.11.2013 согласно письму № 98 от 06.12.2013 и форм КС-2,КС-3, а согласно п. 3.4. договора подряда № 1207/13 от 12.07.2013, окончательный расчет с подрядчиком выполняется в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ, т.е. до 19.11.2013. Сумма пени составила 9 476 руб.

22 июля 2013 между ООО «ТДК» (подрядчик) и ООО «Новороссийский автотерминал» (заказчик) заключен договор подряда № 22/0713 от 22.07.2013 на выполнение работ по устройству полов на строительном объекте - станция технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенная по адресу
г. Новороссийск, <...> «Новороссийск - Керченский пролив» 10+800 (слева), ООО «ТДК» - подрядчик, а ООО «Новороссийский автотерминал» - заказчик.

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ составляет 2 387 569 руб.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, формы КС-2, КС-3 передавались заказчику для подписания и оплаты, в том числе почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, описью приложенных документов, сопроводительным письмом и уведомлением о получении заказчиком 10.12.2013.

Согласно акту сверки, заказчиком оплачена лишь часть работ по договору на сумму 1 432 541,40, то есть задолженность ООО «Новороссийский автотерминал» перед ООО «ТДК» составляет 955 027,60 руб.

Кроме этого, согласно п. 8.1 договора подряда № 22/0713 от 12.07.2013, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от несвоевременной выплаченной суммы.

Дата окончания работ 24.09.2013 согласно формам КС-2,КС-3, а согласно
п. 3.4. договора подряда № 1207/13 от 12.07.2013, окончательный расчет с подрядчиком выполняется в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ, т.е. до 09.10.2013.

Сумма пени составляет 103 143 руб.

20 августа 2013 между ООО «ТДК» (подрядчик) и ООО «Новороссийский автотерминал» (заказчик) заключен договор подряда № 200813 на выполнение работ по монтажу фахверков и сендвич-панелей на строительном объекте - станция технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенная по адресу
г. Новороссийск, <...> «Новороссийск - Керченский пролив» 10+800 (слева), ООО «ТДК» - подрядчик, а ООО «Новороссийский Автотерминал» - заказчик.

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ составляет 1 239 503 руб. и дополнительное соглашение (Приложение 2) на дополнительные работы - устройство балок для перекрытий, подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площади: до 6 м при высоте балок до 500 мм, установка закладных деталей (основание сэндвич-панелей швеллер 12-24 м п.) на сумму 44 746, общая сумма договора 1 284 249 руб.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, формы КС-2, КС-3 передавались заказчику для подписания и оплаты не раз, в том числе почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, описью приложенных документов, сопроводительным письмом, уведомлением об окончании работ и уведомлением о получении заказчиком 17.12.2013.

Заказчиком оплачена часть работ по вышеуказанному договору на сумму
788 447,80 руб., в том числе дополнительные работы, то есть задолженность ООО «Новороссийский автотерминал» перед ООО «ТДК» составляет 495 801,20 руб.

Согласно п. 8.1. договора подряда № 200813 от 20.08.2013, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от несвоевременной выплаченной суммы.

Дата окончания работ 09.12.2013 согласно формам КС-2, КС-3, а согласно
п. 3.4. договора подряда № 200813 от 20.08.2013, окончательный расчет с подрядчиком выполняется в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ, т.е. до 24.12.2013. Сумма пени составляет 15 866 руб.

16 сентября 2013 между ООО «ТДК» и ООО «Новороссийский автотерминал» заключен договор подряда № 160913 на работы по устройству сетей электроснабжения СТО грузовых автомобилей на строительном объекте - станция технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенная по адресу
г. Новороссийск, <...> «Новороссийск - Керченский пролив» 10+800 (слева).

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ составляет 988 455 руб.

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ, подрядчик приостановил строительные работы по договору подряда № 160913 от 16.09.2013 до полного погашения задолженности по ранее заключенным договорам подряда, в связи, с чем было направлено письмо в адрес заказчика исх. № 2 от 09.01.2014 и формы КС-2,КС-3 на сумму 950167 руб., что составляет фактическое выполнение работ по данному договору с просьбой оплаты общего долга, в том числе и по указанному выше договору подряда.

Заказчиком оплачены часть работ по договору на сумму 593 073 руб., то есть задолженность ООО «Новороссийский автотерминал» перед ООО «ТДК» составила 357 094 руб.

Общая сумма задолженности по заключенным договорам подряда между ООО «ТДК» и ООО «Новороссийский автотерминал» составила 1 949 348,80 руб., а также исчислена сумма пени в размере 2 246 654 руб. 82 коп. (уточненные требования).

ООО «Новороссийский автотерминал», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неотработанных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО «Новороссийский автотерминал» указало, что Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» по настоящему делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза от 06.03.2015 № 788/12-3/16.1, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 по договорам от 22.07.2013
№ 22/0173, от 16.09.2013 № 160913, от 20.08.2013 № 200813 определить невозможно, так как ООО «ТДК» при производстве работ нарушило требования «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, в части ведения исполнительной документации. Дополнительные работы по договору от 12.07.2013 № 120713 на сумму 141 426 руб. в ходе проведения экспертизы подтвердились на сумму 23 250 руб. Данная сумма не подлежит взысканию, так как истец в нарушение ст. 709 и ст. 743 ГК РФ своевременно не предупредил ООО «Новороссийский автотерминал» о необходимости увеличения сметной стоимости строительства. При этом истец не представил ответчику доказательств о необходимости проведения дополнительных работ. Дополнительные работы по договору от 20.08.2013 на сумму 44 746 руб. своего подтверждения не нашли. Эксперт выводы обосновал тем, что истец (ООО «ТДК») не смог представить доказательства выполнения работ формами документов, предусмотренными Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». При этом к КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» не предоставлены акты скрытых работ, предусмотренные журналом работ РД-11-05-2007. КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений». ООО «ТДК» не согласилось с заключением эксперта, судом была назначена повторная экспертиза - экспертам ООО «Независимого Межрегионального Центра Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 Между тем, в ходе судебного рассмотрения установлено, что фактически вышеуказанные договоры ООО «ТДК» не выполнены. Допущены нарушения сроков исполнения договоров. Произведены работы, которые не предусмотрены договорами подряда. При этом по отдельным договорам подряда работы не выполнялись. Работы не сдавались. Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

По встречному иску ООО «Новороссийский автотерминал» просило вернуть неосновательное обогащение, поскольку работы не выполнены полностью, выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат. Также начислены проценты на сумму неосновательного обогащения по каждому договору. Как указал истец по встречному иску, работы выполнены силами заказчика. Согласно
п. 3.1. договора подряда № 120713 от 12.07.2013, заключенного между ООО «Новороссийский автотерминал» и ООО «ТДК» на устройство мойки и перекрытий, стоимость работ определена в размере 653 030 руб. Оплата произведена 16.07.2013 в размере 391 818 руб. и 10.10.2013 в размере 261 038 руб. Работы выполнены силами заказчика. Сумма ущерба составляет 653 030 руб. Согласно п. 3.1. договора подряда № 22/0713 от 22.07.2013, заключенного между ООО «Новороссийский автотерминал» и ООО «ТДК» на устройство полов, стоимость работ определена в размере 2 387 569 руб. Оплата произведена 29.07.2013 в сумме 1 432 541 руб. Работы выполнены силами заказчика. Сумма ущерба составляет 1 432 541 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. договора подряда
№ 200813 от 20.08.2013, заключенного между ООО «Новороссийский автотерминал» и ООО «ТДК» на монтаж фахверов и сендвич-панелей, стоимость работ определена в размере 1 239 503 руб. Оплата произведена 21.08.2013 в сумме 743 701 руб.; 14.11.2013 в сумме 44 746 руб. Работы выполнены силами заказчика. Сумма ущерба составляет 788 447 руб. 80 коп. 07.10.2013 установлено, что монтаж сендвич-панелей производится некачественно. Приказом по предприятию от 15.10.2013 создана комиссия. Согласно п. 3.1. договора подряда № 020913 от 02.09.2013, заключенного между ООО «Новороссийский автотерминал» и ООО «ТДК» на устройство цементной стяжки, устройство штукатурки, стоимость работ определена в размере 397 200 руб. 83 коп. Оплата произведена 11.11.2013 в сумме 397 200 руб. Работы выполнены силами заказчика. Сумма ущерба составляет 397 200 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. договора подряда
№ 160913 от 16.09.2013, заключенного между ООО «Новороссийский автотерминал» и ООО «ТДК» на устройство цементной стяжки, устройство штукатурки, стоимость работ определена в размере 988 455 руб. Оплата произведена 17.09.2013 в сумме 593 073 руб. Работы выполнены силами заказчика. Сумма ущерба составляет 593 073 руб. В добровольном порядке ООО «ТДК» денежные средства не вернуло. Претензионные письма от 19.12.2013 № 28; от 16.01.2014 № 5; от 17.02.2014 № 16; от 15.02.2014 № 16 оставлены без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Спорные акты, направленные истцом, не подписаны заказчиком.

Между сторонами остался до суда неразрешенный спор по объему и качеству выполненных работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением от 05.06.2014 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 (353900,
<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно актов ф. КС-2 по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 и соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам? 2) Определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 (стоимость устранения недостатков)?

Согласно выводам экспертного заключения от 06.03.2015 № 788/12-3/16.1, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно актам формы КС-2 по договорам подряда: №120713 от 12.07.2013 составляет 653 030 руб.; а также дополнительно выполнены работы на сумму 23 250 руб., которые не предусмотрены приложением к договору; №22/0173 от 22.07.2013, учитывая отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, объемы выполненных работ по данному договору проверить не представляется возможным; №160913 от 16.09.2013, учитывая отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, объемы выполненных работ по данному договору проверить не представляется возможным. При изучении материалов дела было зафиксировано, что материалы, указанные в акте выполненных работ №1 от 20 декабря 2013 г. приобретались ООО «Новороссийский автотерминал» и были использованы при проведении работ на СТО, в период 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2014 г. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «ТДК» материалов, указанных в акте выполненных работ №1, от 20 декабря 2013 г., то установить, что работы, указанные в акте на сумму 950 167 руб., выполнялись ООО «ТДК» не представляется возможным; №200813 от 20.08.2013, учитывая отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, объемы выполненных работ по данному договору проверить не представляется возможным. При изучении материалов дела было зафиксировано, что материалы, указанные в акте выполненных работ №1 от 20 августа 2013 г. приобретались ООО «Новороссийский автотерминал» и были использованы при проведении работ на СТО, в период 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2014 г. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «ТДК» материалов, указанных в акте выполненных работ №1 от 20 августа 2013 г., то установить, что работы, указанные в акте на сумму 1239502,68 руб., выполнялись ООО «ТДК» не представляется возможным. Поскольку подрядчик при производстве работ нарушил требования «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), в части ведения исполнительной документации, проверить большинство объемов выполненных работ не представляется возможным. Ввиду того, что определить качество большинства выполненных работ не представляется возможным, вопрос «Определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда №120713 от 12.07.2013; №22/0173 от 22.07.2013; №200813 от 20.08.2013 (стоимость устранения недостатков)», остается без рассмотрения.

Определением от 15.07.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» (353900, <...>) экспертам ФИО6 и ФИО7, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ согласно актам ф. КС-2 по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, №160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 и соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам? 2) Определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда № 120713 от 12.07.2013, № 22/0173 от 22.07.2013, № 160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013 (стоимость устранения недостатков)?

Согласно выводам экспертизы №50/16.1 от 02.02.2016, выполненной экспертами ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы», рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ТДК» на объекте - СТО грузовых автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,
<...> «Новороссийск-Керченский пролив» (10-800 слева), в рамках договоров подряда №120713 от 12 июля 2013 года, №22/0713 от 22 июля 2013 года, №160913 от 16 сентября 2013 года, №200813 от 20 августа 2013 года составляет 6 183 195 рублей. Физические объёмы фактически выполненных ООО «ТДК» на объекте - СТО грузовых автомобилей, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> «Новороссийск-Керченский пролив» (10-800 слева), в рамках договоров подряда №120713 от 12 июля 2013 года, №22/0713 от 22 июля 2013 года, № 160913 от 16 сентября 2013 года, №200813 от 20 августа 2013 года работ приведены в локальном сметном расчёте (см. Приложение №1 к заключению), гр. 4 «количество».

Выполненные работы представленной проектно-сметной документации соответствуют.

Оснований полагать, что выполненные производителем работ (ООО «ТДК») работы не соответствуют строительным нормам и правилам, не имеется.

Отсутствие на объекте исследования признаков, характеризующих выполненные стороной ООО «ТДК» работы как некачественно произведённые, исключает проведение исследования на предмет определения стоимости устранения недостатков по договорам подряда №120713 от 12.07.2013, №22/0173 от 22.07.2013, №160913 от 16.09.2013, № 200813 от 20.08.2013.

Определением от 26.08.2016 по ходатайству ответчика назначена еще одна повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (350063, г. Краснодар,
ул. Октябрьская, д. 31) ФИО8, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам № 020713 от 02.07.2013; № 020913 от 02.09.2013; № 120713 от 12.07.2013; № 22/0713 от 22.07.2013; № 200813 от 20.08.2013; № 160913 от 16.09.2013? 2) Определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом обязательных строительных норм и правил, ПСД по договорам № 020713 от 02.07.2013; № 020913 от 02.09.2013; № 120713 от 12.07.2013; № 22/0713 от 22.07.2013; № 200813 от 20.08.2013; № 160913 от 16.09.2013.

Согласно выводам третьего экспертного заключения от 23.01.2017, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «ТДК», по договору подряда №020713 от 02.07.2013 эксперту определить не представляется возможным. На основании того, что стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №020713 от 02.07.2013, подписанное обеими сторонами от 01 августа 2013г. и изменили виды работ, без приложений объемов и стоимости работ. По договору подряда №120713 от 12.07.2013 работы, указанные в приложении №1 и № 2 на сумму 653 030 рублей, выполнены подрядчиком ООО «ТДК» в полном объеме. По договору подряда №200813 от 20.08.2013 фактически смонтировано подрядчиком ООО «ТДК» сэндвич-панелей, предъявленных для измерений, составляет 1115,63 кв.м. Фактическая стоимость работ составляет 562 951,8 рублей. В оставшейся части по договору подряда №200813 от 20.08.2013 невозможно определить наименование и объем выполненных подрядчиком (ООО «ТДК») работ. Определить наименование и объем всех выполненных работ подрядчиком ООО «ТДК» по договорам подряда №22/0713 от 22.07.2013; №200813 от 20.08.2013; №020913 от 02.09.2013; №160913 от 16.09.2013, по состоянию на 2013 год, без надлежащим образом оформленной и подписанной ответственным лицом заказчика исполнительной документации, не представляется возможным. Определить стоимость некачественных выполненных работ с учетом обязательных строительных норм и правил, ПСД по договорам подряда №120713 от 12.07.2013; №200813 от 20.08.2013; №22/0713 от 22.07.2013; №020913 от 02.09.2013; №160913 от 16.09.2013 и № 200813 от 20.08.2013, эксперту не представляется возможным.

Определить стоимость некачественных выполненных работ с учетом обязательных строительных норм и правил, ПСД по договору подряда №020713 от 02.07.2013, эксперту определить не представляется возможным. На основании того, что стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №020713 от 02.07.2013, подписанное обеими сторонами от 01 августа 2013г. и изменили виды работ, без приложений объемов и стоимости работ. В материалах дела отсутствуют приложения об определении объемов и стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении №1 к договору подряда №020713 от 02.07.2013, подписанное обеими сторонами от 01 августа 2013г.

Таким образом, судом назначено три экспертизы, выводы экспертов судом оценены в совокупности как доказательства по делу.

Экспертизы были назначены судом в целях установления фактически выполненного объема работ, эксперты не установили невыполненный объем, поскольку большой объем работ составляют скрытые работы, не определены и их недостатки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объект экспертизы (станция технического обслуживания грузовых автомобилей) строительством завершен и находится в непрерывной успешной коммерческой эксплуатации, работы на объекте выполнялись и иными подрядчиками, отделить работы настоящего подрядчика от иных подрядчиков в настоящее время (через 4 года) невозможно, заказчик, допуская на объект и других подрядчиков, не извещал настоящего подрядчика в момент выполнения работ и отказа подписать акты более 4-х лет назад о необходимости зафиксировать комиссионно объем с привлечением независимых специалистов по условиям договоров (пункты 5.6 договоров подряда), чтобы в настоящее время достоверно отделить работы настоящего подрядчика от иных подрядчиков.

Таким образом, судом установлено и это следует по результатам экспертных осмотров, фотоматериалов, что потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика очевидна и подтверждается тем, что объект сдан в эксплуатацию и станция технического обслуживания автомобилей ответчика с использованием работ истца исправно функционирует.

Достоверных доказательств того, что работы исправлялись иными подрядчиками или самим заказчиком в дело не представлено.

Возражения заказчика возникли лишь только после подачи иска подрядчика в суд, экспертами некачественные работы и их стоимость не определены и не могут быть определены.

В связи с удовлетворением иска о взыскании недоплаченных сумм по выполненным исправным подрядчиком работам и отсутствием некачественно выполненных работ, встречный иск заказчика правомерно оставлен без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 1 807 922,80 руб. рублей.

Судом правомерно отказано в части взыскания суммы дополнительных работ в размере 141 426 руб., поскольку смета не подписана, соглашение сторон на дополнительные работы не заключалось.

Истцом по каждому из договоров в совокупности заявлено о взыскании неустойки 2 246 654 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, просрочка по периоду значительна, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Суд также исходил из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 95 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 91 798,50 руб. В остальной части судом отказано.

Нарушение срока изготовления полного текста решения суда и отсутствие прений не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело являлось сложным, суд первой инстанции предоставлял всем сторонам в течение длительного срока рассмотрения дела неоднократно возможность высказываться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства и раскрывать доказательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении четвертой экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» надлежит вернуть 100 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 1106 от 13.11.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу
№ А32-3346/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 1106 от 13.11.2017. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ООО «Новороссийский автотерминал» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева