Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2012), от ответчиков: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.05.2014, до перерыва), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015, после перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО6 (доверенность от 22.12.2014, до перерыва), в отсутствие представителей ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33528/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – комитет), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов края), в котором просила:

– признать принадлежащее истцу право требования денежных средств, уплаченных в качестве задатка на торгах, и трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды лесных участков №№ 08-08а-005, 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022, 08-08а-038, 08-09а-004,

– взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 567 000 рублей,

– взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице министерства финансов края за счет средств казны Краснодарского края денежные средства в размере 433 000 рублей (уточненные требования, т. 1, л. д. 143, 161 – 164).

Определением от 04.02.2014 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России и министерство финансов края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов, т. 1, л. д. 161 – 164).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – ООО «Аберрация») и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (далее – общественная организация) по договору уступки права требования от 01.10.2013 предпринимателю переданы права требования возврата задатков, внесенных для участия в торгах на право заключения договоров аренды лесных участков. По результатам торгов с указанными лицами заключены договоры аренды лесных участков, названные торги не оспаривались и недействительными не признаны. Оснований для вывода о возникновении у индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Аберрация» и общественной организации права требования возврата задатков, внесенных для участия в указанных торгах, отсутствуют. Поскольку у данных лиц отсутствовали права требования возврата задатков, постольку они не могли быть переданы предпринимателю по договору цессии. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и с условиями договоров аренды лесных участков от 11.01.2009 и от 31.07.2009, сумма внесенного задатка засчитывается в счет арендной платы. В условиях возникновения арендных обязательств из указанных договоров аренды уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж. Доказательства расторжения договоров аренды лесных участков от 11.01.2009 и от 31.07.2009 на момент вынесения судебного акта по настоящему делу отсутствуют, поэтому нет оснований для прекращения возникших из них обязательств между сторонами. В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса, уплаченные авансом за аренду лесных участков денежные суммы в размере внесенных для участия в торгах задатков, не могут быть взысканы в пользу истца. Действующее законодательство не предусматривает возврат задатка в случае признания торгов несостоявшимися, в связи с наличием единственного участника. Единственный участник аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины; пункт 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, далее – Лесной кодекс). Поскольку у первоначальных арендаторов лесных участков не возникло право требования возврата задатков, постольку оно не могло быть в последующем передано предпринимателю в порядке цессии.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.06.2014 и апелляционное постановление от 26.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы предпринимателя.

В объяснении № 1 к кассационной жалобе предприниматель изложил мотивы несогласия с апелляционным постановлением от 26.09.2014. В договоре цессии указано, что его предметом является право требования взыскания сумм задатков, а не задатков. Толкование договора при его неясности должно осуществляться исходя из действительной общей воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса). Незарегистрированные договоры аренды № 08-08а-038 и № 08-09-004 не считаются заключенными (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса), поэтому задаток по ним должен быть возвращен в связи с уклонением арендодателя от заключения договоров, подтвержденным копией ответа комитета по лесу от 24.04.2014 № 1631/14. В отношении задатков, которые не трансформировались в авансы арендной платы (если договоры аренды не зарегистрированы), поскольку арендодатель отказался от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды, подлежат применению общие нормы права о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (статья 381 Гражданского кодекса). Толкование статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила), как допускающих определение на торгах стоимости права на заключение договора аренды как аккумулированной части арендной платы, является ошибочным. В отношении зарегистрированных договоров аренды, по которым задатки трансформировались в авансы арендной платы, рассмотрение настоящей кассационной жалобы преждевременно, поскольку поданы кассационные жалобы по делам № А14-8776/2013 и № А14-6958/2013, в которых определяется наличие или отсутствие задолженности по арендной плате, и, соответственно, наличие или отсутствие переплаты по аренде, подлежащей взысканию по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-8776/2013 с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А14-6958/2013 подтверждается вступление в силу судебных актов о расторжении четырех зарегистрированных договоров аренды. Направленные арендодателем акты приема-передачи были подписаны неуполномоченным лицом. Передача лесного участка «по почте», без фактической передачи в натуре (в месте нахождения) и подписания актов двумя сторонами, является несостоявшейся, и не влечет возникновения обязанности по уплате арендной платы. Доводы апелляционной жалобы относительно применения при разрешении настоящего дела пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса отклонены судом апелляционной инстанции без какого-либо обоснования. Вывод о недействительности договора цессии не соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 (от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо № 120).

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановлений по кассационным жалобам по делам № А14-8476/2013 и № А14-6958/2013, в которых определяется наличие или отсутствие задолженности по арендной плате, и, соответственно, наличие или отсутствие переплаты по арендной плате, подлежащей взысканию по настоящему делу.

Рассмотрев и обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (судебные акты по делам № А14-8476/2013 и № А14-6958/2013 вступили в законную силу) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании окружного суда кассационной инстанции, назначенном на 29.01.2015, 10 часов 20 минут, и открытом в установленном порядке, ввиду невозможности его продолжения по техническим причинам (неприемлемое качество видеоконференц-связи), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 05 февраля 2015 года, 14 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжилось с участием представителя предпринимателя (посредством систем видеоконференц-связи) и представителя министерства финансов края.

Представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал, дал по ней пояснения. Представитель одного из ответчиков по делу против удовлетворения жалобы возразил, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом объяснения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя и министерства финансов края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент 1), ООО «Аберрация» (цедент 2), общественная организация (цедент 3) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого:

– цедент 1 передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту 1 все права (требования), по взысканию с комитета сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесного участка площадью 4 га, расположенного в Мостовском лесничестве, и права аренды лесного участка площадью 1 га, расположенного в Геленджикском лесничестве (в размере 48 086 рублей и 149 650 рублей, соответственно),

– цедент 2 передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту 2 все права (требования), по взысканию с комитета сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесных участков площадью 4,7 га, 25,78 га и 4,02 га, расположенных в Геленджикском лесничестве (в размере 1 386 554 рублей, 7 605 393 рублей и 1 657 964 рублей, соответственно),

– цедент 3 передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту 3 все права (требования), по взысканию с комитета суммы задатка за участие в торгах по продаже права аренды лесного участка площадью 1 га, расположенного в Джубгском лесничестве (в размере 114 019 рублей; т. 1, л. д. 33 – 34).

Протоколами аукционов от 24.12.2008 № 08-08а-038, № 08-08а-005, от 26.12.2008 № 08-09а-004, от 21.07.2009 № 09-03а-024, № 09-03а-023, № 09-03а-022, подтверждается проведение торгов по продаже права аренды спорных лесных участков, внесение их участниками задатков с целью участия в торгах. На основании указанных протоколов комитетом (арендодатель) с участниками торгов подписаны договоры аренды лесных участков от 11.01.2009 № 08-08а-038, № 08-08а-005 (арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО2), № 08-09а-004 (арендатор – общественная организация), от 31.07.2009 № 09-03а-024, 09-03а-023, № 09-03а-022 (арендатор – ООО «Аберрация»; т. 1, л. д. 35 – 38, 39 – 51, 52 – 58, 59 – 66, 67 – 75, 76 – 79, 81 – 84, 84 – 87, 106, т. 2, л. д. 130 – 134).

Сведений о государственной регистрации подписанных с разногласиями со стороны арендаторов договоров аренды лесных участков от 11.01.2009 № 08-09а-004 (арендатор – общественная организация) и № 08-08а-038 (арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО2) материалы дела не содержат (т. 1, л. д. 35 – 38, 76 – 79).

Указывая, что внесенные общественной организацией, индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Аберрация» задатки при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды спорных лесных участков, засчитаны в качестве авансов арендной платы за первый год аренды по заключенным договорам аренды лесных участков, однако, по истечении более чем одного года со дня государственной регистрации договоров аренды лесные участки арендаторам в установленном порядке не переданы, и указанные выше арендаторы лесных участков уступили предпринимателю право требования возвращения задатков и переплаты арендной платы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 79, 80 Лесного кодекса. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются: отказ организатора аукциона от проведения аукциона (пункт 5 статьи 79), отзыв заявителем заявки на участие в аукционе (пункт 14 статьи 79), отказ заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 17 статьи 79), участник аукциона не стал его победителем (пункт 5 статьи 80).

По смыслу названных норм Гражданского и Лесного кодексов, при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

В пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводам о том, что поскольку торги, в связи с участием в которых вносились задатки, состоялись, с единственным участником в каждом из данных торгов заключены договоры аренды лесных участков, право требовать возврата указанных задатков у них отсутствует и не могло быть передано по договору уступки права требования предпринимателю. В условиях возникновения арендных обязательств из договоров от 11.01.2009 и от 31.07.2009, уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж. Действующее законодательство не предусматривает возврат задатка в случае признания торгов по продаже права аренды лесного участка несостоявшимися, в связи с наличием единственного участника. По условиям представленного истцом договора уступки права требования от 01.10.2013, предпринимателю передавались права (требования), взыскания с комитета именно сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесных участков. Передача прав арендаторов (полностью или в какой-либо части) лесных участков по заключенным общественной организацией, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аберрация» договорам аренды от 11.01.2009 и от 31.07.2009, договором уступки права требования от 01.10.2013 предпринимателю не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что согласно договору цессии его предметом является право требования взыскания сумм задатков, а не задатков, окружным судом кассационной инстанции не принимается. В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса, задатком признается денежная сумма. Формулировка условий договора уступки права требования от 01.10.2013 о передаче права (требования) сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесных участков подтверждает отсутствие у судов возможности по иному квалифицировать перечисленные суммы денежных средств (не в качестве задатков).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что незарегистрированные договоры аренды № 08-08а-038 и № 08-09-004 не считаются заключенными (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса), поэтому задаток по ним должен быть возвращен в связи с уклонением арендодателя от заключения договоров, подтвержденным копией ответа комитета по лесу от 24.04.2014 № 1631/14, об отказе арендодателя от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договоров аренды, влекущем применение общих норм права о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (статья 381 Гражданского кодекса), подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) закреплено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, возврат задатка, уплаченного участником торгов, если сделка совершена по результатам проведения торгов, не предусмотрен законом в качестве последствия уклонения одной из сторон такой сделки от ее государственной регистрации. Кроме того, доказательства наличия и разрешения судом спора о государственной регистрации договоров аренды лесных участков № 08-08а-038 и № 08-09-004, установления факта уклонения и лица, уклоняющегося от такой государственной регистрации, при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Передача суду первой инстанции копии письма комитета от 24.04.2014 № 1631/14, приобщение к материалам дела и исследование данного документа судом апелляционной инстанции (по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса) не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на преждевременность рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отношении зарегистрированных договоров аренды, по которым задатки трансформировались в авансы арендной платы, поскольку поданы кассационные жалобы по делам № А14-8776/2013 и № А14-6958/2013, в которых определяется наличие или отсутствие задолженности по арендной плате, и, соответственно, наличие или отсутствие переплаты по аренде, подлежащей взысканию по настоящему делу, несостоятельна. Предмет настоящего спора квалифицирован судами на основании поданного иска и представленных в его обоснование доказательств в качестве сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесных участков. Названные судебные акты в законную силу вступили и, в любом случае, не могли повлиять на результат рассмотрения иска предпринимателя.

Доводы подателя жалобы об ошибочном толковании судами норм статьи 38.1 Земельного кодекса и Правил, о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче лесных участков арендаторам, о расторжении в судебном порядке четырех зарегистрированных договоров аренды, отклоняются, как не влияющие на существо спорных правоотношений, возникших в связи с проведением торгов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

Отклонение апелляционным судом доводов предпринимателя относительно применения при разрешении настоящего дела пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса мотивировано ссылкой на выводы суда первой инстанции, с которыми названный суд согласился.

Вывод суда о ничтожности договора цессии (статья 168 Гражданского кодекса) не поддержан судом апелляционной инстанции, не поддерживает его и окружной суд, полагая довод кассационной жалобы в этой части обоснованным. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма № 120). Кроме того, в решении от 09.06.2014 отсутствует указание на закон, которому противоречит договор уступки права требования от 01.10.2013, все стороны данной сделки к участию в настоящем деле не привлекались.

С учетом изложенного, указание на ничтожность заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, общественной организацией, ООО «Аберрация» и предпринимателем договора уступки права требования от 01.10.2013 подлежит исключению из мотивировочной части решения от 09.06.2014 по настоящему делу.

Оснований для отмены решения от 09.06.2014 и апелляционного постановления от 26.09.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, изложенные в обжалуемых актах выводы, за исключением признанного ошибочным настоящим постановлением вывода суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины предприниматель освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу
№ А32-33528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин