Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Михаила Викторовича (ст. Гостагаевская, Анапский р-н, Краснодарский край, ОГРНИП 307230109900101) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу
№ А32-34244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН 1145027016969) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Михаилу Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Михаилу Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 160002, № 200208, № 322387, № 320515, № 207392, № 469302, № 467595, № 336985,
№ 320517 в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 180 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, нарушении норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что выводы судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26675/2018 в отношении нарушений на все заявленные истцом товарные знаки ошибочны, поскольку в рамках указанного дела ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав только на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 160002. Предприниматель полагает, что решение по делу № А32-26675/2018 является преюдициальным исключительно в отношении указанного средства индивидуализации.

То, что истец является правообладателем девяти товарных знаков и в обиходе все их называют Contex, по мнению предпринимателя, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав на все товарные знаки истца, поскольку, например, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 160002, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 467595 и товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 469302 не являются одним и тем же средством индивидуализации.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, нарушив нормы процессуального права, не дал оценку доводам его доводам о том, что надлежащих доказательств нарушения исключительных прав на девять товарных знаков не имеется.

Принимая во внимание, что в результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности, ущерб, причиненный обществу, составляет 812 рублей 40 копеек, ответчик полагает заявленную истцом сумму компенсации во много раз превышающей сумму ущерба, указанную самим же истцом.

Ответчик считает, что, даже если бы предпринимателем было нарушено интеллектуальное право на девять товарных знаков, с учетом того, что все товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента и имеют несущественные графические отличия, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направил.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, истец является правообладателем серии товарных знаков «Contex», а также правообладателем других словесных, изобразительных и комбинированных изображений, размещенных на упаковках с презервативами «Contex», а именно:

1) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 160002;

2) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 200208;

3) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 322387;

4) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 320515;

5) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 207392;

6) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 469302;

7) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 467595;

8) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 336985;

9) товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 320517.

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

В ходе проведения проверки 13.03.2018 в магазине «Станичная Ярмарка», расположенном по адресу: ст. Гостагаевская, ул. Советская, д. 26 «Б», установлено, что предприниматель организовал в вышеуказанном магазине реализацию презервативов, маркированных логотипом товарного знака «Contex», принадлежащего истцу.

Лицензионного соглашения (договора) на реализацию товаров, маркированных логотипом товарного знака «Contex», принадлежащего обществу, предпринимателем предоставлено не было.

По данному факту уполномоченным лицом в отношении предпринимателя составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26675/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «Contex», в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.03.2018.

Ссылаясь на то, что оно является правообладателем товарных знаков, использованных предпринимателем при реализации контрафактной продукции, и что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 180 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А32-26675/2018, протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Contex». Проанализировав изложенное выше, суд посчитал, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Contex». Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел презервативы под товарным знаком «Contex». Суд установил, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака, следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении от 15.10.2020 по делу № А32-34244/2020 исходил из того, что обстоятельства незаконного, виновного использования ответчиком серии товарного знака «Contex» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу №А32-26675/2018 и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил также из того, что презервативы «Contex» являются медицинским изделием и имеют класс потенциального риска применения медицинского изделия «2Б» (медицинские изделия с повышенной степенью риска), и последствия использования такой продукции сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей.

Суд первой инстанции учел также, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков подрывают деловую репутацию истца, наносят ущерб рекламным, маркетинговым усилиям правообладателя, вводят в заблуждение потребителей, которые при покупке товара рассчитывают на определенное качество товара, поскольку потребители, приобретая публично известный товар, рассчитывают на его высокое качество, которого ответчик не обеспечивает, тем самым, в результате незаконных действий ответчика правообладатель теряет прибыль.

Истец воспользовался своим законным правом и рассчитал стоимость компенсации за незаконное использование каждого товарного знака по вышеуказанным обстоятельствам, оценил размер компенсации в размере 20 000 руб. за один товарный знак, а, поскольку ответчик незаконно использовал девять товарных знаков истца, общий размер компенсации составляет 180 000 руб., который суд счел обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик, являясь субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, а также в связи с тем, что ответчик не предпринял мер должной осмотрительности, суд первой инстанции счел размер заявленной суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 180 000 руб. (за девять товарных знаков) разумной и справедливой.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы относительно ошибочности выводы судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26675/2018 в отношении нарушений на все заявленные истцом товарные знаки, поскольку в рамках указанного дела ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав только на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 160002, заслуживают внимания.

Так, признавая предпринимателя виновным в нарушении исключительных прав на 9 товарных знаков, правообладателем которых является истец, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что все обстоятельства незаконного, виновного использования ответчиком серии товарного знака «Contex» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018
№ А32-26675/2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в названном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-26675/2018 указано только на нарушение исключительных прав на товарный знак «Contex».

Обстоятельства, связанные с нарушением исключительных прав истца на иные товарные знаки, в рамках дела № А32-26675/2018 судом не исследовались, соответствующие выводы в судебном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 отсутствуют.

Так, из указанного решения следует, что предпринимателем организована реализация презервативов, маркированных логотипом товарного знака «Contex». При этом лицензионного соглашения на реализацию товаров, маркированных логотипом товарного знака «Contex», представлено не было. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы осмотра и изъятия, в которых зафиксировано наличие на реализации контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Contex», суд признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «Contex».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П)

Приходя к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на девять товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела
№ А32-34244/2020 неверно исходили из преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу
№ А32-26675/2018.

Сделав ошибочный вывод о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на девять товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанции пришли и к неверному выводу о необходимости взыскания указанной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на девять средств индивидуализации.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу А32-34244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А32-34244/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.В. Борисова