Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Мир» − Сперанского В.К. (доверенность от 16.05.2022),
в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ромекс-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по делу № А32-34311/2022, установил следующее.

ООО «Тепло-Мир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 703 718 рублей 57 копеек задолженности
за выполненные работы, из которых: 451 393 рубля 01 копейка по договору
от 16.03.2020 П/П № РК-ДП-261-20 и 252 325 рублей 56 копеек по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1; а также о взыскании 99 136 рублей 09 копеек неустойки
за просрочку оплаты работ, из которых: 85 688 рублей 72 копеек по договору
от 16.03.2020 П/П № РК-ДП-261-20 и 13 447 рублей 37 копеек по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1.

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось со встречным иском к ООО «Тепло-Мир»
о взыскании 948 714 рублей 12 копеек неустойки.

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал
с ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «Тепло-Мир» 558 392 рублей 68 копеек задолженности, 27 919 рублей 63 копейки неустойки, 15 459 рублей 04 копейки
в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 9 734 рублей 40 копеек
в возмещение затрат на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО «Ромекс-Кубань» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что даты, указанные в актах КС-2 не являются безусловным доказательством того, что работы выполнены до 25.05.2020. Поскольку
в судебных актах не отражен подробный расчет неустойки за просрочку оплаты работ, податель жалобы указывает, что, судя по итоговому размеру неустойки, суд исчислял
ее исходя из даты сдачи работ 25.05.2020 (даты составления актов КС-2), обращая внимание кассационного суда, что между сторонами имеется спор о дате начала периода просрочки. ООО «Ромекс-Кубань» считает, что судам надлежало учесть, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 12.12.2020, следовательно, полный комплект отчетной документации не мог быть получен генподрядчиком ранее указанной даты, и именно с указанной даты обязательства подрядчика могут считаться выполненными в полном объеме; до указанной даты, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по оплате работ. Податель жалобы считает, что если суд пришел к выводу, что работы сданы генподрядчику 25.05.2020, то за период с 26.05.2020 по 08.10.2020 должна быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 26.1.6 договора. ООО «Ромекс-Кубань» также считает, что выводы судов об одном и том же обстоятельстве (фактическая дата сдачи работ) отличается при удовлетворении требованийООО «Тепло-Мир» и отказе в удовлетворении требований ООО «Ромекс-Кубань». Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подрядчик ранее 21.09.2020 не обращался с требованием к подрядчику о передаче документов, указывая, что письмами от 22.06.2020 и 24.07.2020 генподрядчик запрашивал у подрядчика исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом; по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки названным письмам. ООО «Ромекс-Кубань» считает, что поскольку ООО «Тепло-Мир» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подтверждает обоснованность ее начисления. С учетом приведенных доводов, ООО «Ромекс-Кубань» просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепло-Мир» указывает
на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Всудебном заседании представитель ООО «Тепло-Мир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Податель жалобы явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения или апелляционного постановления, судами не допущено.

Как установлено судами, ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Тепло-Мир» (подрядчик) заключили договор от 16.03.2020 П/П № РК-ДП-261-20, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте: «Оптово-распределительный центр "Новороссийск" (ХАБ)» (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 795 158 рублей 95 копеек (пункт 3.1 договора).
В цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ с 23.03.2020 по 30.04.2020 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик удерживает с подрядчика генподрядный процент в размере 2%. Стоимость генподрядных услуг удерживается
с подрядчика при расчетах за выполненные работы.

Договором также предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%
от стоимости каждого выполнения, которое удерживается и резервируется у себя генподрядчиком (пункт 1.4, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи за работы.

Пунктом 4.2 договора согласовано, что окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей и с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 календарных дней
с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, АОСР, оригинала счета-фактуры, акта сверки, ведомости переработки давальческих материалов (при использовании).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право генподрядчика в счет оплаты стоимости выполненных работ зачесть суммы неустойки, подлежащей выплате подрядчиком в соответствии с условиями договора. Основанием для зачета является одностороннее письменное заявление генподрядчика.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена
в разделе 26 договора.

Пунктом 26.1.1 договора установлена неустойка за нарушение срока завершения работ в размере 1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ,
за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Пунктом 26.2.1 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 26.1.6 договора в случае не предоставления
или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных
в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты
штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

01 августа 2020 года между сторонами подписано дополнительное
соглашение № 1 к договору (далее – д/с; т. 1, л. д. 53).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству тепловых сетей
на объекте: «Оптово-распределительный центр Новороссийск» (ХАБ).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет
268 947 рублей 49 копеек (пункт 3 д/с).

Работы должны быть выполнены с 01.08.2020 по 30.10.2020 (пункт 5 д/с).

Согласно пункту 6 д/с все условия договора, не затронутые д/с, остаются
и применяются в неизменном виде.

ООО «Тепло-Мир» (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало,
что выполнило работы по договору на сумму 1 713 774 рубля 48 копеек, передало
их генподрядчику по акту КС-2 от 25.05.2020, и с учетом частичной оплаты в размере 1 262 381 рубль 47 копеек, задолженность генподрядчика за выполненные подрядчиком работы составила 451 393 рубль 01 копейка. Подрядчик также просил суд взыскать
с генподрядчика 85 688 рублей 72 копейки неустойки за просрочку оплаты работ
согласно представленному подрядчиком расчету с 26.05.2020 по 28.06.2022 (т. 1, л. д. 72). Кроме того, подрядчик указывал, что выполнил работы по дополнительному соглашению на сумму 268 947 рублей 49 копеек, передал их генподрядчику по актам от 05.10.2020 № 1 и от 05.10.2020 № 2, и с учетом частичной оплаты в размере 16 621 рубля 93 копейки, задолженность генподрядчика за выполненные подрядчиком работы составила
252 325 рублей 56 копеек. Подрядчик также просил суд взыскать
с генподрядчика 13 447 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты работ
по д/с согласно представленному подрядчиком расчету с 06.10.2020 по 28.06.2022
(т. 1, л. д. 73).

Возражая против заявленных подрядчиком требований, генподрядчик,
не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму
1 713 774 рубля 48 копеек и по дополнительному соглашению на сумму
268 947 рублей 49 копеек, указывал, что в расчет задолженности не должна была включаться сумма гарантийного удержания (5 %, пункт 4.2 договора), а также генподрядный процент (2%; пункт 3.5 договора). Кроме того, генподрядчик указывал,
что работы сданы подрядчиком по договору не в мае, как указано в акте КС-2
от 25.05.2020, а в октябре; по дополнительному соглашению не в октябре, как указано
в актах КС-2 от 05.10.2020, а в декабре. Генподрядчик обращал внимание суда на то,
что даже если принимать за дату приемки работ дату, указанную в актах КС-2, то расчет неустойки за просрочку оплаты работ должен производиться с учетом предусмотренных
пунктом 4.2 договора 90 дней на оплату; кроме того, должен учитываться период моратория, и неустойка должна быть начислена до 31.03.2022 (т. 1, л. д. 147).

ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик), обращаясь в арбитражный суд
со встречным иском, указывало, что работы по договору должны были быть выполнены на сумму 1 795 158 рублей 95 копеек, сданы на 1 713 774 рублей 48 копеек, и поскольку работы на сумму 45 384 рубля 47 копеек не были сданы подрядчиком в срок,
и документация не была передана, генподрядчик начислил подрядчику неустойку
на общую сумму 1 652 432 рубля 69 копеек, из которой: 65 353,64 неустойка
за нарушение срока выполнения работ из расчета: 45 384,47 (задолженность) х 143 (дни просрочки с 01.05.2020 – 21.09.2020 – дата направления претензии) х 1 % =
65 353 рубля 64 копейки, и 1 440 000 неустойка за непредставление документов
из расчета: 143 (дни просрочки с 01.05.2020 – 21.09.2020 – дата направления претензии)
х 10 тыс. рублей в день (т.1, л. д. 183, 236 – 237). С учетом частичной оплаты работ
на сумму 1 262 381 рубль 47 копеек задолженность генподрядчика по основному договору составила 451 393 рубля 01 копейка. Поскольку подрядчик не оплачивал начисленную генподрядчиком неустойку в размере 1 652 432 рубля 69 копеек, генподрядчик зачел сумму его задолженности по оплате работ в размере 451 393 рубля 01 копейка
в счет начисленной подрядчику неустойки [1 652 432,69 (неустойка) – 451 393,01 (долг
за работы) = 1 201 039,68 (сумма неустойки после зачета)]. Таким образом, генподрядчик утверждал, что его задолженность по оплате работ на сумму 451 393 рубля 01 копейка
им же зачтена в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, которую он начислил подрядчику. Поскольку у генподрядчика еще осталась задолженность
за работы по дополнительному соглашению в размере 252 325 рублей 56 копеек (которую он также признает), генподрядчик во встречном иске заявил о зачете встречных требований: из 1 201 039,68 (сумма неустойки после зачета) вычел 252 325,56
(долг за работы по д/с) = 948 714 рублей 12 копеек (сумма встреченных исковых требований к подрядчику о взыскании неустойки).

ООО «Тепло-Мир» (подрядчик) в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора заявил ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л. д. 7).

Разрешая настоящий спор, суды исходил из того, спорные правоотношения
по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,
если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчик выполнил работы
по договору на сумму 1 713 774 рубля 48 копеек, передал их генподрядчику
по акту КС-2 от 25.05.2020, в свою очередь генподрядчик произвел частичную оплату
в размере 1 262 381 рубль 47 копеек; доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представил. Генподрядчик ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ не оспорил, однако указал, что при определении размера требований подрядчик не учел гарантийное удержание в размере 5% и генподрядный процент
в размере 2%. Кроме того, генподрядчик утверждал, что его обязательство по оплате задолженности прекратилось произведенным зачетом (генподрядчик зачел указанную сумму в счет неустойки, начисленной подрядчику). Подрядчик в свою очередь заявил
о снижении суммы неустойки за просрочку выполнения работ. Суд согласился с доводами генподрядчика о том, что при определении размера требований подрядчик не учел условие пункта 3.5 договора (генподрядный процент в размере 2%) и пункт 4.2 договора (5 % гарантийное удержание), в связи с чем, пришел к выводу, что размер требований подлежит уменьшению на 7 % от стоимости выполненных работ. Проверив произведенный генподрядчиком расчет неустойки в размере 65 353 рубля 64 рубля
за нарушение срока выполнения работ на сумму 45 384 рубля 47 копеек
с 01.05.2020 по 21.09.2020, суд признал его верным [45 384,47 (задолженность) х 143
(дни просрочки с 01.05.2020 – 21.09.2020 – дата направления претензии) х 1% =
65 353 рубля 64 копейки]. Подрядчик расчет неустойки за просрочку выполнения работ
не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки. Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, оценив размер неустойки, пришел к выводу,
что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету суда размер неустойки составил 6 535 рублей 36 копеек [45 384,47 (задолженность) х 143 (дни просрочки с 01.05.2020 – 21.09.2020 – дата направления претензии) х 0,1% = 6535 рублей 36 копеек]. С учетом изложенного,
суд пришел к выводу, что задолженность генподрядчика за выполненные работы
по договору составила 324 893 рубля 44 копейки [1 713 774 рубля 48 копеек (всего выполнено по договору) – 7% = 1 593 810,26 – 1 262 381,47 (оплата) =
331 428,79 – 6 535,36 (зачет неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ) = 324 893,44].

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению, суд установил, что подрядчик выполнил
работы по дополнительному соглашению на сумму 268 947 рублей 49 копеек,
передал их генподрядчику по актам от 05.10.2020 № 1 и от 05.10.2020 № 2, в свою очередь генподрядчик произвел частичную оплату в размере 16 621 рубля 93 копейки; доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представил. Генподрядчик
ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ не оспорил, однако указал,
что при определении размера требований подрядчик не учел гарантийное удержание
в размере 5% и генподрядный процент в размере 2%. Кроме того, указывал,
что поскольку у генподрядчика еще осталась задолженность за работы
по дополнительному соглашению в размере 252 325 рублей 56 копеек (которую он также признает), генподрядчик во встречном иске заявил о зачете встречных требований:
из 1 201 039,68 (сумма неустойки после зачета) вычел 252 325,56 (долг за работы по д/с)
= 948 714 рублей 12 копеек (сумма встреченных исковых требований к подрядчику
о взыскании неустойки). Суд согласился с доводами генподрядчика о том, что при определении размера требований подрядчик не учел условие пункта 3.5 договора (генподрядный процент в размере 2%) и пункт 4.2 договора (5% гарантийное удержание), в связи с чем, пришел к выводу, что размер требований подлежит уменьшению на 7%
от стоимости выполненных работ. С учетом изложенного,
суд пришел к выводу, что задолженность генподрядчика за выполненные работы
по дополнительному соглашению составила 233 499 рублей 24 копейки
[268 947,49 (всего выполнено по д/с) – 7% = 250 121,17 – 16 621,93 (оплата) =
233 499 рублей 24 копейки.

Довод генподрядчика о том, что денежное обязательство по оплате работ подлежит уменьшению и на сумму неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной и исполнительной документации (26.1.6 договора) с 01.05.2020 по 21.09.2020
в размере 1 440 тыс. рублей суд отклонил, руководствуясь абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку, согласовав перечень документов, не предоставление которых, либо несвоевременное предоставления которых влечет для подрядчика наступление ответственности в виде неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, стороны не согласовали сроки, в которые данные документы подрядчик обязан
передать заказчику. Поскольку соглашение сторон относительно срока передачи документации, перечень, которой согласован в пункте 4.2 договора, отсутствует, генподрядчику необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса. Доказательств обращения к истцу с требованием о передачи документов, указанных
в пункте 4.2 договора, до 21.09.2020 генподрядчик не предоставил, поэтому
суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1 440 000 рублей за нарушение
срока предоставления документации, указанной в пункте 4.2 договора, начислена неправомерно, в связи с чем, отказал в зачете суммы задолженности по дополнительному соглашению, и в удовлетворении встречного иска генподрядчика.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по основному договору с 26.05.2020 по 28.06.2022 в размере
85 688 рублей 72 копеек (т.1, л. д. 72), а также по дополнительному соглашению
с 06.10.2020 по 28.06.2022 в размере 13 447 рублей 37 копеек (т.1, л. д. 73),
приняв во внимание условие пункта 26.2.1 договора, проверив расчет неустойки,
суд признал его арифметически неверным, произведенным без учета предусмотренных пунктом 4.2 договора 90 дней на оплату, а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций) (далее – мораторий).

Суд произвел перерасчет неустойки, с учетом согласованного сторонами
условия о том, что размер неустойки не может превышать 5 % суммы задолженности,
и пришел к выводу, что с генподрядчика подлежит взысканию неустойка
за просрочка оплаты работ: по основному договору в размере 16 244 рубля 67 копеек [324 893,44 (сумма задолженности) х 26.08.2020 по 31.03.2022 (период просрочки
с учетом 90 дней на оплату и с учетом моратория) х 0,1% (но не более 5%) =
16 244 рубля 67 копеек]; по дополнительному соглашению в размере
11 674 рубля 96 копеек [233 499,24 (сумма задолженности) х 06.01.2020 по 31.03.2022 (период просрочки с учетом 90 дней на оплату и с учетом моратория) х 0,1%
(но не более 5%) = 11 674 рубля 96 копеек].

С учетом изложенного, суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав
с генподрядчика в пользу подрядчика 558 392 рублей 68 копеек задолженности
за выполненные работы, 27 919 рублей 63 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, 15 459 рублей 04 копейки в возмещение затрат по оплате государственной пошлины
и 9734 рубля 40 копеек в возмещение затрат на оплату услуг представителя;
в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции от 16.12.2022, правовых оснований для его изменения или отмены
не установил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями
части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что генподрядчик не представил доказательств обращения к подрядчику с требованием
о передачи документов, указанных в пункте 4.2 договора, до 21.09.2020. Генподрядчик считает, что суды не учли письма от 22.06.2020 и 24.07.2020.

Между тем, из содержания указанных писем усматривается отказ генподрядчика
в подписании отчетных документов по причине представления подрядчиком (вместе
с актом КС-2) исполнительной документации в 1 вместо 4-х экземпляров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящий спор, суд учел
все представленные сторонами доказательства, переписку сторон, а также письма генподрядчика, которыми генподрядчик по формальным основаниям отказывался подписывать отчетную документацию, которую в итоге подписал.

Довод кассационной жалобы о том, что дата составления актов КС-2
не совпадает с датой их фактического подписания, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку генподрядчик, подписывая акты КС-2 без замечаний,
иную дату, отличную от даты составления акта, в акте не указал.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору сданы не в мае,
как указано в акте КС-2 от 25.05.2020, а в октябре, опровергаются претензией
самого генподрядчика от 22.09.2020, в которой генподрядчик, начисляя подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 45 384 рубля 47 копеек, указывает, что сумма фактически выполненных работ составляет 1 713 774 рубля 48 копеек
(т. 1, л. д. 183). То есть, в сентябрьской претензии генподрядчик сам подтверждал
факт выполнения работ на сумму 1 713 774 рубля 48 копеек. При таких обстоятельствах, доводы о том, что работы на сумму 1 713 774 рубля 48 копеек сданы в октябре, несостоятельны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной
стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов, и по существу
направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А32-34311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой