Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД» (далее - ООО «Универсал ЛТД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 16560 руб. за некачественную работу по установке форсунок, 123000 рублей стоимости некачественных  форсунок,  9900 рублей расходов по некачественной работе по проверке топливной системы и форсунок, снятие и их установка (счет-фактура 1775 от 02.10.2015).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб некачественным исполнением ремонта автомобиля со стороны ответчика.

Решением от 09.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцу причинен материальный ущерб некачественным выполнением работ по договору ответчиком. Именно заключение, составленное самим ответчиком, послужило основанием для постановки вопроса о возврате форсунок продавцу - ООО «Меркурий», что ответчику изначально было достоверно известно. ИП ФИО1 являлся третьим лицом по делу № А82-211/2016 и никаких возражений по этому делу не представил.   Фактически истец уплатил деньги за форсунки ООО «Меркурий», уплатил деньги ответчику за диагностику и  за некачественную работу, поэтому ответчик обязан возместить истцу все эти расходы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2015 года между ООО «Универсал ЛТД» и ИП ФИО1 заключен договор наряд-заказ на работы N 1761, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ в отношении автомобиля с регистрационным номером <***>, в том числе по замене 6 форсунок, которые были приобретены самим  истцом у  ООО «Меркурий» и переданы для установки на автомобиль истца ответчику.

По акту N 487 от 29.09.2015. указанные работы приняты ООО «Универсал ЛТД» и оплачены платежным поручением от 30.09.2015 N 414 на сумму 16560 руб.

ООО «Универсал ЛТД» после непродолжительной эксплуатации автомобиля обратилось на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1, где была проведена диагностика а/м МАЗ 643ОА9 регистрационный номер <***>, по итогам которой ответчиком составлено заключение по диагностике.

Согласно представленному в материалы дела заключению ответчика от 02.10.2015 установлены проблемы с давлением топлива; топливный насос исправен, лимит-клапан исправен. Проверка форсунок «BOSCH» на стенде показала неисправность форсунок N 2,5,6, а у форсунок N 1,3,4 повышенный износ при пробеге 383 км; при чистой топливной системе и новом топливном фильтре (установлен 29.09.2015) у форсунок снизилась гидроплотность, увеличился ход шарика-клапана, что свидетельствует, согласно заключению, о низком качестве данных форсунок. За диагностику и ремонт автомобиля истцом произведена оплата в сумме 26 100 руб., что подтверждается платежными документами.

Из дела следует, что ранее 16.09.2015 ООО Группа компаний «Меркурий» поставило в адрес ООО «Универсал ЛТД» 6 форсунок стоимостью 123 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1377 от 16 сентября 2015 г.

Платежным поручением N 399 от 16.09.2015 покупатель произвел оплату в полном объеме.

Согласно позиции истца, 29 сентября 2015 г. все шесть форсунок были установлены на автомобиль МАЗ 643ОА9 регистрационный номер <***> rus, работы по установке выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1

Из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-211/2016 следует, что исследованные ООО «Дизельярсервис» форсунки имеют серийные номера. В решении также указано, что письмом от 25.11.2015 N 60 ответчик сообщил истцу, что по результатам диагностики, проведенной в авторизованном центре Бош Дизель Сервис, получено заключение о неисправности форсунок по следующим причинам: у одной форсунки выявлена коррозия клапана со штоком, данный дефект не является гарантийным случаем, у пяти форсунок круговой износ на корпусе клапана, требуется замена шток пары, не является гарантийным случаем; предположительная причина выхода форсунок из строя - это некачественное выполнение работ по очистке топливной системы, а именно: не был промыт топливный бак, в результате чего в систему могла попасть вода, или некачественное топливо, в связи с чем поставщик предложил покупателю принять форсунки и возместить затраты на транспортировку и диагностику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, неисправность 6 форсунок возникла по причине некачественно выполненных ответчиком работ по их установке 29.09.2015.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что форсунки, поставленные ему по универсальному передаточному документу N 1377 от 16.09.2015, и форсунки, установленные ИП ФИО1 29.09.2015 на автомобиль МАЗ 643ОА9 регистрационный номер <***>, а также форсунки, продиагностированные ИП ФИО1 (заключение от 02.10.2015), это одни и те же форсунки, поскольку ни в передаточном документе, ни в акте выполненных работ N 847 от 29.09.2015, ни в заключении диагностики от 02.10.2015 не указаны индивидуальные номера форсунок.

Более того, по утверждению истца, указанные 6 форсунок (продиагностированные ООО «Дизельярсервис») были возвращены истцом поставщику, тогда как из заказ - наряда N 1775 от 02.10.2015., счета-фактуры N 1775 от 02.10.2015, акта N 855 от 02.10.2015 следует, что ранее установленные на автомобиль МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75 ИП ФИО1 форсунки, были им отремонтированы 02.10.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными им убытками в виде стоимости форсунок, работ по их установке и диагностике автомобиля с действиями ответчика, выполнявшего работы по установке, диагностике, ремонту форсунок на автомобиле МАЗ 643ОА9 гос.номер к 723 рв 75.

Учитывая изложенное, в иске судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после состоявшейся установки комплектующих на автомобиль практически прошло три года (с сентября 2015 года),  возможность  объективного независимого экспертного исследования в суде причин неисправностей (в том числе возможно и по причине ненадлежащей сверхнормативной коммерческой эксплуатации коммерческого автомобиля) безвозвратно утрачена, доказательств наличия сейчас в натуре некачественных форсунок в деле нет, общество их незамедлительно заменило на иные и продолжило эксплуатировать грузовой автомобиль еще 3 года в коммерческих целях, об экспертизе в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, зная, что общество планирует обращаться в суд по вопросу определения некачественности либо поставленных комплектующих или может быть работ при их монтаже, общество должно было незамедлительно обратиться в независимые экспертные организации для оперативного установления таких причин сразу после установки комплектующих и эксплуатации автомобиля в 383 км, проявления повышенной дымности, потери мощности автомобиля при нагрузках, обеспечить оперативное фиксирование указанных достоверных доказательств, а не ссылаться лишь на заключение подрядчика (ответчика), который в настоящем деле не является незаинтересованным лицом.

При том, что в указанном заключении причиной потери мощности автомобиля указано на ненадлежащие переданные истцом комплектующие, а не на их неверный монтаж на автомобиль работниками станции ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу №А32-36025/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина