Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича (Краснодарский край, ОГРНИП 305233001900018) и акционерного общества «Новоросхлебкондитер» (ул. Козлова, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353220, ОГРН 1022302390714) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу
№ А32-36258/2019, принятые по иску индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича к акционерному обществу «Новоросхлебкондитер» о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Михайловича – Аладашвили И.Д. (по доверенности от 22.10.2019) и Чакилев В.К.
(по доверенности от 22.10.2019 № 23 АА 9637546);

от акционерного общества «Новоросхлебкондитер» – Митягин А.А.
(по доверенности от 01.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Игорь Михайлович (далее – Мануйлов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Новоросхлебкондитер» (далее – общество, ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 420339 и схожего с ним обозначения в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «печенье» и однородных ему товаров и о взыскании компенсации в размере 30 795 470 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 отменено. Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд запретил обществу осуществлять использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420339 и схожего с ним обозначения в отношении товара 30-го класса МКТУ «печенье» и однородных ему товаров, а также взыскал с общества в пользу Мануйлова И.М. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 16 545 026 рублей 62 копейки,и
54 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, Мануйлов И.М. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Мануйлов И.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Мануйлова И.М., суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика новые доказательства (данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43 за период с 16.03.2017 по 10.01.2020), так как общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Таким образом, с точки зрения истца, суд апелляционной инстанции основывал свой судебный акт на недопустимых доказательствах.

Кроме этого, Мануйлов И.М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что данные оборотно-сальдовых ведомостей, приобщенных судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, содержат сведения о себестоимости контрафактного товара, а не стоимость этого товара в гражданском обороте. Тем самым указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Общество, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы данного заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав, так как с точки зрения ответчика, апелляционным судом сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420339. Также, по его мнению, действия истца по подаче иска, являются злоупотреблением правом, так как сам истец не производит товар с использованием спорного обозначения. Помимо этого общество указывает на необоснованность расчета судом апелляционной инстанции и истцом размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает несостоятельными доводы ответчика, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество в суде первой инстанции не оспаривало произведенный им расчет компенсации, в связи с этим просит отказать в принятии дополнений ответчика к кассационной жалобе.

Вместе с тем, поскольку в ответ на дополнения общества к кассационной жалобе в Суд по интеллектуальным правам от Мануйлова И.М. поступили письменные пояснения, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отказа в их принятии. В связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Мануйлова И.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Мануйлов И.М. указывал на незаконное с 30.12.2015 использование обществом словесного товарного знака «Доброе утро» по свидетельству Российской Федерации № 420339 при введении в гражданский оборот товара «печенье», для которого он зарегистрирован, путем маркировки данного товара, в том числе словесным обозначением «Доброе утро!», в обоснование чего ссылался на декларации соответствия от 30.12.2015 и 21.03.2015, на наличие заключенного обществом в октябре 2016 года государственного контракта, а также на реализацию данного товара в октябре 2018 года на Сенном рынке города Краснодара с датой изготовления продукции 28.09.2018.

Суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак.

Проведя анализ товарного знака и обозначений используемых ответчиком на товаре в соответствии с положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и установив их различия по графическому и фонетическому признакам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое обществом обозначение не является тождественным или сходным с товарным знаком истца по общему зрительному впечатлению, в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, а также признал контрафактным товар ответчика.

Размер компенсации в ходатайстве об уточнении исковых требований был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактного товара, реализованного ответчиком за период с 16.01.2016 по 10.01.2020, исходя из средней цены
(15 397 073 рубля) от 5-ой части всей выпущенной ответчиком за указанный период в гражданский оборот продукции, что составило, по мнению истца, с учетом положений указанной нормы права, сумму в размере 30 795 470 рублей.

Вместе с тем, определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику «представить пояснения по объему произведенной в спорный период продукции, на котором размещены слова «Доброе утро»».

Общество 16.09.2020 представило в суд апелляционной инстанции данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43, согласно сведениям которых, «за период с 16.03.2017 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием «Доброе утро» в количестве 74 935,55 килограмм на сумму4 153 634 рубля 34 копейки».

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что всего за период с 01.01.2016 по 10.01.2020 обществом реализовано печенье с наименованием «Доброе утро» в количестве 125 851,9 кг на сумму 7 060 038 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения, представленные истцом, а также приобщив представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что за период с 16.01.2016 по 10.01.2020, размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составил 16 545 026 рублей
62 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием «Доброе утро» на сумму 8 272 513 рублей 31 копейку.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего им были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконное использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420339 при введении в гражданский оборот товара «печенье».

Таким образом, суду требовалось установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным с товарным знаком истца с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 42 Правил, а также используется ли это обозначение способами, перечисленными в пункте 2
статьи 1484 ГК РФ при введении в гражданский оборот товаров, однородных с ним без разрешения правообладателя.

Вместо этого, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции не была соблюдена методологии сравнения обозначений, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 420339, а также вопрос об однородности товаров, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащее ему средство индивидуализации, а следовательно, о доказанности факта введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара.

Помимо того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что приобщив представленные обществом 16.09.2020 данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины невозможности представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, чем были нарушены положения статей 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановлении № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Исходя из чего, в случае установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 420339, в данном случае, требовалось установить, по какой цене общество продавало контрафактные товары третьим лицам в указанный истцом период времени исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В абзаце третьем пункта 62 Постановлении № 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости реализованных обществом за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 третьим лицам контрафактных товаров (печенья с наименованием «Доброе утро»).

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании данных сведений, при этом должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указывалось ранее, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактного товара, исходя из средней цены (15 397 073 рубля) выпущенного ответчиком в гражданский оборот за период с 16.01.2016 по 10.01.2020, который с учетом положений указанной нормы права, согласно расчету истца, составил 30 795 470 рублей.

При этом указанная средняя цена (15 397 073 рубля) была рассчитана истцом произвольно от 5-ой части всей выпущенной ответчиком за указанный период в гражданский оборот продукции.

Данные доказательства не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции, и иных доказательств о стоимости реализованных обществом за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 третьим лицам контрафактных товаров (печенья с наименованием «Доброе утро»), в материалы дела ответчиком не представлялось.

Как указывалось выше, лишь в суд апелляционной инстанции общество представило данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43, на основании которых, суд посчитал, что за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием «Доброе утро» на сумму 8 272 513 рублей 31 копейку.

Однако данные сведения не могли иметь определяющего значения для опровержения расчета размера компенсации, заявленного истцом, так как суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела данные доказательства, так как общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с доводов Мануйлова И.М. о том, что суд апелляционной инстанции основывал свой судебный акт на недопустимых доказательствах, в том числе потому, что данные оборотно-сальдовых ведомостей, в которых ответчик указывал, что «за период с 16.03.2017 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием «Доброе утро» в количестве 74 935, 55 килограмм на сумму4 153 634 рубля 34 копейки», как правильно указывает истец, содержат сведения о себестоимости данного товара, а не стоимость реализованных обществом третьим лицам контрафактных товаров, а значит, как верно отмечает данный заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановлении № 10.

При этом Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод ответчика о том, что истец надлежащим образом со ссылками на достоверные доказательства не обосновал, что общество за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 продало третьим лицам товары (печенье с наименованием «Доброе утро») на сумму 15 397 073 рубля, так как данная сумма была рассчитана истцом произвольно от 5-ой части всей выпущенной ответчиком за указанный период в гражданский оборот продукции. Тогда как в материалы дела не представлено достоверных сведений о реализации ответчиком контрафактного товара в указанном размере с использованием спорного товарного знака.

Следовательно, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац третий пункта 62 Постановлении № 10).

Кроме этого Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истец также не обосновал, каким образом, исходя из двукратного размера стоимости контрафактного товара, размер компенсации, рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составил 30 795 470 рублей, а не
30 794 146 рублей (15 397 073x2).

Помимо этого, учитывая, что общество в ходатайстве от 16.09.2020 ссылалось на данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 43, согласно которым, за период с 16.03.2017 по 10.01.2020 оно произвело печенье с наименованием «Доброе утро» в количестве 74 935, 55 килограмм на сумму
4 153 634 рубля 34 копейки», Суд по интеллектуальным правам не усматривает, на основании каких данных, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 01.01.2016 по 10.01.2020 общество реализовано печенье с наименованием «Доброе утро» в количестве 125 851,9 кг на сумму 7 060 038 рублей 44 копейки, исходя из чего, размер компенсации, рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должен был составить 14 120 076 рублей 88 копеек.

При этом также остается открытым вопрос, на основании каких данных, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 16.01.2016 по 10.01.2020 общество произвело печенье с наименованием «Доброе утро» на сумму 8 272 513 рублей 31 копейка, и каким образом, размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составил 16 545 026 рублей
62 копейки, поскольку, как указано выше, данные оборотно-сальдовых ведомостей, содержат сведения о себестоимости данного товара, а не стоимость реализованных обществом третьим лицам контрафактных товаров.

Довод общества о том, что действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом, может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав, а также определение правильного размера компенсации, находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебного акта судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения
статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-36258/2019, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-36258/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-36258/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить введенное определением Суда по интеллектуальным правам
от 20.01.2021 приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-36258/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря