Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Валерьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 306550608600016) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А32-3828/2020

по иску индивидуального предпринимателя Новолодского Андрея Сергеевича (г. Краснодар, ОГРНИП 315231100026019)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Валерьевича – Вдовиченко Э.А. (по доверенности от 04.03.2020);

от индивидуального предпринимателя Новолодского Андрея Сергеевича – Хасашин Р.Р. (по доверенности от 19.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новолодский Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Валерьевичу с требованиями:

– обязать ответчика передать доменные имена ярмаркачудес.рф, айдаподарки.рф истцу,

– признать администрирование домена нарушением исключительных прав;

– взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 728841 в размере 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: администрирование домена ярмаркачудес.рф Плотниковым В.В. признано нарушением исключительного права Новолодского А. С., с
Плотникова В. В. в пользу Новолодского А. С. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 728841 в размере 100 000 руб., а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Плотников В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Плотников В.В. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил имеющиеся в деле доказательства сотрудничества истца и ответчика, а также не принял во внимание наличие аналогичной судебной практики. По мнению Плотникова В.В., суд апелляционной инстанции дал неверную оценку соглашению о партнерстве, заключенному между истцом и ответчиком, а также переписке истца и ответчика, что послужило основанием для вывода о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт осведомленности истца о том, что ответчик использует спорное обозначение для рекламы распространяемой продукции с 2014 года, то есть до даты регистрации товарного знака истца. Плотников В.В. ссылается также на то, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что спорное обозначение было изготовлено по его заказу, а также приобрело известность благодаря деятельности ответчика.

Плотников В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его передать право на доменное имя
Новолодскому А.С., поскольку приобретение этого доменного имени осуществлено в рамках гражданского законодательства в отсутствие установленного законом запрета на такое приобретение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не определил размер компенсации за отчуждение имущества в виде доменного имени, а также не установил фактическую дату регистрации домена и период его использования, который начался ранее начала действия правовой охраны товарного знака.

С точки зрения Плотникова В.В., суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что действия
Новолодского А.С. по государственной регистрации товарного знака и по предъявлению иска по настоящему делу являются злоупотреблением правом в форме недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неоднократном отклонении его ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем онлайн-связи, а также в несвоевременном опубликовании судебного акта.

Новолодский А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Плотникова В.В. выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Представитель Новолодского А.С. просил отказать в удовлетворении требований по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Новолодский А.С. обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 728841, который зарегистрирован 26.09.2019 с приоритетом от 07.12.2018.

Новолодскому А.С. стало известно, что Плотников В.В. разместил на сайтах в сети Интернет с доменными именами «https://айдаподарки.рф» и «https://ярмаркачудес.рф» предложение к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данное обстоятельство подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 14.07.2020 и от 13.12.2019.

Согласно ответу регистратора доменных имен Плотников В.В. является администратором доменных имен «айдаподарки.рф» и «ярмаркачудес.рф».

Кроме того, истец посчитал, что использование доменного имени «ярмаркачудес.рф» при предложении к продаже товаров также является нарушением исключительного права на товарный знак.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Новолодский А.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором просил обязать Плотникова В.В. передать истцу право на доменные имена ярмаркачудес.рф, айдаподарки.рф, признать администрирование доменов нарушением исключительного права истца, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, однако им не доказано наличие в действиях ответчика нарушения этого исключительного права.

В частности, суд первой инстанции установил, что действия Новолодского А.С. по приобретению исключительного права на товарный знак и по предъявлению иска к ответчику являются незаконными и недобросовестными, поскольку изначально право на использование спорного обозначения возникло у Плотникова В.В.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик использовал именно товарный знак истца, а не разработанный по его заказу логотип.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новолодским А.С. требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Новолодский А.С. является правообладателем товарного знака, в то время как Плотников В.В. использует в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком в отсутствие согласия правообладателя товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавшей дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Прежде всего, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком партнерских взаимоотношений. Суд также констатировал, что
Плотников В.В. не представил доказательств в обоснование тот довода, что спорное обозначение до даты приоритета товарного знака приобрело широкую известность благодаря его действиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности истца при обращении с иском по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Новолодским А.С. при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знакам. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования соответствующих объектов ответчиком.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты наличия у Новолодского А.С. исключительного права на товарный знак, а также использования Плотниковым В.В. сходных с данными товарными знаками обозначений при рекламировании, предложении к продаже товаров в сети Интернет установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В указанных частях законность выводов суда апелляционной инстанции проверке в порядке кассационного производства не подлежит в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Плотникова В.В. доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца по той причине, что, как полагает заявитель кассационной жалобы, в действиях истца по регистрации товарного знака и по предъявлению иска присутствуют признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 154 постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном
статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак требуется установление конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом указанным правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что действия Новолодского А.С. по приобретению исключительного права на товарный знак и по обращению с иском по настоящему делу с учетом представленных доказательств не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ответчиком доказательству – копии соглашения о партнерстве от 25.08.2019. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал указанного документа, в то время как истец оспаривал факт его подписания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное доказательство не отвечает предъявляемому процессуальным законодательством требованию достоверности, в связи с чем не может быть положено в основу вывода о сотрудничестве истца и ответчика при использовании спорного обозначения до регистрации товарного знака, что в свою очередь, по утверждению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом и отмечает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет аргумент
Плотникова В.В. о том, что представленный суду документ – соглашение о партнерстве от 25.08.2019 – и является оригиналом этого документа, поскольку существует только в электронной форме и в бумажном виде сторонами не подписывался.

Как следует из материалов дела, на копии соглашения о партнерстве
от 25.08.2019 содержится собственноручная рукописная подпись сторон этого соглашения, что опровергает довод о том, что на бумажном носителе соглашение не подписывалось.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

В частности, аргументы Плотникова В.В. о том, что он использует спорное обозначение в качестве собственного логотипа и такое использование началось ранее даты приоритета спорного товарного знака, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Ссылаясь на то, что право на логотип у ответчика возникло ранее, чем право истца на товарный знак, Плотников В.В. вместе с тем не указывает на то, что этот логотип является каким-либо средством индивидуализации (например, коммерческим обозначением) либо промышленным образцом и не представляет какие-либо доказательства в отношении этих обстоятельств.

Что касается аргумента Плотникова В.В. о том, что он является правообладателем исключительного права на логотип, который был незаконно зарегистрирован истцом в качестве товарного знака, то из материалов дела не усматривается, что товарный знак истца был оспорен в установленном законом порядке по указанному основанию.

При этом, как было отмечено выше, правообладателю не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Суд по интеллектуальным правам также не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения неимущественного требования Новолодского А.С. об обязании ответчика передать доменное имя ярмаркачудес.рф истцу, поскольку судом установлено, что использование ответчиком данного доменного имени само по себе является нарушением исключительного права истца, поскольку это имя включает в свой состав обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком.

При этом, вопреки доводу ответчика, ГК РФ не предусмотрено возмещение нарушителю исключительных прав убытков, вызванных изъятием у него каких-либо объектов, нарушающих исключительное право.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плотников В.В. не согласен с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспаривает выводы суда, сделанные в результате такой оценки.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2021 по делу № А32-3828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев