Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-39161/2021

по иску - общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Ект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Ект» (далее – истец, ООО «Сигма-Ект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «Мегастрой») о взыскании задолженности в сумме
445 000 руб., неустойки, исчисленной от суммы долга в размере 445 000 руб., за период с 19.05.2020 по день исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга в размере
445 000 руб., за период с 19.05.2020 по день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга в размере 445 000 руб., за период с 19.05.2020 по день исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Ект» взыскано 445 000 руб. задолженности, неустойки за период с 13.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 44 500 руб., а также 11 900 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Ект» из федерального бюджета возвращено 779 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегастрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци и не уменьшил размер неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью подготовки отзыва на нее.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства от 18.04.2022 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.04.2022 в 19 часов 41 минуту по московского времени. Следовательно, истец с 19.04.2022 до 13.05.2022 располагал достаточным количеством времени для получения от суда копии, не поступившей в его адрес апелляционной жалобы. Кроме того, 11.05.2022 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено 12.05.2022 в 11 час. 15 мин., с указанного времени у
ООО «Сигма-Ект» была возможность ознакомиться с материалами дела.

Неполучение копии апелляционной жалобы и невозможность подготовки отзыва на нее не являются обстоятельствами, безусловно влекущими отложение судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сигма-Ект» (субпроектировщик) и ООО «Мегастрой» (проетировщик) заключен договор от 24.04.2020 № МС/04/20-79 на разработку и согласование рабочей документации для объекта: «Логистический почтовый центр», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0112035:1231 в соответствии с техническим заданием (далее -договор), согласно условий которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию с ответчиком рабочей документации, а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом на сумму 445 000 руб.:

-разработана рабочая документация (РД) для объекта «Логистический почтовый центр» г. Краснодар «Раздел СТС (система внутренней телефонии)» -
70 000 руб.

-разработана рабочая документация (РД) для объекта «Логистический почтовый центр» г. Краснодар «Раздел «Система радиофиксации»- 45 000 руб.

-разработана рабочая документация (РД) для объекта «Логистический почтовый центр» г. Краснодар «Раздел СКС (Структуированная кабельная система)» - 110 000 руб.

-разработана рабочая (РД) документация для объекта «Логистический почтовый центр» г. Краснодар «Раздел ЛВС (Локальная вычислительная сеть)»-
90 000 руб.

-разработана рабочая (РД) документация для объекта «Логистический почтовый центр» г. Краснодар» Раздел СКУД (система контроля управления доступом)» - 130 000 руб.

Оригиналы разработанной рабочей документации в 3-х экземплярах, а также на USB-флеш-носителе, оригиналы акта в 2-х экземплярах, оригинал счет-фактуры от 27.01.2021 № СГ210127 и счета на оплату от 27.01.2021 № 5 переданы истцом и получены ответчиком 28.01.2021 (реестр передачи от 28.01.2021).

В адрес ответчика 07.06.2021 направлены: претензия от 07.06.2021 № 63/21 с просьбой оплатить задолженность в размере 445 000 рублей и повторно: счет на оплату от 27.01.2021 № 5, счет-фактура от 27.01.2021 № СГ210127-001, акт от 27.01.2021 № 2, который также не был подписан; мотивированный отказ истцу не поступил.

Таким образом, в срок, установленный пунктом 5.2 договора (20 рабочих дней со дня получения подлинников документов и актов сдачи-приемки выполненных работ), ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не предоставил.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 5.2. договора, если по истечении вышеуказанного срока истцу не предоставлен ни подписанный ответчиком акт, ни мотивированный отказ от приемки работ, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым истцом.

Таким образом, выполненные истцом работы на общую сумму 445 000 руб. приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке РД.

Оказанные истцом услуги подтверждаются актом выполненных работ и выставленным счетом для оплаты, а также сопроводительными письмами, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика указанных документов. Кроме того, истец представил в дело овеществленный результат работ.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на фактическое выполнение и передачу ответчику работ, подтверждает соответствующим реестром и односторонним актом выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Возражений относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 19.05.2020 по день исполнения обязательств (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что исчисляя расчет неустойки с 19.05.2020, истец фактически начисляет неустойку на сумму аванса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа, т.к. условиями договора не предусмотрена соответствующая возможность, исчисление неустойки надлежит осуществлять с 13.03.2021 на основании следующего.

Односторонний акт выполненных работ был получен ответчиком 28.01.2021, с учетом 20 рабочих дней (пункт 5.2 договора), акт считается принятым, а по истечении 10 банковских дней (пункт 3.2.2 договора) обязательства по произведению окончательного расчета наступившим.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установленный законом более короткий период начисления процентов, имеется в виду по день вынесения решения суда, истцом не заявлен, постольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривал исключительно период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 11.4.2 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченного платежа, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в настоящем случае вправе рассчитывать на неустойку в размере не более 44 500 руб.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу №А32-39161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая