Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческого партнерства «Партнер газ» и садового некоммерческого товарищества «Шоссейное»: представитель ФИО1, паспорт, по доверенностям от 30.05.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Региогаз»: представитель

ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.03.2017 (до и после перерыва); ген. директор ФИО3, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региогаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2018 по делу № А32-43612/2015 (судья Миргородская О.П.)

по иску некоммерческого партнерства «Партнер газ» и садового некоммерческого товарищества «Шоссейное»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региогаз»

о расторжении договора и взыскании аванса за невыполненные работы

по встречному иску о взыскании задолженности, упущенной выгоды, пени,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ НП «ПАРТНЕР ГАЗ»  (далее - партнерство) и садовое некоммерческое товарищество СНТ «ШОССЕЙНОЕ» (далее – садовое товарищество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региогаз» (далее - ответчик, общество)  о расторжении договора подряда № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012 г. и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 233 030 рублей (уточненные требования, 
 л.д. 62-63, т. 6).

Определением от 06.04.2016 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с истцов в пользу общества задолженности по договору подряда 
 № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012 г. в размере 2 883 232 рублей 80 копеек, упущенной выгоды в размере 319 447 руб. 10 коп. и пени в размере 187 071 рублей 18 копеек (уточненные требования, л.д. 59-61, т. 6).

Решением от 28.04.2018 договор подряда № 03-2011/12-ГСН от 20 декабря 2012 г., заключенный между сторонами, расторгнут. С общества в пользу некоммерческого партнерства взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 303 670 руб. 20 коп., а также 23 171 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. С общества в пользу садового товарищества взыскана сумма неотработанного аванса в размере 729 354 руб. 90 коп. и 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказано. С некоммерческого партнерства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 901 руб. 54 коп. С садового некоммерческого товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1720 руб. 43 коп. С некоммерческого партнерства и садового товарищества в пользу общества взыскана неустойка в размере 187 071 руб. 18 коп. В остальной части встречного искового заявления отказано. С общества в пользу ООО «Эксперт-Юг» взысканы денежные средства за оплату судебных экспертиз в размере 188 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 321 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд посчитал, что срок выполнения работ истек к 19.09.2015 в момент передачи предложения о расторжении договора директору ООО «Региогаз». Между тем, данный вывод суда несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по предоставлению исходных данных и оплате аванса в соответствии с условиями спорного договора не выполнил. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что вопросы срока выполнения работ были предметом рассмотрения на общем собрании членов партнерства с представителями некоммерческих садоводческих товариществ и подрядчика. Стороны спорного договора вновь определили срок начала и окончания работ, привязав его к моменту предоставления исходных данных. Истец по первоначальному иску не предоставил доказательств по передаче ответчику предусмотренных договором исходных данных. Уже после проведения собрания ответчик в адрес истца вновь неоднократно направлял письма с просьбой предоставить недостающую документацию, оплате аванса и выполненных работ, а также с указанием о невозможности завершения работ без требуемых документов и переносе срока их завершения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик выполнил инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания, работы приняли истцы, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты приобщены в материалы дела и истцы не опровергали получение результатов этих работ в указанные периоды. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент уведомления ответчика о расторжении договора последним была частично выполнен работа в рамках спорного договора, что подтверждается заключением эксперта № 236.2 от 24.12.2017 года. Эксперт указал, представленная техническая документация разработана не в полном объеме, в связи с чем, он посчитал ее не соответствующей условиям договора и определил процент ее готовности по каждому разделу и, исходя из этого, установил стоимость выполненных проектных работ. Ответчик никогда не утверждал, что проектная документация выполнена в полном объеме. Для полного выполнения работ ответчику было необходимо получить от заказчика (истцов) всю исходную документацию, чего не было сделано. Выводы суда противоречат заключению эксперта, который определил несоответствие проектной документации условиям договора именно по причине ее не полной готовности. В спорном договоре не предусмотрена возможность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.8.3 договора). Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее. По мнению заявителя жалобы, результат частичного выполнения работ имеет потребительскую ценность и использован другим подрядчиком (ООО «ЮТД «Ростовгазстрой»).

Представитель истцов (некоммерческого партнерства и садового некоммерческого товарищества) представил дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что  довод ответчика о том, что истцы и ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» использовали результат работ ответчика при выполнении работ по изготовлению своей проектной документации необоснован, поскольку в процессе судебного разбирательства указанный довод не приводился в качестве доказательств обоснованности обстоятельств, на которые ссылался ответчик при формировании своей позиции относительно требований первоначального и встречного исков.

Истцы просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии документов в обоснование своей правовой позиции, а именно: договор №4 на выполнение рабочей проектной документации от 28.10.2015, дополнительные соглашения от 07.04.2016 №1, №2, №3, №4 и №5, акты выполненных работ от 25.08.2016 №18, №19, №20, №21, №22,№23 и №24, а также договор № 716 от 27.01.2016, которые, по мнению истцов, подтверждают факт выполнения работ по топографическим и геодезическим изысканиям, проведенным в связи с реализацией проекта газификации на территории одного из участников проекта НСТ «Политехник». Работы в соответствии с договором №716 от 27.01.2016 были проведены самостоятельно иным подрядчиком после начала процедуры расторжения спорного договора с ответчиком.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08 октября 2018 года до 15 час. 25 мин.

После окончания перерыва 08 октября 2018 года в 17 час. 17 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Представители ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региогаз») представили письменные возражения на дополнение к отзыву истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региогаз») поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов (некоммерческого партнерства «Партнер газ» и садового некоммерческого товарищества «Шоссейное») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 г. между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № 03-2011/12-ГСН на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации для объекта «Газоснабжение жилой застройки садовых и дачных товариществ, расположенных в черте г. Краснодара на землях Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15-й км 1-й этап».

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость предпроектных (п. п. 2.1.1.,2.1.2 договора) и проектных (п. 2.1.5 - 2.1.11) работ - 4 161 926 руб. и согласно пункту 3.2 договора стоимость инженерно-геологических изысканий - 1 306 442 руб. и стоимость инженерно-геодезических изысканий -767 338 руб.

Стороны в пунктах 4.1 и 4.2 договора согласовали, что срок начала работ должен быть не позже 5 банковских дней с момента подписания договора при условии предоставления заказчиком необходимых подрядчику исходных данных согласно приложения № 1 договора и оплаты аванса, а окончание работ должно составлять не более 90 рабочих дней начиная с даты передачи подрядчику исходных данных согласно приложения № 1 договора и оплаты аванса.

Считая, что срок выполнения работ к 19.09.2015 истек, истцы направили ответчику предложение о расторжении договора в связи с истечением срока окончания работ.

Данное предложение о расторжении договора было получено директором общества 19 сентября 2015 г. и факт получения последним не оспаривается.

Вместе с тем, директор ответчика в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что срок выполнения работ был им не нарушен, поскольку заказчик не исполнил встречное исполнения обязательства по предоставлению всей исходной документации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что стороны согласовали, что срок окончания работ должен составлять не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи подрядчику исходных данных, согласно приложению № 1 договора и оплаты аванса.

В то же время, как указывает ответчик, в установленный срок он не имел возможности закончить весь объем работ, в том числе и по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неотработанного аванса в общем размере 3 233 030 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им были получены от НП «Партнер ГАЗ» денежные средства в размере 2 403 670 руб. 20 коп. (данный размер требований истцом оспорен не был) и от СНТ «Шоссейное» 729 354 руб. 90 коп. (данный размер также оспорен не был). Более того, заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований, представитель истцов пояснил, что размер его требований определен как 3 233 030 руб. из расчета арифметической совокупности платежей 2 403 670 руб. 20 коп. и 729 354 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт получения от истцов в рамках исполнения договора № 03-2011/12-ГСН денежных средств в размере 3 033 026 руб.

При этом ответчик настаивал на том, что работы были им выполнены на сумму 5 916 258 руб. 80 коп., из которых 3 033 026 руб. были оплачены истцами в качестве аванса, а 2 883 232 руб. 80 коп. истцами оплачены не были и являются предметом встречного требования.

В подтверждение факта частичного выполнения работ ответчиком была предоставлена проектная и рабочая документация, изготовленная им во исполнение договора № 03-2011/12-ГСН.

Истцы в судебном заседании оспорили объем и качество выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18 мая 2016 г. было удовлетворено ходатайство истцов о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБГОУ ВПО ВолгГАСУ «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4

Определением суда от 05 сентября 2016 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт - Юг» ФИО5

Определением суда от 03 июля 2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт -Юг» ФИО5

При этом перед экспертом были поставлены не только вопросы, направленные на определение объема выполненных работ, но и связанные с определением качества выполненных работ:

Соответствует ли фактически выполненная проектная и рабочая документация, в том числе результаты работ, указанные в п. 2.1 договора подряда № 03-2011/12 ГСН от 20.12.2012, а именно, указанные в п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5., п. 1.6., п. 2.1.7., п. 2.1.8., п. 2.1.9., п. 2.1.10., п. 2.1.11 требованиям, предъявленным условиям договора к такого рода документации, действующему законодательству РФ и специальным подзаконным нормативным актам и иным нормативным актам? (экспертное исследование, проведенное на основании определения суда от 3 июля 2017 г.).

Соответствует ли фактически выполненная проектная и рабочая документация «Газоснабжение жилой застройки садовых и дачных товариществ, расположенных в черте г. Краснодара на землях Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км 1-й этап» требованиям, предъявляемым условиями договора к такого рода документации действующим законодательством РФ и специальными подзаконными нормативными актами и иными нормативными актами? (экспертное исследование, проведенное на основании определения суда от 18 мая 2016 г.).

Соответствует ли фактически выполненная проектная и рабочая документация «Газоснабжение жилой застройки садовых и дачных товариществ, расположенных в черте г. Краснодара на землях Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км 1-й этап» требованиям, предъявляемым условиями договора к такого рода документации действующим законодательством РФ и специальными подзаконными нормативными актами и иными нормативными актами? (экспертное исследование, проведенное на основании определения суда от 05 сентября 2016 г.).

В заключениях от 08.07.2016, № 236 от 10.03.2017 и № 236.2 от 24.12.2017 эксперт указал, что предоставленная ему для экспертного исследования проектная и рабочая документация по качеству и содержанию не полностью соответствует условиям договора, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства РФ в области строительства.

Так, в заключении эксперта ФИО5 № 236.2 от 24.12.2017 указано, что технический отчет не соответствует п. 5.6 СП 47.13330.2012 (отсутствует картограмма топографо-геодезической изученности, отсутствует картограмма выполненных работ с границами участков изысканий, совмещенная со схемой планово-высотной геодезической сети, отсутствует ведомость, акты обследования исходных геодезических пунктов с оценкой пригодности их к использованию, описания и абрисы геодезических пунктов, отсутствуют каталоги координат и высот пунктов геодезических сетей, отсутствует акт сдачи долговременно  закрепленных геодезических пунктов и точек на наблюдение за сохранностью);

технический отчет не соответствует п. 5.4.4. СП 47.13330.2012 (отсутствует ведомости углов поворота;

топографические планы сетей инженерных коммуникаций (надземных, подземных) не согласованы с представителями эксплуатирующих организаций, п.12 технического задания не выполнен;

в техническом отчете не представлены согласования всех владельцев земельных участков;

на листах   топографического плана М 1:500 отсутствует информация о высоте сечения рельефа (приложение в СП 47.13330,2012) и номенклатура планшетов;

топографические планы не соответствуют нормативной  документации «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНП-02-049-86);

в техническом отчете отсутствуют актуальные сведения о поверке средств измерения.

Экспертом   ФИО5 по итогам экспертизы сделаны выводы о том, что исследованием выявлены несоответствия в технической документации по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, которые требуют устранения. Результаты  инженерных изысканий  должны пройти экспертизу до или вместе с проектной документацией.

Экспертом    ФИО5  (л.д. 125) в исследовании также указано, что проектная продукция должна быть доработана и пройти экспертизу, рабочая документация на основании данной проектной документации не в полной мере соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства в области строительства. Оценка   степени готовности является некорректной.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал качественное выполнение работ нельзя признать обоснованным его довод о законности нахождения у него неотработанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недоделанная проектная продукция имела потребительскую ценность и была использована иным подрядчиком - ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» - являются бездоказательными.

Из смысла пункта 3.8.3  заказчик обязан  оплатить работы подрядчику лишь после получения положительного заключения Государственной или негосударственной  экспертизы.

Не получив положительное заключение экспертизы в отношении частично выполненных некачественных работ, которые требовали доработки, подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Такой некачественный результат не мог быть использован и другим подрядчиком, так как нуждался в полной переработке.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не мог выполнить работы ввиду вины заказчика, который не передал недостающую документацию не принимаются, так как надлежащих уведомлений о приостановлении работ в деле не имеется, новому подрядчику (ООО «ЮТД «Ростовгазстрой») переданных исходных данных было достаточно, чтобы исполнить договор за неисправного подрядчика, в настоящее время объекты товарищества по изготовленной новым подрядчиком продукции эксплуатируются и снабжаются газом.

 В судебном заседании стороны не оспаривали,  что СНТ «Шоссейное» перечислило обществу денежные средства в размере 829 354 руб. 90 коп., а НП «Партнер Газ» - 2 403 руб. 670 коп. 20 коп.

Ответчик также указал, что из данных сумм подлежит исключению 200 000 руб., которые были им получены от истцов за оказанную услугу по пересогласованию топо-геодезических изысканий. Данная услуга была оказана вне договора, данный довод истцами не оспорен.

На основании изложенного, суд счел обоснованными требования истца по основному иску в части 3 033 026 руб. В остальной части требования истцов отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания оплаты за выполненные работы в размере 2 883 232 руб. 80 коп. и в части взыскании убытков в размере 319 447 руб. 10 коп. судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в объеме, предъявленном к финансовому обеспечению, ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Неполучение в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части обусловлено фактом расторжения договора, не обусловлено виновным поведением заказчика, поскольку как следует из материалов дела, исполнитель не обращался к заказчику с просьбой предоставить ему исходную документацию до 2015 г., когда последним было фактически уже принято решение расторгать договор ввиду длительности его неисполнения со стороны подрядчика.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, суд правомерно расторг договор подряда, сохранение между сторонами подрядных отношений по  длительно неисполняемому сторонами договору не имеет никакого экономического смысла, его расторжение вносит правовую определенность в отношениях сторон.

Требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании пени за нарушение обязательств в части сроков оплаты аванса в размере 187 071 руб. удовлетворены судом и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией по правилам  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу
№ А32-43612/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик