Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-44179/2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (ул. Мира, д. 11, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного

общества «БНС Групп» (ул. Бакунинская, д. 73, стр. 2, Москва, 105082,

ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее – ОМВД России по Туапсинскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БНС Групп», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-44179/2016 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В данной жалобе, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на ненадлежащее извещение в ходе производства по административному делу, а также рассмотрения заявления в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным

судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 03.11.2016 в ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Фото-люкс», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация вещей с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи предпринимателем контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Chanel», «Prada», «Michael Kors» (женские кошельки в количестве 4 единиц), без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Chanel», «Prada», «Michael Kors».

Судами также установлено, что 03.11.2016 составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и

находящихся там вещей и документов; 03.11.2016 также составлен протокол изъятия вещей и документов; 30.11.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 15-307817 об административном правонарушении, ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом

вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары (женские кошельки) не являются оригинальной продукцией.

Доказательств того, что предприниматель использует спорные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе ответами правообладателей, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, правильно применив нормы материального и процессуального права, у том числе КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2016 получено предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 36).

Определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу от 19.12.2016 направлено предпринимателю почтовым отправлением по указанному им в приложенном к протоколу об административном правонарушении

от 30.11.2016 объяснении от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта предпринимателя, адрес регистрации названного лица в которой совпадет с адресом, заявленном им в объяснении в качестве адреса проживания.

Данный адрес предприниматель также указывает в качестве своего адреса регистрации в нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 30.03.2017 № 23АА5631876 (т. 1, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, который, в свою очередь сам предприниматель указывает в качестве адреса проживания.

Почтовое отправление, содержащее определение о принятии заявления от 19.12.2016, было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

В силу норм действующего процессуального законодательства возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой «за истечением срока хранения» приравнивается к надлежащему извещению (пункт 2 части 4

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-44179/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев