Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла Террацца» (просп. Курортный, д. 105Б, пом. 1, г. Сочи, край Краснодарский, 354024, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № А32-48279/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Террацца» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ла Террацца» – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2022 № 1/2022, посредством веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2022 № 1/2022, посредством веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022 № 2199/2009/29(с),

посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Террацца» (далее – общество) о взыскании солидарно компенсации за неправомерное использование произведений в пользу правообладателей в общей сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу правообладателей взыскана компенсация за неправомерное использование произведений (за семь объектов) в размере по 10 000 рублей (всего – 70 000 рублей). Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание на то, что у РАО отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, общество отмечает, что суды не указали, на основании каких доказательств, представленных организацией, усматривается получение полномочий от правообладателей на обращение в суд от их имени и на получение присужденных денежных средств.

Ответчик констатирует, что обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций, что иностранные организации по управлению правами на коллективной основе не могут быть правообладателями, но суды не оценили данные доводы. Однако взыскание компенсации возможно только в пользу правообладателей.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не представил в суд с иском надлежащего подтверждения своих полномочий для действия в защиту прав иностранных правообладателей.

Судебные акты, по мнению ответчика, приняты без учета международных соглашений.

Ответчик отмечает, что действия истца носят характер недобросовестного осуществления прав, поскольку причиняют необоснованный вред экономическим субъектам Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ресторане «Ла Террацца», расположенном по адресу: <...>, 23.10.2021 представителем РАО зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

Название

музыкального произведения

Автор (авторы) музыки/ текста

Правообладатели

(Организации,

управляющие правами на

коллективной основе)

Размер

компенсации

Volare

Modugno Domenico

SIAE

	Migliacci Francesco (Junior)
I Will Survive	Fekaris Dino George Perren Frederick James	ASCAP
Everything I do, I do it for you	Adams Bryan Kamen Michael Arnold	ASCAP BMI
Bad Habits	Gibson Frederick John Philip Mcdaid John Sheeran Edward Christopher	PRS IMRO PRS
Can't Take My Eyes Off You	Crewe Bob Gaudio Robert	BI
The Sweetest Taboo	Adu Helen Folasade Ditcham Martin Russell	PRS
Always Remember Us This Way	Hemby Natalie Germanotta Stefani	BMI

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиками 23.10.2021 в ресторане «Ла Террацца» подтверждается: видеозаписью, кассовыми чеками, актом расшифровки записи музыкальных произведений.

Организацией установлено, что предпринимательскую деятельность в ресторане «Ла Террацца» осуществляют два хозяйствующих субъекта - ФИО1 и общество.

В данном случае, по мнению истца, соответчики, осуществляя при рассмотренных обстоятельствах публичное исполнение музыкальных произведений, действовали совместно, с целью создания благоприятной обстановки в ресторане «Ла Террацца», для привлечения большего числа посетителей и, как следствие, увеличения прибыли.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора РАО направляло ответчикам уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном контрольном прослушивании.

Поскольку ответчики компенсацию не выплатили, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства использования ответчиками спорных музыкальных произведений без разрешения правообладателей. Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без

сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,

размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аргументы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

На основании надлежащего анализа представленных в материалы дела истцом доказательств, с правильным применением норм материального права суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском, о допущенных ответчиками нарушениях и наличии оснований для взыскания компенсации.

Доводы кассатора об отсутствии у истца права на иск являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 указанного Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению

правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 1243 настоящего Кодекса.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды в обжалуемых актах привели полный перечень представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие у РАО указанных полномочий, в том числе сослались на наличие у организации государственной аккредитации, факт членства РАО в Международной конфедерации обществ авторов и композиторов «CISAC», на представленные истцом выписки из Единой информационной системы (ЕИС) РАО, являющейся реестром, со сведениями, подтверждающими представляемую истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны, а также на договоры со всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (далее – иностранные ОКУП), перечисленными в иске.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отдельно отметил следующее. Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI – всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям – членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что лица, указанные в исковом заявлении и являющиеся авторами спорных произведений, также являются правообладателями данных музыкальных произведений и состоят в иностранных обществах по управлению правами на коллективной основе (SIAE, ASCAP, BMI, PRS и IMRO).

Из представленных в дело договоров и соглашений следует, что организация получила от правообладателей полномочия на обращение в суд от своего имени и на получение присужденных денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке,

установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

При этом, как справедливо отмечает организация, указанные сведения «CISAC» и сведения из ЕИС РАО представлены истцом в материалы дела именно с целью подтвердить факт передачи иностранными авторами полномочий по управлению своими правами иностранным организациям по управлению правами: SIAE, ASCAP, BMI, PRS и IMRO, а договоры со всеми перечисленными иностранными организациями и РАО представлены в подтверждение полномочий на обращение в суд от их имени с целью защиты нарушенных прав авторов, которые в них состоят.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 Постановления № 10, при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие требованиям, содержащимся в данном пункте Постановления № 10, истец исполнил.

Доводы общества, в том числе со ссылкой на, якобы, нарушение норм процессуального права и положения Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО) от 15.04.1994, а также Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) несостоятельны, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены договоры РАО о взаимном представлении интересов со всеми иностранными организациями по управлению правами авторов, подписанные уполномоченными лицами и

оформленные в установленном порядке. Ко всем договорам в необходимых случаях в материалы дела представлены соответствующие соглашения, подтверждающие их действие в настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сомнений в достоверности представленных договоров/соглашений ни у суда, ни у общества не возникало.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены копии договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключенных между РАО и указанными в исковом заявлениями иностранными ОКУП. В соответствии с условиями этих договоров, указанные иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей – членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получение присужденных денежных средств и т.п. В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлена информация о полномочиях РАО на управление правами и сбор вознаграждения, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация является участником с 13.03.1995 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. Гражданским кодексом Российской

Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Ссылка на государственную аккредитацию РАО приведена истцом для обоснования его права на обращение в суд без доверенности, а не в обоснование, как ошибочно полагает ответчик, «бездоговорного» коллективного управления, так как в материалы дела истцом представлены договоры со всеми иностранными организациями по управлению правами авторов (SIAE, ASCAP, BMI, PRS и IMRO).

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А40-258310/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от таковых в рамках настоящего дела.

Аргументы кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, носят субъективный характер, ни один из представленных истцом в материалы дела договоров не расторгнут и не оспорен.

Как верно отмечает организация, при возникновении сложностей с взаиморасчетами между РАО и иностранными организациями, РАО будет руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, а также соответствующими разъяснениями Министерства культуры Российской Федерации, под контролем которого РАО осуществляет свою деятельность как аккредитованная государством организация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что ответчиком не оспорена правомерность заявленных истцом требований (при этом суд употребил именно «не оспорена», то есть в конечном итоге не оспорена, а не «не оспаривалась»).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представил доказательств в обоснование правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых он не является.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 02.08.2023, представитель общества пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения норм действующего законодательства при использовании поименованных выше объектов интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу № А32-48279/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ла Террацца» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 6:21:00

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна