Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, паспорт;

от АО «НЭСК-электросети» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу №А32-4929/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», акционерное общество «НЭСК-электросети»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 08.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-4011/2021.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»; акционерное общество «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении требования СКЖД было отказано. Решение мотивировано тем, что агентом ОАО «РЖД» необоснованно было отказано в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на принцип однократности технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКЖД обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы СКЖД указывает, что АО «НЭСК-электросети» нарушен порядок осуществления технологического присоединения. Объект АО «НЭСК - электросети» - КЛ-10 кВ фидера Т-3 от ПС 110/35/10 кВ «Тимашевская», к которому присоединены энергопринимающие устройства объекта, в отношении которого была подана заявка от 07.12.2021 №3042и-КИП/ЭПС (ВЛ-10 кВ на опоре № 1) уже имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубаньэнерго». Следовательно, с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств АО «НЭСК-электросети» следовало обратиться в ПАО «Россети Кубань» по основаниям и порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил ТП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и АО «НЭСК-электросети» об участии представителей в судебном заседании с использованием систем веб-кофнеренции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель АО «НЭСК-электросети» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2021 ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» заключило агентский договор №4389635, на организация мероприятий по заключению договоров технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». «Желдорэнерго» является филиалом ООО «Энергопромсбыт».

АО «НЭСК-электросети» письмом от 26.01.2021 №12.1.НС-08/555 направило в адрес ООО «Энергопромсбыт» заявку на технологическое присоединение от 26.01.2021 №005 (ПС 110/27,5/10 кВ «Тимашевская-Тяговая», новая ячейка в сторону ТП-71).

Письмом от 04.02.2021 №2791/21 ОАО «РЖД» отказало в рассмотрении заявки АО «НЭСК-электросети» в связи с тем, что энергопринимающее устройство (ТП-71) по информации с сайта www.nesk-elseti.ru уже имеет технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации через электросетевой комплекс АО «НЭСК-электросети».

АО «НЭСК-электросети» письмом от 25.02.2021 №12.1.НС-08/1414 указало на корректное составление заявки АО «НЭСК-электросети» и запросило оферту договора.

ОАО «РЖД» письмом от 04.03.2021 №5969/21 и «Желдорэнерго» отказали в рассмотрении заявки АО «НЭСК-электросети», ссылаясь на аналогичные основания, что и основания, указанные в письме от 04.02.2021 №2791/21.

АО «НЭСК-электросети» письмом от 24.03.2021 №12.1.НС-08/2193 направило откорректированную заявку, в части нового энергопринимающего устройства «ЭПУ земельного участка для строительства БКРП-10 кВ», рассмотрев которую ОАО «РЖД» письмом, направленным в адрес АО «НЭСК-электросети» сопроводительным письмом «Желдорэнерго» от 31.03.2021 №9308/21/ЭПС отказало в рассмотрении заявки, так как месторасположение ТП-71 и адрес «ЭПУ земельного участка для строительства БКРП-10 кВ» идентичны.

Отказывая в удовлетворении заявки АО «НЭСК-электросети», ОАО «РЖД» мотивировало однократностью технологического присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об админинстративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) дано определение гарантирующего поставщика - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 26 Федерального закона №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 10 Правил поименованы документы, которые должны быть приложены к заявке.

В силу пункта 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пунктов 7 и 19 Правил документом, подтверждающим технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, является акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведённых законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Как следует из материалов дела, заявка АО «НЭСКэлектросети» поступила в «Желдорэнерго» - филиалом ООО «Энергопромсбыт» 29.03.2021 (т.2 л.д. 35-37) подана в отношении вновь возводимого энергопринимающего устройства - «ЭПУ земельного участка для строительства БКРП-10 кВ».

Доказательства того, технологическое подключение запрошено АО «НЭСКэлектросети» в отношении ранее подключённого объекта, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, сетевая организация должна была направить в адрес АО «НЭСКэлектросети», подписанные со своей стороны проекты Договоров и ТУ не позднее 26.04.2021.

Таким образом, бездействие ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении требований пункта 15 Правил, указывает на события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у ОАО «РЖД» и его агента возможности соблюдения установленных Федеральным законом №35-ФЗ и Правил по проведению мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно материалам дела, Управлением было учтено, что ранее ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 №А32-13665/2020).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признаётся совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Апелляционный суд считает, что бездействие ОАО «РЖД» образует состав вменённого Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. Общество, будучи субъектом занимающим доминирующее положение на рынке услуг, пренебрежительно относится к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 08.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-4011/2021 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу №А32-4929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО4