Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-49961/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкар» (ул. Красных Партизан, д. 109/1, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350012, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и приложенными к кассационной жалобе документами

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкар» (далее – ответчик, общество) о взыскании 840 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 450278 за период июль-сентябрь 2020 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение

[A2] исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1413 рублей 72 копейки расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 25.02.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с этим, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель полагает, что ситуация при которой размер взысканной компенсации не покрывает затраты истца на защиту исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконное использование спорного товарного знака на официальном сайте и на странице в социальной сети выступает одним видом нарушения (размещение в сети «Интернет»), поскольку незаконное использование произошло на разных интернет-ресурсах в разные периоды незаконного использования.

Как полагает истец, в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание злостное, грубое, неоднократное и длящийся характер совершенного ответчиком правонарушения, а также факт того, что незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи

[A3] 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит исключительное право на товарный знак «Авто-Кореец» по свидетельству Российской Федерации № 450278, зарегистрированный в отношении части товаров 06-го, 09-го, 11-го, 12-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Между предпринимателем и обществом был заключен договор коммерческой концессии от 10.04.2014, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий: право на товарный знак № 450278 «Авто-Кореец» и право на программу для ЭВМ «Работаем с авто» (программа не имеет государственной регистрации),

Условиями указанного договора предусмотрен срок его действия, согласно которому в течение пяти лет со дня его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (пункт 5.1 договора), по истечении которого пользователь обязан прекратить использование товарного знака и ПЭВМ (подпункт 8 пункт 2.2. договора).

[A4] Установив факт использования ответчиком товарного знака «Авто- Кореец» после истечения срока действия договора (25.07.2019), а также использование сходного до степени смешения с данным товарным знаком название своих магазинов «Автокорея» на вывесках и внутреннем оформлении магазинов в г. Краснодаре по адресам: ул. Красных Партизан, 109/1, и ул. Российская, 38, и в доменном имени сайта http://www.avto- koreec23.ru/, истец обратился в суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело № А32-10652/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-10652/2020, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 450278 в размере 640 000 рублей за период с 25.07.2019 по июнь 2020 года.

Выяснив, что ответчик продолжил дальнейшее использование товарного знака принадлежащего истцу период с июля по сентябрь 2020 г., истец направил в его адрес претензию, которая добровольно не исполненную ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) принимая во внимание возражения ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, которым ответчик не является, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующие изменения на сайт.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу в части размещения спорной информации на сайте http://www.avtokorea23.ru/, а доменное имя вновь созданного ответчиком интернет-сайта «automir-korea23.ru» не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак в заявленный период с июля по сентябрь 2020 г. со стороны ответчика при размещении в поисковой системе 2ГИС информации о магазинах ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации в указанной части.

Вместе с тем судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак истца в спорный период путем размещения соответствующей информации в социальной сети Instagram.

[A5] Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом компенсации, так как ответчиком не были допущены случаи нового размещения изображения спорного товарного знака на информационных ресурсах и в магазинах, в связи с чем признал, что паушальный взнос включенный размер компенсации рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не подлежит учету в составе размера компенсации, поскольку повторное взыскание компенсации с учетом паушального взноса в настоящем деле за последующие периоды в отношении указанных магазинов является неправомерным.

Установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца только на одном интернет-ресурсе – на странице в социальной сети Instagram, суд первой инстанции исходя из условий договора коммерческой концессии от 10.04.2014, пришел к выводу, что компенсации подлежит взысканию в размере 60 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может внести соответствующие изменения в сведения, размещенные на сайте ввиду отсутствия соответствующих полномочий у ответчика, не являющегося администратором сайта.

Проанализировав сведения размещенные на спорном сайте, суд апелляционной инстанции установил, что на данном сайте размещена информация только об ответчике: наименование, ИНН и ОГРН; юридический адрес общества; адреса места нахождения магазинов; информация о реализуемых товарах, в связи с этим суд пришел к выводу, что информация об ответчике воспринимается как сведения о лице, отвечающем за содержание сайта, включая размещение на нем предложений к продаже.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что владельцем сайта http://www.avtokorea23.ru/ в период июль – сентябрь 2020 г. было общество (нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.10.2020, проведенный осмотр сайта в судебном заседании 19.04.2021), что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10652/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что также подтверждено незаконное использование ответчиком товарного знака истца на официальном сайте http://www.avtokorea23.ru/.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не допущены случаи нового размещения изображения спорного товарного знака, а незаконное использование спорного товарного знака на официальном сайте и на странице в социальной сети относится к одному виду нарушения – размещение в сети «Интернет».

[A6] В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд второй инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности

[A7] размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца на одном интернет-ресурсе – на странице в социальной сети Instagram, подтверждаемый нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2020, скриншотами страниц социальной сети Instagram при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака на вывесках и внутреннем оформлении магазинов ответчика после июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание компенсации в настоящем деле за последующие периоды в отношении магазинов является неправомерным.

Признав наличие правонарушения в виде размещения информации в социальной сети, исходя из условий договора коммерческой концессии от 10.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию составляет 60 000 рублей (10 000 рублей роялти х 3 месяца х 2).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой

[A8] инстанции о том, что интернет-сайт не принадлежит ответчику, и как следствие, на отсутствие у него возможности внести соответствующие изменения, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного использования обществом обозначения на сайте http://www.avtokorea23.ru/.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения, поскольку оба правонарушения совершены в сети Интернет.

Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражает субъективное мнение истца и его несогласие с обжалуемыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации не покрывает затраты истца на защиту исключительного права и не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с обоснованностью заявленным им требований и их частичным удовлетворением.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были

[A9] установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-49961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

[A10] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52

Кому выдана Мындря Диана Ивановна