Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны (г. Моршанск, Тамбовская область, ОГРНИП 319682000008639) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу
№ А32-50884/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению Сочинской транспортной прокуратуры (ул. Привокзальная, д. 8, г. Сочи, Краснодарский край, 3543450, ОГРН 1076167003802) о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель иностранного лица LouisVuittonMalletier– некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Одесская, д. 2, пом. 8, Москва, 117638, ОГРН 1037728043495).

В судебном заседании принял участие представитель Сочинской транспортной прокуратуры – Никаноров С.А. (по доверенности от 21.08.2020 № 10/1-2020/3989).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сочинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – адвокатское бюро).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление прокуратуры удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоблюдение прокуратурой процедуры привлечения его к административной ответственности, на неустановление связи между выявленным контрафактным товаров и привлекаемым к ответственности лицом, на отсутствие доказательств его вины, а также на необходимость применения судами первой и апелляционной инстанций меры административной ответственности в виде предупреждения.

Предприниматель ссылается на то, что вопреки выводам судов, акт таможенного осмотра был составлен в его отсутствие и без надлежащего извещения, что лишило его возможности защищать свои права в ходе административной процедуры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при даче объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем указанный документ не может быть положен в основу судебного акта. Кроме того, предприниматель оспаривает то обстоятельство, что при даче объяснений он признал вину в совершении административного правонарушения и утверждает, что в действительности таких пояснений не давал.

Предприниматель также полагает, что положенные в основу выводов судов доказательства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не свидетельствуют о таком обстоятельстве и получили неправильную оценку со стороны судов. В частности, по мнению предпринимателя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания за продажу контрафактных товаров за факт осуществления такой деятельности, однако в данном случае предприниматель несколько раз привлекался к административной ответственности за один факт реализации контрафактного товара с нарушением исключительных прав разных лиц.

Предприниматель также не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения в данном случае административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу прокуратура, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Адвокатское бюро отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Адвокатское бюро, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено первой и апелляционной инстанций, в Сочинскую транспортную прокуратуру из Сочинской таможни поступил материал выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя по вопросу о помещении товаров, находящихся в его распоряжении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения 03.07.2019 года таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что в торговом объекте «Sunshine», расположенном по адресу:, ул. Приморская, 39, г. Сочи, находились и предлагались к реализации товары отечественного и иностранного производства, в том числе портмоне (1 единица) и браслет (1 единица), маркированные товарным знаком «LouisVuitton», обладающие признаками контрафактности.

Результаты проверки отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019, которым вышеуказанные товары изъяты и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

В целях подтверждения законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением «LouisVuitton», в адрес представителя иностранного лица LouisVuittonMalletier, а именно в адрес адвокатского бюро, был направлен запрос от 10.07.2019
№ 06-19/07905, в ответе от 15.07.2019 № 4217 на который адвокатское бюро сообщило, что между иностранным лицом LouisVuittonMalletierи предпринимателем отсутствуют договорные отношения, согласия на использование принадлежащих компании товарных знаков предпринимателем не получено.

Адвокатское бюро в названном письме также сообщило, что товары, обнаруженные в торговом объекте предпринимателя, являются контрафактными и обладают следующими признаками контрафактной продукции: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые иностранным лицом LouisVuittonMalletier; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; представленные на исследования образцы не сертифицированы; оригинальная продукция иностранного лица LouisVuittonMalletier продается исключительно в фирменных магазинах.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокуратура 14.10.2019 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, указав в постановлении, что предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу LouisVuittonMalletier, представителем которого на территории Российской Федерации является адвокатское бюро.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «»по международной регистрации № 1127687.

Назначая предпринимателю штраф в виде основного административного наказания и конфискацию изъятых контрафактных товаров в виде дополнительного наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенным предпринимателем правонарушением был причинен имущественный ущерб и, следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод предпринимателя о наличии процессуальных нарушений в действиях прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Рассмотрев доводы предпринимателя о нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении осмотра помещения, принадлежащего ему на праве аренды, и о недопустимости в связи с этим доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

Подпунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вправе также совершать должностные лица таможенных органов.

В соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза − приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (подписан в г. Москве 11.04.2017) таможенный осмотр помещений и территорий – это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа.

Форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Предъявление документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.

В случае отказа в доступе в помещения и на территорию должностные лица таможенных органов вправе входить в помещения и на территорию с пресечением сопротивления и (или) со вскрытием запертых помещений в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, таможенный осмотр помещения предпринимателя был произведен на основе выданного Сочинской таможней предписания от 03.07.2019 № 06-29/006 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в котором было указано, что в случае отказа в доступе на территорию и в помещения должностные лица таможенных органов вправе входить на территорию и в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых.

При этом из акта таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019 усматривается, что осмотр помещения был проведен в присутствии владельца помещения и двух понятых, что свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудников таможенного органа нарушений при проведении осмотра.

Таким образом, названный акт является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства: акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019, заявление адвокатского бюро от 15.07.2019 № 4217, объяснение предпринимателя от 14.10.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019, вынесенное с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, подтверждают в полном мере факт предложения предпринимателем к продаже товаров с обозначением, сходным с товарным знаком по международной регистрации № 1127687, принадлежащим иностранному лицу Louis Vuitton Malletier, без получения на то разрешения правообладателя.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ были разъяснены предпринимателю не только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен (т. 1 л.д. 7-11), но и в уведомлении о возбуждении дела и необходимости явки к помощнику прокурора от 02.09.2019, в котором также имеется подпись предпринимателя об уведомлении 11.10.2019.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели процессуальных нарушений при проведении административного расследования, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушали бы тем самым права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что наличие контрафактной продукции в помещении магазина не является доказательством его реализации, поскольку вышеприведенные доказательства в совокупности полностью опровергают вышеизложенный довод предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с тем, что не проводилось экспертное исследование товара на предмет его контрафактности, а имеющийся в материалах дела ответ адвокатского бюро от 15.07.2019 № 4217 доказательством контрафактности товара не является, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство в рамках дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не заявлялось, и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

При этом в опровержение информации, предоставленной представителем правообладателя товарных знаков – адвокатским бюро, предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, в том числе экспертные заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах административного дела содержатся объяснения предпринимателя, из которых следует, что он признал факт реализации именно контрафактной продукции. Указание в кассационной жалобе на то, что в действительности предприниматель подобных объяснений не давал, не может быть принято судом кассационной инстанции с учетом того, что в судах первой и апелляционной инстанции о фальсификации письменного объяснения от 14.10.2019 заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле имеет место повторное привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же правонарушение – факт реализации (предложения к продаже) товара с нарушением исключительных прав.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках судебных дел, на которые ссылается предприниматель, он не был привлечен к ответственности за незаконное использование товарных знаков иностранного лица Louis Vuitton Malletier.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 по делу
№ 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная позиция подлежит применению и при квалификации действий в качестве нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом охраны исключительных прав, действия предпринимателя по предложению к продаже контрафактного товара в данном случае являются самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о наличии у судов первой и апелляционной инстанций возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по причине малозначительности допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как отмечено в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию нескольких товарных знаков иностранного лица Louis Vuitton Malletier, что подтверждается письмом адвокатского бюро от 15.07.2019 № 4217.

При этом судебная коллегия отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа исходили из его минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных (не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов), поскольку стоимость изъятого у предпринимателя товара составила 69 700 рублей, исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции «Louis Vuitton Malletier».

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере
50 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод предпринимателя был предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые указали на отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным, и как следствие, отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения
и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в
статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности в виде конфискации изъятого товара предпринимателем не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу
№ А32-50884/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев