Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А32-51231/2019

по заявлению Сочинской транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шевырёв и Партнеры».

В судебном заседании принял участие представитель Сочинской транспортной прокуратуры – Никаноров С.А. (по доверенности от 21.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сочинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд

Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шевырев и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, которая определением от 23.07.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов предприниматель указывает, что прокуратурой был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как акт таможенного осмотра был составлен в его отсутствие и без надлежащего извещения, что лишило возможности защищать свои права в ходе административной процедуры, а также при даче объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с этим указанный документ не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, предприниматель оспаривает то обстоятельство, что при даче объяснений он признал вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что материалами дела не доказан факт реализации спорного товара, так как он находился на хранении в арендуемом торговом помещении. В связи с этим, по его мнению, не имеется оснований для применения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель также полагает, что положенные в основу выводов судов доказательства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не свидетельствуют о таком обстоятельстве и получили неправильную оценку со стороны судов, так как, по мнению предпринимателя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности спорного товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания за продажу контрафактных товаров за факт осуществления такой деятельности, однако в данном случае предприниматель несколько раз привлекался к административной ответственности за один факт реализации контрафактного товара с нарушением исключительных прав разных лиц.

Предприниматель также не согласен с выводами суда о невозможности в данном случае назначения административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 03.07.2019 года осмотра торговой точки, принадлежащей предпринимателю, был установлен факт реализации последним продукции с нанесенными на нее товарным знаком «Hermes», разрешение на использование которого у него не имелось.

Таким образом, усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом по данному факту 14.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела

об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия постановления была вручена предпринимателю.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, а также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на

товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178541.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178541, подтверждается актом осмотра, фотоматериалами изъятой продукции, ответом правообладателя, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что у предпринимателя была изъята и снята с реализации продукция с нанесенным на нее без разрешения правообладателя товарным знаком.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака с предложением к продаже контрафактного товара, в отсутствие у него прав на его использование.

Довод предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств предпринимателем при рассмотрении дела по существу не подавалось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Заявляя довод о непредставлении в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности спорного товара, предприниматель не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как было указано выше, вывод судов о контрафактности спорного товара основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствии сведений о законности использования предпринимателем соответствующего обозначения на спорном товаре.

В кассационной жалобе предпринимателя выводы судов не опровергаются, при этом мнение предпринимателя о том, что спорный товар мог быть произведен самим правообладателем товарных знаков, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что

предприниматель не ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы предпринимателя о несогласии с проведенной судами оценкой в отсутствие ссылок на нормы права, нарушенных, по мнению заявителя, судами, приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра и изъятия от 03.07.2019 и приложенных к нему фотоматериалов, а также объяснений предпринимателя от 14.10.2019 усматривается, что изъятый товар содержался в торговой точке предпринимателя, и предприниматель признал вину в совершенном правонарушении.

Указание в кассационной жалобе на то, что в действительности предприниматель подобных объяснений не давал, не может быть принято судом кассационной инстанции с учетом того, что в судах первой и апелляционной инстанции о фальсификации данного доказательства также заявлено не было.

Как и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод предпринимателя о том, что при даче объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, так как он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 178541, принадлежащий иному лицу.

Тогда как довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не производилась реализация контрафактной продукции, признается несостоятельным.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.03.2015 по делу № 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная позиция подлежит применению и при квалификации действий по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом охраны исключительных прав, охраняемых законом, действия предпринимателя по предложению к продаже контрафактного товара в данном случае является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле имеет место повторное привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же правонарушение – факт реализации (предложения к продаже) товара с нарушением исключительных прав, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках судебных дел, на которые ссылается предприниматель, он не был привлечен к ответственности за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178541.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене

на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение таможенного контроля.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о составлении акта осмотра от 03.07.2019, не может быть принят судебной коллегией.

Как следует из частей 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3

настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Осмотр товара и его изъятие осуществлялось по месту нахождения товара на складе временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что акт осмотра от 03.07.2019 составлен в присутствии понятых и арендодателя торговой точки, принадлежащей предпринимателю, то есть лица, в зоне ответственности которого находится арендуемое предпринимателем помещение.

Следовательно, присутствие самого предпринимателя, а также необходимости вручения ему лично указанных документов, не требовалось.

Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на должностных лиц влечет наложение административного

штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что им правомерно были удовлетворены заявленные требования с назначением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией контрафактного товара.

Таким образом, возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств тот факт, что изъятая продукция является контрафактной и отношения к правообладателям не имеет, занятая предпринимателем правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу № А32-51231/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская