Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица GUCCIO GUCCI S.Р.А. (Via Tornabuoni 73/R, I-50123 Firenze, Italy) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-51912/2019

по заявлению Краснодарской таможни (ул. Суворова, д. 2/5, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» (ул. Мира, д. 12, лит. Д, оф. 11, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН <***>) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GUCCIO GUCCI S.Р.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» (далее – общество «Ново Марин») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GUCCIOGUCCIS.Р.А. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении требований таможни отказано. Товар, арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, по делу об административном правонарушении № 1030900-1501/2019 от 27.06.2019 возвращен обществу «Ново Марин».

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания оспаривает выводы судов о недоказанности совершения обществом «Ново Марин» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению компании, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения, позволяющие предположить, что спорные товары были изготовлены правообладателем или с его согласия, являются оригинальными. Поскольку они маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании, они являются контрафактными на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в связи с чем подлежат изъятию по решению суда и уничтожению без какой-либо компенсации.

При этом компания отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и для его разрешения не требуется специальных познаний. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорных обозначений на товарах.

Компания также не согласна с выводами судом об отсутствии однородности товаров «обувь», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и ввезенных обществом «Ново Марин» товаров «заготовки верха обуви», поскольку последние предназначены для изготовления обуви и не могут использоваться сами по себе.

Таможней представлен отзыв на кассационную жалобу компании, в которой она просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста по адресу: улица Шоссейная, дом 1-б, поселок Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317090/220419/0003059, по транспортной накладной от 22.04.2019 № 22-04/19, по инвойсу от 26.03.2019 № PU20190023-012 прибыл товар – «Заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов, заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), производитель: «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товарный знак: «ENOVA», получатель общество «Ново Марин», адрес: 353900, <...>, литер Д, офис 11.

С целью таможенного декларирования данных товаров генеральным директором общества «Ново Марин» ФИО1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни 23.04.2019 по электронным каналам связи посредством сети Интернет подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 09 час. 52 мин. 23.04.2019 с присвоением регистрационного номера – № 10309093/230419/0002675. В качестве товара № 1 по ДТ № 0309093/230419/0002675, задекларирован товар – «Заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), всего 533 876 штук: 157 868 штук заготовок из кожзаменителя, 376 008 штук из текстильных материалов. Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления/отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве. Товар упакован в пластиковые упаковки, производитель: «ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI.» Турция, товарный знак: «ENOVA» классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 6406109000, общим весом брутто 10 449 кг, общим весом нетто 10 405 кг, таможенной стоимостью 851 345,36 рублей.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ № 10309093/230419/0002675, на основании профилей риска 20/10309/23042019/32939 и 11/10000/10062011/01900 был проведен таможенный досмотр 10309093/070519/000217, по результатам которого было установлено, что на части товара № 1 (заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), артикул «4239») по ДТ № 10309093/230419/0002675 в количестве 33 400 шт., использовано (размещено) изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании по международной регистрации № 1057148, зарегистрированным международным бюро Всемирной организацией интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), в том числе в отношении товаров «обувь» 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В подтверждение позиции о сходстве до степени смешения изобразительного обозначения, размещенного на товарах, заявленных в ДТ № 10309093/230419/0002675, с товарным знаком компании таможня представила экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 12406006/0030122 от 13.09.2019.

Согласно экспертному заключению:

1) на представленном образце товара «заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры
36-45) артикул «4239» использовано (размещено) изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком компании, зарегистрированным Международным бюро ВОИС под № 1057148, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

2) товар является однородным товару 25-го класса МКТУ «обувь», для индивидуализации которого предназначен товарный знак компании, имеющий международную регистрацию № 1057148.

Относительно определения признаков отличия исследуемого товара от оригинальной продукции экспертом отмечено следующее: ввиду того, что установление соответствия исследуемого товара требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, предусматривает проведение сравнительного исследования образца «спорного» товара и оригинальной продукции или сравнение с описанием отличительных признаков оригинальной продукции и предъявляемых к ней требований, а запрошенные образцы оригинальной продукции компании или подробное описание ее отличительных признаков в распоряжение эксперта представлены не были, решить вопрос о том, соответствует ли ввезенный обществом «Ново Марин» товар – предмет по делу об административном правонарушении № 10309000-1501/2019 образцам оригинальных товаров, маркированных товарным знаком компании по международной регистрации № 1057148, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ, или их описанию, содержащемуся в документации, представленной представителем правообладателя – не представилось возможным.

При таких обстоятельствах таможенный орган установил в действиях общества «Ново Марин» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В отношении общества «Ново Марин» 27.06.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1501/2019, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; предмет административного правонарушения арестован и передан на ответственное хранение в «Крымский таможенный терминал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества «Ново Марин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта совершения обществом «Ново Марин» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд исходил из недостаточности представленного экспертного заключения для вывода о виновности общества «Ново Марин» в совершении административного правонарушения, поскольку экспертом не был проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, а других доказательств, однозначно указывающих на то, что изъятые товары являются контрафактными, в материалы дела не представлено.

Ввезенные обществом «Ново Марин» товары и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку компании, суд не признал однородными, указав, что они соотносятся между собой как заготовка и готовая обувь, реализуемая через розничную сеть широкому кругу потребителей, то есть на другом товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь
гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении, составленном по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля экспертизы, суды обязаны были самостоятельно оценить наличие доказательств оригинальности ввезенного товара, которые по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены обществом «Ново Марин», осуществившем без согласия правообладателя ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также дать соответствующую квалификацию по вопросу сходства подлежащим сравнению обозначениям, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

При этом суды должны были оценить, имеются ли различия в товарном знаке и изображениях на товаре, являются ли они значимыми, влияют ли они на восприятие обозначений обычными потребителями. Для наличия состава административного правонарушения в данном случае должно иметь место сходство обозначений, присутствие изображения самого товарного знака на товаре не обязательно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком судам следовало руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Относительно вывода судов об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, и ввезенных обществом «Ново Марин» товаров, то необходимо учитывать, что вывод об их однородности делается в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Следовательно, однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять схожие функции.

Между тем суды в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не дали оценки экспертному заключению
Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону № 12406006/0030122 от 13.09.2019, в котором сделан вывод об однородности ввезенных обществом «Ново Марин» товаров и товаров «обувь» 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак компании. Суды также не указали мотивов, по которым они отклонили данное доказательство, сделав противоположный вывод.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, возложили на компанию бремя доказывания контрафактности товара, не применили правовые нормы, устанавливающие порядок определения сходства обозначений, не установили наличие угрозы смешения обозначений, сделали вывод об отсутствии однородности товаров, вопреки возможности отнесения потребителями их к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю), в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильных решения и постановления.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае обществу «Ново Марин» вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.06.2019, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от 02.07.2020 установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность устранения указанных недостатков утрачена.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество «Ново Марин» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-51912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур