Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загадка» (далее - ООО «Загадка», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 01 от 29.12.2015 о передаче ООО «Загадка» в аренду ИП ФИО2 нежилого здания гостиницы на 36 мест, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Новомихайловское, общей площадью 2093,6 кв. м, условный номер 23-23-13/044/2009-003, а также земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, от 04.04.2020, от 15.07.2020, от 01.03.2021 к указанному договору аренды N 01 от 29.12.2015; о применении к договору аренды N 01 от 29.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, от 04.04.2020, от 15.07.2020, от 01.03.2021 к указанному договору аренды N 01 от 29.12.2015, заключенных между ООО «Загадка» и ИП ФИО2, последствий недействительности сделок, обязав ИП ФИО2 возвратить ООО «Загадка» гостиничный комплекс «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул. Строителей,5, в составе:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м, в том числе обязав ответчика ИП ФИО2 освободить гостиничные номера NN 2,3 на втором этаже указанного здания, которые данный ответчик использует для личного проживания, посредством его выселения из указанных помещений;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м;

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м;

- сооружений - бассейна, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки.

- оснащения гостиницы - меблировки номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА, стойки администрации и пр.), бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования (плиты, столовое оборудование и столовые принадлежности и пр.), оборудования СПА-комплекса; инженерного оборудования, приборов и коммуникаций, необходимых для обеспечения функционирования имущественного комплекса (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1, т. 2).

Решением от 28.02.2022 признан недействительным заключенный между ответчиками договор аренды от 29.12.2015 N 01 в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, от 04.04.2020, от 15.07.2020, от 01.03.2021 к указанному договору аренды N 01 от 29.12.2015. Применены последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя ФИО2 возвратить ООО «Загадка» гостиничный комплекс «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей,5, в составе: земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2022 и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел измененные исковые требования по основаниям, которые истцом первоначально не указывались и суду не заявлялись. До судебного заседания 21.02.2022 ИП ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания (т.2, л.д.7), в связи с невозможностью участвовать в назначенном на 21.02.2022 судебном заседании; уведомление суда о перерыве в судебном заседании по делу на 17:00 часов 21.02.2022 не могло быть подписано представителем ответчика ФИО3 Договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2015 №01 был заключен до того как ФИО4 стала участников общества только (31.05.2016), на дату совершения вышеуказанной сделки единственным участником общества был ФИО2, который одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, следовательно, режим одобрения не распространялся на оспариваемую сделку ввиду наличия воли единственного участника общества на совершение указанной сделки. По мнению заявителя жалобы, дополнительные условия договоров аренды не изменяют условия договора аренды в части арендной платы, а заключались исключительно во исполнение изначально согласованных сторонами условий договора аренды, в связи с чем не являются самостоятельными сделками.

Ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО «Загадка» от 28.12.2015 и решение единственного участника ООО «Загадка» от 15.12.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доказательств являются новыми, судом первой инстанции не исследовались, уважительность причин их не представления не доказана.

В судебное заседание не явилось ООО «Загадка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании регистрационного дела в отношении ООО «Загадка».

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об уточнении исковых требований касалось исключительно реквизитов оспариваемого договора аренды (№ договора, дата договора, даты дополнительных соглашений к указанному договору) и не являлось одновременным изменением со стороны истца основания и предмета заявленных исковых требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчикам о признании недействительным договора аренды имущества, являющегося крупной сделкой с заинтересованностью. Поскольку основаниями заявленных требований являлись обстоятельства заключения между ООО «Загадка» и ФИО2 договора аренды, являвшегося крупной сделкой с заинтересованностью ответчика, предметом иска - материально-правовое требование о признании недействительной крупной сделки с заинтересованностью с приведением ее сторон в первоначальное положение, то изменение истцом требований в части реквизитов оспариваемого договора аренды, при отсутствии в деле доказательств того, что истец ФИО4 ранее была надлежащим образом уведомлена обществом либо ответчиком ФИО2 о корректных реквизитах оспариваемого договора, не являлось одновременным изменением предмета и оснований заявленных исковых требований. Какие-либо новые требования истцом заявлены не были, основание иска не изменено и осталось прежним, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Истец в порядке реализации своего процессуального права, предусмотренного в ст.49 АПК РФ, 04.02.2022 направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, что было в тот же день отражено в карточке дела на сайте по адресу: kad.arbitr.ru. Ответчик 14.02.2022 направил в адрес суда дополнительные доказательства, а также 14.02.2022 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с делом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об уточнении исковых требований от 04.02.2022 вплоть до даты судебного заседания 21.02.2022 подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 21.02.2022 следует, что представители ответчиков ФИО2 и ООО «Загадка» в судебное заседание не явились, 17.02.2022 направили в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было рассмотрено и отклонено. Довод о ненадлежащем информировании судом ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.02.2022 с 15-00 часов до 17-00 часов того же дня подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст.163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указано, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что на заключение договора аренды недвижимого имущества №01 от 29.12.2015 не распространяются положения ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приводится ответчиком вследствие неправильного понимания им положений п.2 ст.7, п.7 ст.45, п.7 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Загадка» в период заключения и исполнения договора аренды от 29.12.2015 не являлось обществом, состоящим из одного участника. Так, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 17.11.2015 участниками данного общества являлись ФИО5 и ответчик ФИО2 с долями по 50% уставного капитала общества. 17.11.2015 умер ФИО5, завещав принадлежавшую ему долю в уставном капитале истцу ФИО4 На время до момента выдачи истцу ФИО4 свидетельства о праве на наследство, доля в размере 50% уставного капитала ООО «Загадка» в порядке охраны наследственного имущества была передана нотариусом по договору доверительного управления наследственным имуществом от 02.12.2015 доверительному управляющему ФИО2, который принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах ФИО4 (п.1 договора доверительного управления). Полномочия ФИО2 по осуществлению прав участника общества ограничены пунктом 8 указанного договора совершением сделок, относящихся к «обычной хозяйственной деятельности», и принятием «решений по оперативной внутренней деятельности общества». В соответствии с п.1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит его доля в уставном капитале этого общества. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Поскольку Уставом ООО «Загадка» согласие иных участников общества на переход к наследнику доли не требуется, унаследованная истцом ФИО4 доля в уставном капитале данного общества считается перешедшей к ней со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации в качестве участника. С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был раскрыть перед общим собранием участников сведения о своей заинтересованности в заключении договора аренды от 29.12.2015 и о том, что данная обязанность им не была исполнена, полностью соответствует положениям ст.ст.45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст.ст.1110, 1152 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-19551/2021. Из материалов настоящего дела следует, что стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2020 к договору аренды № 1 от 29.12.2015, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 100 000рублей»; дополнительное соглашение от 15.07.2020 к тому же договору, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 300 000рублей»; дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору аренды, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000рублей». С учетом вышеизложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что «дополнительные условия договоров аренды не изменяют условия договора аренды в части арендной платы, а заключаются исключительно во исполнение изначально согласованных сторонами условий договора аренды, в связи с чем не являются самостоятельными сделками», очевидно противоречит указанным выше условиям дополнительных соглашений.

Ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом продолжительности рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является участником ООО «Загадка» с размером доли 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником общества с ограниченной ответственностью «Загадка» с 24.11.2009 является ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества.

ФИО2 в период с 23.12.2015 по настоящее время осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Загадка» - директора указанного общества.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный комплекс «Гостиница «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский,
ул. Строителей, 5, в составе нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей площадью 527,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв. м, предназначенного для всесезонного оказания гостиничных услуг.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Загадка» является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Судом установлено, что по договору N 01 аренды недвижимого имущества от 29.12.2015, заключенному между ООО «Загадка» в лице директора ФИО2 в качестве арендодателя, с одной стороны, и лично ФИО2 как арендатором, с другой стороны, в аренду ответчику было сдано нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, 5, а также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327 кв. м, занятый указанным зданием гостиницы, для использоваться данного имущества арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (п. 1.1 договора).

Данный договор был заключен на неопределенный срок (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 29.12.2015, арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. за период с 15 апреля по 15 октября календарного года; за остальной период - в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц.

К данному договору представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2018, по которому арендодатель в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2015 г. передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: нежилое здание Гостиница на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край. Туапсинский р-н, шт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, общей площадью 2093.6 кв. м условный номер 23-23-13/044/2009-003, а так же земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211, площадью 2327 кв. м, занятый имуществом и необходимый для его использования.

Стороны совместно при приеме-передаче имущества произвели осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду имущество принимается без капитального ремонта, без оснащения (столы, стулья, кровати, телевизоры, холодильники, люстры, бра, смесители раковины ковровые покрытия, занавеси, кондиционеры, белье, посуда, мелкая бытовая техника отсутствуют). Само здание полностью соответствует требованиям по условиям договора п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2015 г. N 01.

К договору N 01 аренды недвижимого имущества от 29.12.2015 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2020, согласно которому пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000 рублей».

Указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 1.1 договора: арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, шт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, общей площадью 748,1 кв. м, кадастровый номер 23:33:0804028:1855, нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, общей площадью 527,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0804028:1849, нежилое здание Гостиница на 36 мест, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, общей площадью 2093,6 кв. м, условный номер 23-23-13/044/2009-003 (далее - «Имущество»), а так же земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211, площадью 2327 кв. м, занятый Имуществом и необходимый для его использования.

В акте приема-передачи от 30.03.2020 стороны указали, что арендодатель в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2015 г. передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, общей площадью 748,1 кв. м, кадастровый номер 23:33:0804028:1855, нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, общей площадью 527,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0804028:1849 (далее - имущество).

Стороны совместно при приеме-передаче указанного в п. 1 настоящего акта имущества произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду имущество принимается без капитального ремонта, без оснащения (столы, стулья, кровати, телевизоры, холодильники, люстры, бра, смесители, раковины, ковровые покрытия, занавеси, кондиционеры, белье, посуда, мелкая бытовая техника отсутствуют). Здания полностью соответствуют требованиям по условиям договора п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2015 г.
N 01.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 100 000 рублей»; дополнительное соглашение от 15.07.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 300 000 рублей»; дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года - 2 200 000 рублей».

От имени ООО «Загадка» указанный договор аренды с дополнительными соглашениями подписаны директором указанного общества ФИО2, который также на момент подписания являлся участником указанного общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Как установлено судом, в период времени с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий ООО «Загадка» гостиничный комплекс «Салют» на постоянной основе сдавался указанным обществом в аренду ФИО2 по договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок; общая сумма арендной платы, подлежавшая оплате ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Загадка» за аренду имущественного комплекса гостиницы «Салют» за период с 29.12.2015 по 30.05.2021 составила 3 283 500 рублей.

Истец также указал на то, что при заключении договора аренды общее собрание участников ООО «Загадка» не проводилось, ФИО2 являлся заинтересованным лицом при заключении договора аренды, при этом, действовал во вред интересам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 N 209-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора аренды от 29.12.2015, а также в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 343-ФЗ, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений к договору аренды) ФИО2, являясь директором ООО «Загадка» и участником указанного общества с размером доли 50% уставного капитала и, одновременно, второй стороной договора аренды, признавался лицом, заинтересованным в заключении данного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем согласно п. 2 ст. 45 указанного Закона на ответчика была возложена обязанность доводить до общего собрания участников сведения об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он мог быть признан заинтересованным; в соответствии с указанной статьей Федерального закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием участников общества.

При этом, доказательства уведомления общего собрания о наличии заинтересованности ФИО2 в заключении указанного договора аренды, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении договора аренды от 29.12.2015 с дополнительными соглашениями к нему ответчиками в материалы настоящего дела не предоставлены.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Разрешая исковые требования об оспаривании договора аренды от 29.12.2015 с дополнительными соглашениями к указанному договору по основанию нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), судом установлено, что ФИО4 является участником общества с размером доли 50% уставного капитала, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 45 данного Закона имеет право на оспаривание сделки, заключенной без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Судом также установлено, что поскольку второй стороной сделки является ФИО2, одновременно являющийся участником и директором общества, то такая вторая сторона сделки достоверно знала о том, что заключение данного договора аренды осуществляется с нарушением требований ст. 45 Закона.

Согласно абзацам четвертому - шестому п. 6 ст. 45 указанного Закона, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств обращения в общество с требованием о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 45 Закона.

В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом установлено, что передача обществом с ограниченной ответственностью «Загадка» принадлежащего ему на праве собственности гостиничного комплекса «Салют» в аренду ФИО2 не соответствовало целям деятельности указанного общества, поскольку повлекло длительную утрату обществом возможности самостоятельного осуществления своей основной деятельности - оказания гостиничных услуг и существенное снижение размера предпринимательского дохода, источником которого стали арендные платежи, определенные ФИО2 в условиях конфликта интересов.

Суд установил, что ФИО2, заключая договор аренды от 29.12.2015, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО «Загадка», скрывал информацию о совершенной им сделке от второго участника юридического лица ФИО4, нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью.

Судом также отмечено, что ФИО2 не мог не знать о том, что условия о величине арендной платы в заключаемом им договоре аренды являются заведомо невыгодными для общества, поскольку установленная в них ставка арендной платы многократно ниже рыночно обоснованной величины арендной платы.

Данные обстоятельства, установленные судом, являются достаточными для признания договора аренды от 29.12.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенными ответчиками с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подлежащими вследствие этого признанию недействительными.

Истец также оспорил договор аренды от 29.12.2015 и дополнительные соглашения к нему по основанию несоблюдения порядка заключения крупных сделок.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора аренды от 29.12.2015 порядок заключения крупных сделок регламентировался нормой статьи 46 Закона с ограниченной ответственностью в редакции закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 N 209-ФЗ, согласно которой под крупной сделкой понималась сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержала нормы о возможности отнесения к категории крупных сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Такая норма была введена в часть первой статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только с 01.01.2017, и не может быть применена к оспариваемому договору аренды от 29.12.2015, заключенному ответчиками до указанной даты.

Одновременно судом установлено, что дополнительными соглашениями от 30.03.2020, от 04.04.2020, от 15.07.2020, от 01.03.2021 ответчики вносили изменения в п. 4.2.1 договора аренды от 29.12.2015 в части, устанавливающей размер арендной платы за аренду гостиничного комплекса «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года».

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Таким образом, внесение ответчиками изменений в договор аренды от 29.12.2015 гостиничного комплекса «Салют» в части определения размера арендной платы является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, совершение которой должно было осуществляться ее сторонами с соблюдением требований гражданского и корпоративного законодательства, действующего на момент ее совершения, включая требования ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения обществом крупных сделок (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 343-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование. Согласно абз.2 п. 2 ст. 46 Закона в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 46 Закона, в категорию крупных сделок также входят совершаемые обществом сделки, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено в пункте 12 названного постановления Пленума, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что по оспариваемым договорам аренды обязанность производить периодические платежи - арендную плату - была возложена на ФИО2, то для квалификации данных договоров аренды в качестве крупной сделки для общества принимается во внимание балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества, которая сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Загадка» на 31.12.2019, балансовая стоимости активов общества составляла 64 813 000 руб.; балансовая стоимость основных средств, переданных обществом в аренду ФИО2 - 64 810 000 руб., что составляет 99,99% балансовой стоимости активов общества; по состоянию на 31.12.2020, балансовая стоимости активов общества составляла 99 405 000 руб.; балансовая стоимость основных средств, переданных обществом в аренду ФИО2 - 99 404 000 руб., что составляет 99,99% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, учитывая, что балансовая стоимости имущества общества, переданного в аренду ФИО2 по оспариваемым дополнительным соглашениям от 30.03.2020, от 04.04.2020., от 15.07.2020, от 01.03.2021 на момент их заключения ответчиками превышала 90% балансовой стоимости активов общества, то данные сделки удовлетворяют количественному критерию отнесения их к категории крупных для ООО «Загадка».

Суд признал обоснованным довод истца о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычных хозяйственных сделок, поскольку заключены в противоречии с основным видом деятельности общества - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. При этом, как установлено судом, такой вид деятельности, как сдача обществом принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду, в ЕГРЮЛ как дополнительный вид деятельности общества не указан.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) директора и учредителя ООО «Загадка» ФИО2, который действовал, по доводам истца, в своих собственных интересах, явно в ущерб интересам ООО «Загадка».

Спорный договор подписан от имени ООО «Загадка» директором ФИО2

При этом, учитывая, что пункт 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписывает аффилированным лицам доводить до сведения общего собрания участников общества информацию не только об известных им совершаемых, но и предполагаемых сделках, ФИО2 не мог не знать о предполагаемой сделке, а также о том, что передаваемое обществу в аренду ФИО2 по спорному договору имущество необходимо ООО «Загадка» для осуществления основной деятельности общества.

Учитывая, что ФИО2 являлся директором юридического лица и одновременно самостоятельно осуществлял аналогичный вид деятельности по предоставлению гостиничных услуг, то в силу занятия должности директора ООО «Загадка» и самостоятельной предпринимательской деятельности был осведомлен об основных средствах, необходимых для осуществления основной деятельности ООО «Загадка», вследствие чего наличие явного ущерба от передачи указанных основных средств в аренду на длительный срок является очевидным для любого участника сделки.

При этом истец представил в подтверждение доводов о наличии ущерба интересам ООО «Загадка» сведения о существенном снижении размера предпринимательских доходов общества после передачи основных средств по спорному договору аренды ответчику ФИО2

Судом установлено, что передача обществом в аренду ФИО2 всего гостиничного комплекса объективно воспрепятствовало осуществлению самим обществом собственной предпринимательской деятельности по хозяйственной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества и получению дохода от такой деятельности.

Фактически, вследствие заключения спорных договоров была прервана основная производственно-хозяйственная деятельность Общества.

С учетом изложенного, суд правомерно признал доказанным, что при заключении договора аренды от 29.12.2015 ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им юридического лица; не раскрыл в установленном законом порядке о наличии заинтересованности в заключении сделки; оспариваемая сделка - договор аренды от 29.12.2015 являлась для общества сделкой с заинтересованностью, и при ее заключении ответчиками не соблюдены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Также, оспариваемые дополнительные соглашения от 30.03.2020, от 04.04.2020, от 15.07.2020, от 01.03.2021 к указанному договору аренды N 01 от 29.12.2015 являлись для общества с ограниченной ответственностью «Загадка» крупными сделками, в заключении которых имелась заинтересованность ФИО2, и при их заключении ответчиками не соблюдены требования статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в результате чего обществу причинены существенные убытки.

Данные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для признания оспоренной истцом сделки недействительной с применением предусмотренных статье 167 ГК РФ последствий ее недействительности в форме возложения на ФИО2 обязанности по возврату всего имущества, полученного им в арендное пользование на основании признанной недействительной сделки, ответчику ООО «Загадка».

В части отказа в иске решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основаниями заявленных требований являлись обстоятельства заключения между ООО «Загадка» и ФИО2 договора аренды, являвшегося крупной сделкой с заинтересованностью ответчика, предметом иска - материально-правовое требование о признании недействительной крупной сделки с заинтересованностью с приведением ее сторон в первоначальное положение, то изменение истцом требований в части реквизитов оспариваемого договора аренды, при отсутствии в деле доказательств того, что истец ФИО4 ранее была надлежащим образом уведомлена обществом либо ответчиком ФИО2 о корректных реквизитах оспариваемого договора, не являлось одновременным изменением предмета и оснований заявленных исковых требований.

Истец в порядке реализации своего процессуального права, предусмотренного в ст.49 АПК РФ, 04.02.2022 направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, что было в тот же день отражено в карточке дела на сайте по адресу: kad.arbitr.ru. Ответчик 14.02.2022 направил в адрес суда дополнительные доказательства, а также 14.02.2022 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с делом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об уточнении исковых требований от 04.02.2022 вплоть до даты судебного заседания 21.02.2022 подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2022 следует, что представители ответчиков ФИО2 и ООО «Загадка» в судебное заседание не явились, 17.02.2022 направили в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было рассмотрено и отклонено. Довод о ненадлежащем информировании судом ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.02.2022 с 15-00 часов до 17-00 часов того же дня подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст.163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указано, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заключение договора аренды недвижимого имущества №01 от 29.12.2015 не распространяются положения ст.45 Закона об ООО, так как истец не являлся участником общества на момент совершения оспариваемой сделки, надлежит также отклонить.

Так, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-19551/2021 установлено, что по состоянию на 17.11.2015 участниками ООО «Загадка» являлись ФИО5 и ответчик ФИО2 с долями по 50% уставного капитала общества.

17.11.2015 умер ФИО5, завещав принадлежавшую ему долю в уставном капитале истцу ФИО4 Истец поясняет, что на период времени до момента выдачи истцу ФИО4 свидетельства о праве на наследство, доля в размере 50% уставного капитала ООО «Загадка» в порядке охраны наследственного имущества была передана нотариусом по договору доверительного управления наследственным имуществом от 02.12.2015 доверительному управляющему ФИО2, который принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах ФИО4 (п. 1 договора доверительного управления). Полномочия ответчика ФИО2 по осуществлению прав участника общества ограничены пунктом 8 указанного договора совершением сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, и принятием решений по оперативной внутренней деятельности общества.

Поскольку уставом ООО «Загадка» согласие иных участников общества на переход к наследнику доли не требуется, унаследованная истцом ФИО4 доля в уставном капитале данного общества считается перешедшей к ней со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации в качестве участника, то есть с 17.11.2015.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был раскрыть перед общим собранием участников сведения о своей заинтересованности в заключении договора аренды от 29.12.2015 и о том, что данная обязанность им не была исполнена, полностью соответствует положениям ст.ст.45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст.ст.1110, 1152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные условия договоров аренды не изменяют условия договора аренды в части арендной платы, а заключаются исключительно во исполнение изначально согласованных сторонами условий договора аренды, в связи с чем не являются самостоятельными сделками, противоречит указанным выше условиям дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что уточнение иска ответчик не получал, суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, мог направить в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с ходатайством об уточнении. Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски не исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу
№ А32-53076/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин