Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степакова Сергея Викторовича (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-54878/2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по тому же делу

по заявлению управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489) к индивидуальному предпринимателю Степакову Сергею Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ул. Профсоюзная, 152, 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ул. Б. Спасская, 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630), общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и партнеры» (пер. Даев, 20, Москва, 107045, ОГРН 1097746624568).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по городу Сочи (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степакова Сергея Викторовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП АБ «Шевырев и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-54878/2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Lous Vuitton», «Berberry», «Hermes», «Michail Kors».

Дополнительным решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил предпринимателю товар, маркированный товарными знаками «Valentino», «Furla», «Prada», «Dior», «Salvador Ferragamo», изъятый Управлением по протоколу изъятия вещей и документов от 30.09.2017, поскольку в отношении данных товаров отсутствуют доказательства их контрафактности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 17.10.2017, в соответствии с которой налоговой службой внесена запись о прекращении деятельности Степакова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, физическое лицо – Степаков С.В. не может рассматриваться как субъект административного правонарушения – должностное лицо.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Управление не представило документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на торговую площадь или договор аренды помещения, осмотр проводился сотрудниками полиции без присутствия представителя предпринимателя, а также в отсутствии законного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Как отмечает предприниматель, в протоколе об административном правонарушении в качестве представителя предпринимателя указан лишь

реализатор Папоян С.Д., но предпринимателю данное лицо не знакомо, трудовые отношения с данным физическим лицом у предпринимателя отсутствуют, доверенность на имя Папоян С.Д. предприниматель не выдавал.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работнику предпринимателя для присутствия при осмотре торгового помещения не требуется каких-либо полномочий.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие обоснованность проверки 30.09.2017 торговой точки по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 11.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при определении меры административного наказания не учтены обстоятельства того, что предприниматель не был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также, что представителем правообладателя товарного знака не приведен расчет суммы ущерба, не указан факт причинения вреда правообладателю, а также не доказано какими именно действиями предпринимателя он причинен.

Управлением не представлен отзыв на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, 24.09.2018 от предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия его представителя в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд кассационной инстанции не находит, поскольку с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы не предполагает

обязательное участие представителей сторон в судебном заседании. При этом предприниматель в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2017 при проверке торгового павильона, расположенного по ул. Навагинская, д. 11, Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, выявлен факт нахождения на реализации женских сумок и шарфов, маркированных товарными знаками «Valentino» – 2 шт.; «Furla» – 2 шт.; «Berberry» – 4 шт.; «Prada» – 1 шт.; «Etro» – 2 шт.; «Dior» – 1 шт.; «Salvador Ferragamo» – 4 шт.; «Michail Kors» – 1 шт.; «Lous Vuitton» – 6 шт;. «Hermes» – 2 шт.; «Fendi» – 1 шт., с признаками контрафактной продукции. На вышеуказанной продукции имелись ценники, отражающие стоимость товаров.

Данный факт 30.09.2017 был зарегистрирован в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи под № 31385.

Сотрудником полиции 30.09.2017 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра, к которому приложены фотоматериалы.

В присутствии реализатора предпринимателя – Папоян С.Д. 30.09.2017 сотрудником полиции составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре: «Valentino» – 2 шт., «Furla» – 2 шт., «Berberry» – 4 шт., «Prada» – 1 шт., «Etro» – 2 шт., «Dior» – 1 шт., «Salvador Ferragamo» – 4 шт., «Michail Kors» – 1 шт., «Lous Vuitton» – 6 шт., «Hermes» – 2 шт., «Fendi» – 1 шт.

Старшим оперуполномоченным отделением ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи майором полиции Скороходовым А.Е. 30.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управлением направлен запрос от 10.10.2017 № 43-5/33-27994 в НП АБ «Шевырев и партнеры» о предоставлении информации об изъятой продукции.

Согласно представленным в дело ответам от 23.10.2017 № 5046, от 23.10.2017 № 5056 и от 13.10.2017 № 5000 подтвержден факт отсутствия разрешения правообладателей товарных знаков «Lous Vuitton», «Berberry», «Hermes», «Michail Kors» на их использование. Лицензионного соглашения, разрешающего использование товарных знаков, Степаков С.В. не заключал.

Оперуполномоченным отдела ОЭБиПК УВД по г. Сочи майором полиции Шишевым В.С. 28.11.2017 в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 15-487903/833 в отношении предпринимателя об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель был ознакомлен с материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2017 материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для их рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, указал на наличие факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, установил контрафактность спорного товара, изъятого у предпринимателя.

При этом при назначении меры и размера наказания суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ не привлекался, а в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости изъятых товаров, посчитал необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 указанной статьи, – в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним

средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах

применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам рекомендовано учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию

Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспорено, лицензионные соглашения, разрешающие использование указанных товарных знаков, отсутствуют.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 30.09.2017, протоколом изъятия от 30.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что доказательства того, что предпринимателем были предприняты все

зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и не усмотрел оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающий замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отклоняется, поскольку такой довод не заявлялся им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и, таким образом, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны судов, рассматривавших дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по низшему пределу санкции указанной нормы в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением изъятых товаров на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.09.2017.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения административного правонарушения (30.09.2017) и

возбуждения дела об административном правонарушении Степаков С.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно указано в обжалуемом постановлении на разъяснение, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

При этом указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что во время совершения административного правонарушения ведение предпринимательской деятельности им было приостановлено, не имеет никакого правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о прекращении статуса индивидуального

предпринимателя с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Доводы предпринимателя о нарушении Управлением порядка проведения проверки были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом судебном акте в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 30.09.2017 старшим оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи майором полиции Скороходовым А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя и проведено административное расследование.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его

законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных законоположений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что работнику для присутствия при осмотре торгового помещения в рассматриваемом случае с целью пресечения правонарушения и незамедлительной фиксации доказательств, не требуется каких-либо специальных полномочий.

Вышеназванное положение закона требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра торгового помещения должностные обязанности. Полномочия такого работника (представителя) могут следовать из обстановки.

Так как из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов участвовал реализатор Папоян С.Д., а также двое понятых, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что названные протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на торговую площадь или договора аренды помещения, также была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно объяснениям, которые даны самим предпринимателем, им подтвержден тот факт, что он реализует женские сумки и платки в торговом объекте, расположенном по ул. Навагинская, д. 11, Центрального района, г. Сочи, который предприниматель арендует.

Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административно

правонарушении установлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-54878/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степакова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев