Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 31.10.2021 в сумме 27 728 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 555 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Краснодаргоргаз» в целях исполнения мирового соглашения, утверждённого судом в рамках судебного дела № А32-27871/2020, перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в сумме 600 000 руб. Предприниматель, в свою очередь, обратился в банк для принудительного исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем банк с расчётного счёта общества в пользу предпринимателя списал всю сумму денежных средств, определённую мировым соглашением, без учёта осуществлённого обществом платежа в сумме 600 000 руб. Общество обращалось с требованием к предпринимателю о возврате излишне полученных денежных средств в размере 600 000 руб., однако предприниматель требования общества не удовлетворил. Излишне полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу общества, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения первого платежа на сумму 653 864 руб. - с 18.12.2020. На случай уклонения предпринимателя от добровольного исполнения решения суда с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 к производству суда принят встречный иск предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 181 375 руб. 28 коп.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате подрядных работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда № 107486-СубПр от 18.03.2019. Предприниматель указывает, что 600 000 руб., полученные от общества, он направил на погашение долга общества по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда
№ 107486-СубПр от 18.03.2019, при этом неоплаченная стоимость работ составляет 181 375 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 первоначальный иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 31.10.2021 в сумме 27 728 руб. 83 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 555 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение, утверждённое судом в рамках судебного дела
№ А32-27871/2020, фактически было исполнено в принудительном порядке банком, в связи с чем платёж, осуществлённый обществом в адрес предпринимателя по платёжному поручению № 9114 от 03.12.2020 на сумму 600 000 руб. в целях исполнения этого же мирового соглашения, является для предпринимателя неосновательным обогащением. Суд признал правильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный обществом.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности по договору подряда № 107486-СубПр от 18.03.2019 являлось предметом судебного спора в рамках судебного дела № А32-24592/2020. При этом с общества в пользу предпринимателя в принудительном порядке была взыскана задолженность, в том числе по актам от 30.04.2019 с № 60-85, № 87-95. ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 30.04.2019 № 46-59, № 86.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО1, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что денежные средства в размере 600 000 руб. были направлены предпринимателем на погашение задолженности по иным актам выполненных работ, о чём общество было уведомлено посредством направления в его адрес соответствующего письма предпринимателем. Суд не учёл, что задолженность по оплате работ, отражённых в актах от 30.04.2019 № 46-59, № 86, была покрыта спорным платежом общества на сумму 600 000 руб.

От АО «Краснодаргоргаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от
ИП ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с
АО «Краснодаргоргаз» задолженности в размере 87 205 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано лично
ИП ФИО1, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с АО «Краснодаргоргаз» задолженности в сумме 87 205 руб. 83 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суда апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на выявление сальдо обязательств сторон по оплате подрядных работ за весь период существования спорных правоотношений.

Стороны с соответствующими ходатайствами в адрес суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учётом тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рамках судебного дела № А32-27871/2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества 1 634 661 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-27871/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось погасить образовавшуюся задолженность согласно утвержденному графику: до 31.10.2020 на сумму 326 932 руб., до 30.11.2020 на сумму 326 932 руб., до 31.12.2020 на сумму 326 932 руб., до 31.01.2021 на сумму 326 932 руб., до 01.03.2021 на сумму 326 932 руб. (всего на сумму 1 634 660 руб.).

Во исполнение утвержденного мирового соглашения общество на основании письма предпринимателя № ИП 273 от 19.10.2020 перечислило денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве платежа за октябрь и ноябрь 2020 года, согласно платежному поручению № 9114 от 03.12.2020.

На основании исполнительного листа от 25.11.2020 серии ФС № 030927950, выданного судом в рамках судебного дела № А32-27871/2020, с расчетного счета общества были списаны денежные средства в общей сумме 1 634 660 руб.:

- в размере 653 864 руб. на основании платежного поручения № 114044 от 15.12.2020 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в октябре и ноябре 2020 года);

- в размере 326 932 руб. на основании платёжного поручения № 30332 от 11.01.2021 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в декабре 2020 года);

- в размере 326 932 руб. на основании платёжного поручения № 30333 от 18.02.2021 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в январе 2021 года);

- в размере 326 932 руб. на основании платёжного поручения № 30333 от 02.03.2021 (оплата задолженности, подлежавшей внесению по мировому соглашения в феврале 2020 года).

С учётом данных обстоятельств обществом была произведена излишняя оплата в рамках исполнения мирового соглашения в сумме 600 000 руб.

В связи с не возвратом предпринимателем денежных средств в сумме
600 000 руб., АО «Краснодаргоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.04.2022 ИП ФИО1 фактически заявил о зачёте встречных денежных обязательств, представив отзыв на иск общества. Так предприниматель указал, что он действительно получил от общества денежные средства в размере 600 000 руб. Однако в период с 01.01.2018 по 16.02.2022 выполнял подрядные работы для АО «Краснодаргоргаз», которые со стороны общества не были оплачены. С учётом заявленного обществом иска о взыскании 600 000 руб., а также стоимости работ, выполненных предпринимателем, но не оплаченных обществом, задолженность АО «Краснодаргоргаз» перед
ИП ФИО1 составляет 151 206 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 51-57). К заявлению о зачёте предприниматель приложил акт сверки взаимных расчётов, в котором отражены конкретные договоры подряда (их номера и даты), в рамках которых предпринимателем были выполнены работы, не оплаченные со стороны общества. В связи с этим, предприниматель просил отказать в удовлетворении исковых требований общества.

В последующем предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании задолженности в размере 181 375 руб. 28 коп., который был принят судом первой инстанции к своему производству на основании определения от 08.06.2022.

Из содержания встречного иска следует, что предприниматель не отрицает факт получения денежных средств от общества в размере 600 000 руб., однако заявляет о том, что в период с 01.01.2018 по 16.02.2022 он выполнил для общества подрядные работы на сумму превышающую 600 000 руб., не оплаченные со стороны АО «Краснодаргоргаз», в связи с чем задолженность последнего перед
ИП ФИО1 составляет 181 375 руб. 28 коп. При этом по тексту встречного искового заявления предприниматель указал, что данная задолженность сформировалась в рамках исполнения договора субподряда № 107486-СубПр от 18.03.2019. Одновременно с этим предприниматель приложил к встречному иску акт сверки взаимных расчётов сторон за период с января 2018 года по май 2022 года, из которого следует, что заявляемая к взысканию задолженность сформировалась из ряда договоров подряда, заключённых и исполняемых предпринимателем в период 2019-2022 годов (номера и даты договоров приведены в первом столбце акта сверки взаимных расчётов).

Таким образом, указание в тексте встречного искового заявления на то, что долг АО «Краснодаргоргаз» в размере 181 375 руб. 28 коп. сформировался в результате ненадлежащего исполнения обществом только договора субподряда
№ 107486-СубПр от 18.03.2019 являлось ошибочным. Однако воля предпринимателя на взыскание указанной задолженности на основании конкретных договоров подряда устанавливалась посредством ознакомления с актом сверки, приложенным к встречному исковому заявлению, в котором прямо указаны номера и даты договоров подряда, по которым, как утверждал предприниматель, он выполнил работы для общества, однако последнее данные работы не оплатило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не должен был ограничиваться только лишь исследованием порядка исполнения договора субподряда № 107486-СубПр от 18.03.2019, он должен был учитывать и заявление о зачёте, совершённое предпринимателем, и приложенный к встречному иску акт сверки взаимных расчётов, отражающий реальное основанием встречных исковых требований предпринимателя (конкретные договоры подряда, которые предприниматель полагал реально исполненными с его стороны, но по которым он не получил встречного предоставления со стороны АО «Краснодаргоргаз»).

Рассмотрение настоящего дела осложнялось тем, что стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по доказыванию своей процессуальной позиции (не предоставлялись первичные учётные документы, документально обоснованные пояснения по делу, уклонились от проведения по делу судебной экспертизы), по разному отражали порядок разнесения оплат, поступавших от общества предпринимателю за выполненные работ и т.д.

С учётом данных обстоятельств, для правильного разрешения существующего спора суду надлежало установить, какие договоры подряда из перечисленных в акте сверки взаимных расчётов, приложенном к встречному иску (основание исковых требований), были заключены между сторонами и ими фактически исполнялись, общую стоимость работ по всем без исключения договорам подряда, выполненных ИП ФИО1, и общую сумму оплат, внесённых обществом за данные работ. С учётом полученного сальдо расчётов между сторонами надлежало установить, имелась ли переплата на стороне
ИП ФИО1, подлежавшая взысканию в пользу АО «Краснодаргоргаз», либо, напротив, имелась ли задолженность АО «Краснодаргоргаз» перед
ИП ФИО1, подлежащая взысканию в пользу последнего.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1-3 статьи 709 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1-3 статьи 720 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции
АО «Краснодаргоргаз» был представлен акт сверки взаимных расчётов, в котором отражена все договоры подряда, заключённые и исполняемые сторонами, а также приведены сведения об оплатах осуществлённых обществом в адрес предпринимателя за весь период взаимоотношений сторон, в том числе по платёжным поручениям, отражённым в первоначальном иске общества.

Согласно расчётам АО «Краснодаргоргаз» переплата ИП ФИО1 по состоявшимся договорам подряда составила 139 649 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 3-27).

В своём определении от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО1:

- представить отсутствующие акты выполненных работ, поименованные в акте сверки, приложенного к встречному иску, в том числе акт от 23.03.2021 по договору 111657-ПодрПр от 17.07.2019 на сумму 9 951 руб. 43 коп.; акт от 23.07.2020 по договору 106977-ПодрПр от 23.07.2020 на сумму 24 878 руб. 56 коп.; акт от 13.04.2020 по договору 111655-ПодрПр от 25.07.2019 на сумму 11 444 руб. 12 коп.;

- ознакомиться с актом сверки АО «Краснодаргоргаз», указать конкретные строки данного акта, которые, как полагает предприниматель, не соответствует действительности в части указания стоимости фактически выполненных работ либо их оплаты.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения от 29.06.2023, согласно которым в акте сверки АО «Краснодаргоргаз» не было учтено выполнение работ на общую сумму 295 880 руб. 32 коп. (предприниматель указал номера договоров подряда и стоимость работ по каждому из договоров)
(т. 5 л.д. 119, 120).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчёты
АО «Краснодаргоргаз» и ИП ФИО1 полагает необходимым указать на следующее.

Прежде всего в своих расчётах, представленных суду апелляционной инстанции ИП ФИО1 учитывает договор № 104662-ПодрПР от 24.05.2019, указывая, что по нему он выполнил работы на сумму 15 692 руб.
07 коп.

Вместе с тем, данный договор не был поименован в акте сверки, приложенном предпринимателем к встречному иску, тек договора и акт выполненных работ к нему в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись , т.е. изначально предприниматель не заявлял данный договор как основание формирования заявляемых исковых требований.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного судопроизводства
ИП ФИО1 не вправе изменять основание заявленных исковых требований, дополняя их новым утверждением о неисполнении обществом обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора № 104662-ПодрПР от 24.05.2019.

Суд соглашается с доводом ИП ФИО1 о том, что в своих расчётах АО «Краснодаргоргаз» не учло выполнение предпринимателем работ на общую сумму 30 167 руб. 84 коп., а именно:

- по договору № 101247-СубПр от 20.08.2018 на сумму 18 337 руб. 48 коп. (акт № 255 от 23.07.2019 подписан без замечаний и возражений со стороны
АО «Краснодаргоргаз» - т. 5 л.д. 121);

- по договору № 109164-СубПр от 25.02.2019 на сумму 5 218 руб. 57 коп. Акт № 16 от 13.03.2020 к данному договору со стороны общества не подписан, однако доказательства передачи данного акта обществу 27.04.2020 подтверждается отметкой АО «Краснодаргоргаз» на сопроводительном письме предпринимателя (т. 5 оборот л.д. 123).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не исполнило определение суда апелляционной инстанции и не представило своих документально обоснованных пояснений, обосновывающих отсутствие у АО «Краснодаргоргаз» оснований для принятия работ, поименованных в акт № 16 от 13.03.2020 к договору № 109164-СубПр от 25.02.2019 на сумму 5 218 руб. 57 коп.

Указанные договоры были поименованы в акте сверки взаимных расчётов, приложенном к встречному исковому заявлению.

Также предприниматель заявляет о том, что им были выполнены следующие работы:

- в рамках договора № 109648-СубПр от 24.04.2019 на сумму 3 771 руб.
52 коп.;

- в рамках договора № 111654-ПодрПр от 25.10.2019 на сумму
11 444 руб. 12 коп. (акт выполненных работ от 19.02.2020);

- в рамках договора № 100340-СубПр от 24.05.2019 на сумму 117 431 руб.
17 коп.;

- в рамках договора № 111655-ПодрПр от 25.07.2019 на сумму 11 444 руб.
12 коп. (акт выполненных работ от 13.04.2020);

- в рамках договора № 112236-СубПр от 11.07.2019 на сумму 3 771 руб.
52 коп.;

- в рамках договора № 111860-СубПр от 11.07.2019 на сумму 3 711 руб.
52 коп.;

- в рамках договора № 106977-ПодрПр от 25.07.2019 на сумму 24 878 руб.
56 коп.;

- в рамках договора № 111598-ПодПр от 16.10.2019 на сумму 68 612 руб.
55 коп.;

- в рамках договора № 111657-ПодрПр от 17.07.2019 на сумму 11 444 руб.
12 коп.

Указанные выше договоры имеют упоминание в акте сверки, приложенном ИП ФИО1 к встречному иску.

Вместе с тем, АО «Краснодаргоргаз» в своих расчётах учитывает факт выполнения предпринимателем работ в рамках договора № 111654-ПодрПр от 25.10.2019 на сумму 11 444 руб. 12 коп. (акт выполненных работ от 19.02.2020) и в рамках договора № 111655-ПодрПр от 25.07.2019 на сумму 11 444 руб.
12 коп. (акт выполненных работ от 13.04.2020).

Повторный их учёт будет являться необоснованным и приводить к возникновению неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

В отношении остальных сделок общество не подтверждает факт существования данных договоров между ним и ИП ФИО1

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что между ним и обществом действительно заключались выше указанные договоры, а также условия заключённых сделок, так как ни тексты договоров (за исключением договора
№ 106977-ПодрПр от 25.07.2019), ни акты выполненных работ (в том числе в отношении договора № 106977-ПодрПр от 25.07.2019) в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить факт того, что АО «Краснодаргоргаз» реально поручало
ИП ФИО1 выполнение тех или иных работ, предмет данных договоров, цену сделок и их иные существенные условия.

В отношении договора № 106977-ПодрПр от 25.07.2019 на сумму 24 878 руб.
56 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По условиям данного договора стоимость работ составила 24 878 руб. 56 коп. (т. 5 л.д. 135). Вместе с тем, доказательства того, что данные работы были приняты со стороны общества в материалы дела не представлены. Соответствующий акт выполненных работ у суда отсутствует. В письме, представленном в т. 5 на обороте лита 133 имеются указания на то, что результаты работ по сессии 106977 с замечаниями возвращены ФИО2

При указанных обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу
АО «Краснодаргоргаз» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 109 481 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать. Довод общества о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о зачёте встречных денежных обязательств основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 надлежит отказать, т.к. в силу выше приведённых обстоятельств предприниматель не доказал выполнения им работ в заявляемых им размерах.

АО «Краснодаргоргаз» также заявило требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, с учётом корректировки размера суммы неосновательного обогащения, с предпринимателя в пользу общества за заявленный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования общества о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу за неисполнение настоящего судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Иск общества направлен на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, а не на понуждение к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем к спорным правоотношениям выше приведённая норма не применима.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Краснодаргоргаз» удовлетворены частично (на 18,25%) с ИП ФИО1 в пользу общества надлежит взыскать 2 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от уплаченной государственной пошлины.

Ввиду отказа ИП ФИО1 от встречного иска в части взыскания с АО «Краснодаргоргаз» задолженности в размере 87 205 руб. 83 коп., из федерального бюджета фактическому плательщику - ФИО3 надлежит возвратить 1 337 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку ООО КБ «Кубань Кредит» от 12.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска в части взыскания с акционерного общества «Краснодаргоргаз» задолженности в размере 87 205 руб. 83 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года по делу № А32-55393/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 337 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку ООО КБ «Кубань Кредит» от 12.07.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 ноября 2022 года по делу № А32-55393/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 109 481 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 059 руб.
66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 838 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко