Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (ул. Пролетарская, д. 101, г. Апшеронск, Апшеронский р-н, Краснодарский край, 352690, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-58209/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элти» (ул. Кооперативная, 3, 6, г. Апшеронск, Апшеронский р-н, Краснодарский край, 352690, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (далее – общество «Тепловые сети Апшеронского района») со следующими исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6;

- о взыскании 100 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элти» (далее – общество «Элти»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Тепловые сети Апшеронского района» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Элти» на кассационную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, приложенные к отзыву документы подлежат возврату (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г 24-05/21, согласно которому доверительный управляющий (истец) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 36, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

На интернет сайте teploseti-aps.ru размещены фотографии: - фото 1 - «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу http://teploseti-aps.ru/, - фото 2 - «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу http://teploseti-aps.ru/tarify; - фото 3 - «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу http://teploseti-aps.ru/otchetnost; - фото 4 - «Дымовые трубы Красноярской ТЭЦ-3» по адресу http://teploseti-aps.ru/rekvizity. Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka). Данный факт подтверждается видеозаписью страниц сайта сети Интернет от 06.07.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является фактическим владельцем сайта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком нарушены исключительные авторские права общества на фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы кассатора об отсутствии надлежащих доказательств факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца ответчиком, принял во внимание факт того, что ответчик является фактическим владельцем сайта, что подтверждается скриншотом сайта с контактными данными, и отклонением довода ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Элти» занималось разработкой сайта.

Между тем, судом первой инстанции не устанавливался кто на период совершения нарушения (06.07.2021) являлся администратором доменного имени.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Федеральный закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона об информации информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, как верно отмечает кассатор, на момент совершения нарушения (06.07.2021) в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что ответчик являлся администратором или владельцем доменного имени. Более того в материалах дела имеется запрос от 20.04.2022 указывающий, что с 09.12.2018 по 25.11.2021 владельцем является «частное лицо».

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с аргументами кассатора о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно общество «Тепловые сети Апшеронского района» разместило на сайте teploseti-aps.ru спорную информацию.

Судом первой инстанции не установлены и обстоятельства, связанные с тем, являлся ли на момент совершения нарушения ответчик владельцем сайта.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, являлся ли ответчик на момент совершения инкриминируемого нарушения администратором домена либо владельцем сайта, последний обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой подробно изложил доводы по обозначенному вопросу.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, оставив доводы ответчика по обозначенному вопросу без должного исследования, оценки и реагирования.

Как усматривается из обжалуемого постановления, приходя к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что именно ответчик является администратором сайта на момент совершения нарушения.

Между тем, тот же суд апелляционной инстанции указал, что общество «Тепловые сети Апшеронского района» фактически является владельцем сайта (сайт разработан по запросу ответчика, в качестве реквизитов организации на сайте указаны реквизиты ответчика).

Однако мер, направленных на установление того обстоятельства, кто является администратором доменного имени на момент совершения нарушения (06.07.2021) суд апелляционной инстанции не принял, не смотря на то, что ответчик представил запрос от 20.04.2022 о том, что он не является администратором доменного имени или владельцем сайта teploseti-aps.ru.

Согласно положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, помимо прочего, должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности, установить, являлся ли ответчик на момент совершения нарушения администратором доменного имени или владельцем сайта, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-58209/2021 отменить.

Направить дело № А32-58209/2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина