Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-7468/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональной детской общественной организации «Детско-юношеская спортивно-оздоровительная парусная школа» (далее – общественная организация) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать договор аренды от 02.06.1999 № 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, в районе причала № 222 туристско-экскурсионного комплекса «Чайка» недействительной (ничтожной) сделкой;

– указать в решении, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права аренды общественной организации по договору от 02.06.1999 № 4900001439.

Иск основан на положениях статей 125, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 12, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и законодательства об особо охраняемых природных территориях. Требования мотивированы тем, что администрация распорядилась земельным участком, не обладая в этот период полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (земельным участком, относившимся к землям курорта федерального значения). Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 содержится также в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу № А32-53560/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 иск администрации удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 02.06.1999 № 4900001439 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на дату заключения договора аренды администрация не являлась собственником земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых природных территорий, поэтому не вправе была предоставлять участок в аренду общественной организации. Заключенный сторонами договор аренды нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общественной организации без удовлетворения.

Апелляционный суд не признал ФИО2 лицом, непосредственно о правах и обязанностях которого принято решение от 29.06.2021. Данный судебный акт не создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения какие-либо выводы в отношении ФИО2 и принадлежащего ему объекта недвижимости отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ФИО2 в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования им принятого по делу судебного акта. Указанное лицо не лишено права обратиться в администрацию за оформлением прав на спорный земельный участок как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности ФИО2, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению. Договор от 02.06.1999 № 4900001439 между администрацией и общественной организаций заключен в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой истцом сделки. В судебных актах по делу № А32-2769/2018 (с участием сторон по данному делу) содержатся выводы о ничтожности договора от 02.06.1999 № 4900001439. В рамках спора по иску администрации о расторжении договора аренды (дело № А32-53560/2017), суд также пришел к выводу о ничтожности указанной сделки. Вывод суда первой инстанции в решении по делу № А32-38108/2018 о том, что на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 17.06.2015 администрация обладала соответствующими полномочиями, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время общественная организация не является собственником здания эллинга для хранения яхт, расположенного на спорном участке. Довод ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставлено без изменения. В остальной части апелляционное постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившемся в неизвещении общественной организации о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Кассационный суд также указал на необходимость проверки довода ответчика о том, что признание арендной сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Предложено также проверить довод общественной организации о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом требований, заявленных истцом и ранее рассмотренных арбитражными судами.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 отменено. Производство по делу прекращено.

Апелляционный суд установил, что между администрацией (арендодатель) и детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школой (арендатор) заключен договор от 02.06.1999 № 1439 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район в районе причала № 222 туристско-экскурсионного комплекса «Чайка», предоставлен арендатору для проектирования и строительства парусной школы. Дополнительным соглашением
от 29.04.2003 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 изменил свой номер (№ 4900001439). На основании дополнительного соглашения от 17.06.2003 право аренды перешло от детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школы к общественной организации. Согласно выписке из ЕГРН обременение прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1008 установлено в пользу общественной организации (запись регистрации от 01.08.2015 № 23-23/050-23/046/801/2015-7391/1). Ссылаясь на недействительность
(в силу ничтожности) договора от 02.06.1999 № 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Апелляционный суд руководствовался статьями 16, 49, 121, 123, 125, 150, 153, 168 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”». Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 20.02.2021 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2021 направлялась судом почтовым отправлением по юридическому адресу общественной организации: 644024, <...>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Апелляционный суд также установил, что отделением почтовой связи соблюдена процедура доставки почтовых отправлений. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из следующего. В обоснование иска о признании договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 ничтожной сделкой администрация ссылается на отсутствие полномочий на передачу земельного участка в аренду общественной организации. При этом в рамках дела № А32-2769/2018 администрация обращалась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 путем признания права отсутствующим и аннулировании в ЕГРН записи об аренде. В качестве основания иска администрацией также указано на ничтожность данного договора ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24. Следовательно, основания исковых требований к ответчику в рамках данного дела и дела № А32-2769/2018 тождественны, а именно: отсутствие полномочий у администрации по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Является тождественным и предмет иска. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 02.06.1999 № 4900001439 администрация обратилась в суд в рамках дела № А32-2769/2018. Формулировка исковых требований в рамках данного дела – признание ничтожной сделки недействительной и применении последствий в виде исключения записи об аренде из ЕГРН не свидетельствует об ином предмете исковых требований. Как в иске по делу № А32-2769/2018, так и в иске по настоящему делу администрация просила в качестве последствий недействительности сделки исключить из ЕГРН регистрационную запись об аренде, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная запись нарушает права муниципального образования. При разрешении требований о применении последствий недействительности арендной сделки, суды в рамках дела № А32-2769/2018 пришли к выводу о ничтожности договора аренды. Однако судебные инстанции отказали в применении последствий недействительности данной сделки, установив, что владение земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:24 администрация не осуществляет, основания для признания обременения в виде аренды отсутствующим и погашения соответствующей записи в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, стороны, основания и предмет иска по делу № А32-2769/2018 тождественны сторонам, предмету и основаниям иска по настоящему делу, при этом решение по делу № А32-2769/2018 вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 125, 166 – 168, 209 Гражданского кодекса, статьи 12, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирована следующим. Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что муниципальное образование города Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения оспариваемого договора аренды, так и на момент фактической передачи этого участка арендатору. Поскольку администрация не являлась законным арендодателем земельного участка (не имела полномочий на предоставление его в аренду), оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 02.06.1999 № 4900001439 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Общественная организация в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого администрацией судебного акта. По мнению ответчика, апелляционный суд обоснованно учел, что администрация в рамках дела № А32-2769/2018 обращалась к общественной организации с тождественным иском, в удовлетворении которого было отказано. Исходя из предмета, оснований и состава участников спора по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А32-2769/2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Ответчик также обращает внимание на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на то, в чем заключаются допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, администрацией также не представлено.

В судебном заседании представитель общественной организации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общественной организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школой (арендатор) заключен договор от 02.06.1999 № 1439 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:24. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район в районе причала № 222 туристско-экскурсионного комплекса «Чайка», предоставлен арендатору для проектирования и строительства парусной школы.

Дополнительным соглашением от 29.04.2003 договор аренды земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0110001:24 изменил свой номер (№ 4900001439). На основании дополнительного соглашения от 17.06.2003 право аренды перешло от
детско-юношеской спортивно-оздоровительной парусной школы к общественной организации.

Согласно выписке из ЕГРН обременение прав в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1008 установлено в пользу общественной организации (запись регистрации от 01.08.2015 № 23-23/050-23/046/801/2015-7391/1).

Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) договора от 02.06.1999
№ 4900001439 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 773 кв. м
с кадастровым номером 23:49:0110001:24, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Апелляционный суд установил, что ранее в рамках дела № А32-2769/2018 рассматривался иск администрации к общественной организации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:24 в виде договора аренды от 02.07.1999 № 4900001439 и погашении в ЕГРН записи об обременении данного земельного участка. Судебные акты по названному делу, которыми администрации отказано в удовлетворении исковых требований, вступили в законную силу. Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о тождестве исковых требований, заявленных в рамках дела № А32-2769/2018 и по настоящему делу. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Кассационная жалоба администрации не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-2769/2018. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу
№ А32-7468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова