Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельниковой Надежды Анатольевны (ОГРНИП 314231128900088) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-7540/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кисельниковой Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 315236300008317) и индивидуальному предпринимателю Красавиной Наталье Васильевне (ОГРНИП 318237500292585) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 1067746613494) и Кисельникова Константина Викторовича.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кисельникова Надежда Анатольевна – лично (по паспорту), и ее представители – Мусаелян К.Т. и Язовский Я.И.
(по доверенности от 06.12.2018 № 23 АА 8664315);

отКисельникова Константина Викторовича – представитель Язовский Я.И.
(по доверенности от 16.10.2019 № 23 АА 9815515).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисельникова Надежда Анатольевна (далее – предприниматель Кисельникова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением
(том 6, л.д. 219-220) к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Виктору Васильевичу (далее – предприниматель Мелентьев В.В.) и индивидуальному предпринимателю Красавиной Наталье Васильевне (далее – предприниматель Красавина Н.В.) о запрете использования словесного обозначения «Аквапупсики» в любой форме, в том числе, но не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, договорах, счетах и других документах, в информационных, рекламных и иных раздаточных материалах СМИ, сети интернет и других информационных площадках, в том числе: в доменном имени аквапупсики.рф, в аккаунте социальной сети ВКонтакте (https//vk.com/aquapupsiki), Instagram: https:www.instagram.com/aquapupsiki/, других информационных ресурсов, порталов и площадок в рекламе и продвижении с использованием обозначения «Аквапупсики»; обязать исключить из информационного пространства фото-видео материалы, текстовой информации содержащей обозначение «Аквапупсики» в том числе удалить сайт с доменным именем аквапупсики.рф, аккаунт социальной сети ВКонтакте (https//vk.com/aquapupsiki), аккаунт в социальной сети Instagram: https:www.instagram.com/aquapupsiki/, а также о взыскании солидарно с ответчиков 1 700 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 639597, 1 650 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 656211, 1 650 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 522027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество) и Кисельникова Константина Викторовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кисельникова Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, которыми истец подтверждал нарушение ответчиками своих исключительных ответчиками по делу на обозначение «Аквапупсики», при этом предприниматель Кисельникова Н.А. считает несамостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания ей факта использования спорных товарных знаков, а также о злоупотреблении ей своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красавина Н.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем от представителя указанного ответчика – Жигуновой Н.А. поступил отказ от представления интересов предпринимателя Красавиной Н.В.

Кроме этого, по завершении судебного заседания суда кассационной инстанции и оглашении резолютивной части постановления от предпринимателя Красавиной Н.В. поступила телеграмма об отзыве доверенности у представителя
Жигуновой Н.А. с ходатайством об отложении судебного заседания.

Поскольку указанные документы поступили уже после судебного заседания суда кассационной инстанции и оглашении резолютивной части постановления, у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для их рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Кисельниковой К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчики и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.10.2018 № РД0270063, предприниматель Кисельникова Н.А. является правообладателем зарегистрированного 15.05.2018 товарного знака «Аквапузики» по свидетельству Российской Федерации № 656211, а также товарного знака «Аквапупсики» по свидетельству Российской Федерации № 639597 зарегистрированного 18.12.2017.

При этом ее мужу – Кисельникову К.В., с которым, как она указывает, начала использовать обозначение «Аквапузики» с 15.09.2009 при осуществлении деятельности по обучению грудничков, детей раннего и младшего возраста навыкам плавания, также принадлежит товарный знак «Аквапузики» по свидетельству Российской Федерации № 522027, зарегистрированный 10.09.2014, правовая охрана которого была досрочно прекращена на основании заявления правообладателя от 04.09.2017 (право требования в отношении данного товарного знака было передано истцу по договору уступки).

Как установили суды, 10.12.2013 истцом был заключен договор об оказании услуг по размещению и поддержке интернет-сайта, 23.04.2014 заключен договор на разработку сайта Аквапузики.рф, 08.07.2014 заключен договор на обучение на базе детского спортивно-оздоровительного центра «Аквапузики», 04.02.2015 заключен договор на обучение на базе детского спортивно-оздоровительного центра «Аквапузики».

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Кисельникова Н.А. указала на то, что ответчики в своей предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности истца, с 2014 используют тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639597 обозначение «Аквапупсики», в том числе в сети Интернет по адресам http://аквапупсики.рф, https://vk.com/akvapupsiki, https//Instagram.com/aquapupsiki/, а также на вывесках, рекламных, информационных материалах, официальных документах, в текстовой, электронной и аудиовизуальной форме используют сходное до степени смешения с данным обозначением, обозначение «Аквапузики», охраняемое товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 656211, 522027, при этом также скопировали стиль (визуальное наполнение) и позаимствовали тестовую составляющую с Интернет-сайта истца – http://аквапузики.рф.

В свою очередь, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие сходства между обозначениями «Аквапупсики» и «Аквапузики», а регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597 просили признать злоупотребления правом и актом недобросовестной конкуренции.

Сопоставив словесные обозначения «Аквапупсики» и «Аквапузики», суд первой инстанции пришел к выводу о полном сходстве указанных обозначений с позиции рядового потребителя, и отклонив указанные возражения истцов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения суда высшей судебной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку проведя повторно собственный анализ сходства обозначений «Аквапупсики» и «Аквапузики», пришел к выводу о том, что указанные обозначения не являются сходными по фонетическому и семантическому признакам.

В частности суд апелляционной инстанции установил, что в сравниваемых обозначениях совпадают лишь морфемы «Аква» и «ики», при этом содержатся различные по звучанию и семантике корни «ПУЗ» и «ПУПС», на которые падает логическое ударение, в связи с чем посчитал, что рядовой потребитель будет акцентировать свое внимание именно на звуковом ряде, образующемся от корневых слов сравниваемых обозначений, поскольку совпадающая морфема «Аква» не будет играть решающей роли при восприятии обоих обозначений за счет слабой индивидуализирующей способности, так как является общеупотребимым словом, имеющим отношение к воде, тогда как слово «ПУЗИКИ» является уменьшительно-ласкательной формой слова «ПУЗО», и означает живот, брюхо, а словом «ПУПС» обычно называется игрушка младенца.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что графический признак при определении сходства данных словесных обозначений не является решающим, поскольку данные обозначения выполнены стандартным шрифтом, не имеющим художественной проработки, в связи с чем указал, что обозначения «Аквапузики» и «Аквапупсики» невозможно спутать, так как семантическое и фонетическое отличие в частности словесных элементов «ПУЗИКИ» и «ПУПСИКИ», так и в целом обозначений «Аквапузики» и «Аквапупсики», для рядового потребителя очевидно, за счет существенного отличия корневых словесных элементов.

Помимо этого, учитывая, что судебной практикой был выработан правовой подход к квалификации действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве злоупотребления правом или актом недобросовестной конкуренции, установив, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639597 (обозначение «Аквапупсики») не используется истцом в своей деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности апелляционным судом было установлено, что обозначение «Аквапупсики» использовалось ответчиками с 03 октября 2014 года в качестве наименования 4-х детских оздоровительных центров, расположенных в Ростовской области и городе Ростов-на-Дону, в доменном имени «аквапупсики.рф», в социальных сетях «Instagram», «В Контакте», на сайте «ОТЗОВИК», Rostov.flamp.ru, в рекламе и видеоматериалах занятий.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что до подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597 – 04.05.2016, истцу было известно о наличии начиная с 2014 года детских оздоровительных центров ответчиков, поименованных «Аквапупсики», так как данное обстоятельство было подтверждено предпринимателем Кисельниковой Н.А. в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истец не отрицал того факта, что он не использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639597 ни с даты подачи заявки – 04.05.2016, ни с даты его государственной регистрации в качестве товарного знака – 18.12.2017, однако знал об использовании этого обозначения ответчиками с 2014 года в качестве наименования детских оздоровительных центров, и потом обратился в Роспатент за его регистрацией в качестве товарного знака, а также в последующем обратился в суд 18.02.2019 за его защитой с требованием пресечь идентичную деятельность ответчика, признал действия истца, несоответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано выше, проведя собственный анализ сходства обозначений «Аквапупсики» и «Аквапузики», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обозначения не являются сходными по фонетическому и семантическому признакам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы предпринимателя Кисельниковой Н.А. о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений «Аквапупсики» и «Аквапузики», заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что обозначения «Аквапупсики» и «Аквапузики», являются сходными.

Относительно довода предпринимателя Кисельниковой Н.А. о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания ей факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597, а также о злоупотреблении ей своим правом, коллегия судей отмечает следующее.

В определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сказано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Таким образом, довод предпринимателя Кисельниковой Н.А. о том, что у нее нет необходимости доказывания факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597, признается коллегией судей несостоятельным.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2
и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»» (далее – постановление
от 13.02.2018 № 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого‑либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3
статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597 ответчики использовали обозначение «Аквапупсики» с 2014 года в качестве наименования детских оздоровительных центров; указанное обозначение благодаря действиям предпринимателя Мелентьева В.В. и предпринимателя Красавиной Н.В. приобрело известность по отношению к их деятельности, так как оно использовалось в доменном имени «аквапупсики.рф», в социальных сетях «Instagram», «В Контакте», на сайте «ОТЗОВИК», Rostov.flamp.ru, в рекламе и видеоматериалах занятий, расположенных в сети Интернет.

предпринимателю Кисельниковой Н.А. было известно о таком использовании ответчиками данного обозначения до даты подачи заявки (04.05.2016) на регистрацию обозначения «Аквапупсики» в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597, о чем было подтверждено истцом в исковом заявлении;

предприниматель Кисельникова Н.А. не использовала товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639597 ни с даты подачи заявки – 04.05.2016, ни с даты его государственной регистрации – 18.12.2017;

предприниматель Кисельникова Н.А. не имела реального намерения или цели использовать спорное обозначение для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых была предоставлена правовая охрана данному товарному знаку;

предприниматель Кисельникова Н.А. зная об использовании ответчиками обозначения «Аквапупсики» с 2014 года в качестве наименования детских оздоровительных центров, обратилась в Роспатент за его регистрацией в качестве товарного знака, а также в суд за его защитой с требованием пресечь идентичную деятельность ответчика.

Таким образом, как видно из оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции было установлено, что до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597 предприниматели Мелентьев В.В. и Красавина Н.В. использовали обозначение «Аквапупсики» с 2014 года в качестве наименования детских оздоровительных центров, то есть при оказании в гражданском обороте услуг, для индивидуализации которых был зарегистрирован этот товарный знак, при этом указанное обозначение благодаря действиям ответчиков приобрело известность по отношению к ним, о чем знал истец, однако обратился в Роспатент за его регистрацией в качестве товарного знака, а также обратился в суд за его защитой с требованием пресечь данную деятельность ответчиков.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Кисельниковой Н.А. не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности не нашли своего подтверждения доводы истца об использовании предпринимателем Кисельниковой Н.А. товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597 для оказания третьим лицам услуг 41-го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован с использованием обозначения «Аквапупсики» после его государственной регистрации в качестве товарного знака – 18.12.2017 (статья 1480 ГК РФ), так как таких доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не содержится.

Судом по интеллектуальным правам также признается несостоятельным довод предпринимателя Кисельниковой Н.А. о неизвестности ей факта использования предпринимателями Мелентьевым В.В. и Красавиной Н.В. обозначение «Аквапупсики» с 2014 года в качестве наименования детских оздоровительных центров, так как он опровергается доводами, изложенными в исковом заявлении (том 1, л.д. 6 абзац четвертый).

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод истца о недоказанности предпринимателями Мелентьевым В.В. и Красавиной Н.В. факта известности обозначения «Аквапупсики» потребителям соответствующих услуг, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками данного обозначения при осуществлении своей деятельности по работе детских оздоровительных центров.

Об этом в частности свидетельствует то, что предпринимателями Мелентьевым В.В. и Красавиной Н.В. с 03 октября 2014 года было открыто
4 (четыре) детских оздоровительных центра, расположенных в Ростовской области и городе Ростов-на-Дону с использованием на вывесках и в документации в качестве наименования обозначения «Аквапупсики».

Кроме этого, об использовании ответчиками обозначения «Аквапупсики» свидетельствует наличие Интернет-сайта «аквапупсики.рф», аккаунтов в социальных сетях «Instagram», «В Контакте», и отзывов потребителей на сайте «ОТЗОВИК» и Rostov.flamp.ru, а также рекламных и видео материалов, расположенных в сети Интернет.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие у истца потенциальных возможностей по оказанию третьим лицам в гражданском обороте услуг 41-го класса МКТУ само по себе не может служить доказательством фактического использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597, так как истцу при рассмотрении настоящего спора по существу надлежало доказать не наличие условий для оказания данных услуг третьим лицам, а факт их оказания в гражданском обороте с использованием обозначения «Аквапупсики».

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности предпринимателем Кисельниковой Н.А. факта использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597 для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиками в обоснование злоупотребления истцом принадлежащими ему гражданскими правами, признал их подтверждающими названное обстоятельство.

В то же время суд отклонил доводы предпринимателя Кисельниковой Н.А. и представленные ей доказательства, направленные на опровержение соответствующих доводов и доказательств о ее недобросовестности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Кисельниковой Н.А., связанных с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597, признаков злоупотребления правом.

Утверждение предпринимателя Кисельниковой Н.А. о том, что совершенные ей действия не могут свидетельствовать о недобросовестности ее поведения, выражает лишь несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Для установления в действиях предпринимателя Кисельниковой Н.А. признаков злоупотребления правом суд оценил как поведение истца на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием этого обозначения правообладателем.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции фактически установил злоупотребление правом предпринимателем Кисельниковой Н.А. при государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639597.

При этом недобросовестность при приобретении исключительного права на товарный знак привела и к недобросовестности при его защите – при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия предпринимателя Кисельниковой Н.А. по подаче заявки на регистрацию обозначения «Аквапупсики» в качестве товарного знака являются злоупотреблением правом, основан на вышеуказанной совокупности обстоятельств с учетом изложенных норм права.

Поскольку в настоящем деле было установлено, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 639597 не с целью его использования, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в защите такого права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-7540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельниковой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова