Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область, ОГРНИП <***>) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-8025/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Самарская область, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (ул. Большая, 62, село Малая Рязань, р-н Ставропольский, Самарская область, 445163).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 28.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по патенту Российской Федерации № 86863 в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда апелляционной инстанцией, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 кассационная жалоба на определение о возращении апелляционной жалобы передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Какие-либо доводы в обоснование незаконности обжалуемого определения в кассационной жалобе не приведены.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ответчика 12.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности своевременно подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и отсутствием сведений в Картотеке арбитражных дел о дате и времени судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено ввиду его необоснованности.

Так, информация об определении от 29.04.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, вопреки доводу ответчика, была своевременно (30.04.2021) размещена на указанном сайте. При этом ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседании посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем имел возможность подать посредством этой же системы ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Кроме того, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в сокращенный срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отложение судебного заседания может привести к нарушению данного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.12.2020, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.01.2021 (понедельник) с учетом того, что 07.01.2021 являлось праздничным днем, а 08.01.2021, 09.01.2021 и 10.01.2021 выходными днями.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была подана 19.02.2021, что также подтверждается сведениями общедоступного сервиса «отслеживание почтовых отправлений» на сайте АО «Почта России».

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определением от 04.03.2020 исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 27.04.2020. Копия определения была направлена в адрес ответчика письмом №35093143361639 по указанному в выписке и адресной справке адресу. Данная корреспонденция не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» указанное письмо прибыло в место вручения 07.03.2020, 10.03.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. 17.03.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

В этой связи суд первой инстанции определением от 27.04.2020 откладывал судебное разбирательство на 17.06.2020. Копия этого определения была направлена в адрес ответчика письмом №35093144577770 по указанному в выписке и адресной справке адресу. Данная корреспонденция также не была получена ответчиком, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» указанное письмо прибыло в место вручения 10.05.2020, 11.05.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. 19.05.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал соблюденными предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В такой ситуации апелляционный суд признал правомерным применение судом первой инстанции установленной процессуальным законом фикции извещения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции выдержал 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставил достаточное количество времени для представления возражений.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) – информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения изготовлен 07.12.2020, опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 08.12.2020, то есть в пределах процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение суда изготовлено в форме электронного документа, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается полученным заявителем на следующий день после публикации определения на сайте арбитражного суда. В этой связи у суда отсутствовала необходимость отправки копии решении суда ответчику на бумажном носителе в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что в доме, по адресу которого направлялась судебная корреспонденция, проживает 4 семьи, ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции с использованием общедоступных сведений «Просмотр улиц» сервисов «Гугл.Карты» и «Яндекс.Карты», адресат находится в малоэтажном жилом доме. Согласно восьмому абзацу статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие, со слов ответчика, одного почтового ящика на несколько адресатов, является риском ответчика.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А32-8025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		А.А. Ерин
Судья		С.П. Рогожин