Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник), в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения от 04.05.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в отношении доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>; и применении последствий недействительности договора дарения от 04.05.2011 путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>; о признании недействительным договора дарения от 04.05.2011, заключенного ФИО1 и ФИО5, в отношении доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 заявление удовлетворено; признан недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в отношении имущества2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО1 имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей; взысканы с ФИО1

Васильевича в пользу Реут Ольги Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей; с момента вступления настоящего определения в законную силу отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО4 на ФИО6 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему обособленному спору по делу № А33-10715- 4/2016. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 197 000 рублей, по 65 666 рублей 66 копеек с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что ФИО6 не имеет права требовать возмещение судебных расходов, которые он фактически не нес; у ФИО4 на момент заключения договора уступки прав требования, отсутствовало право на взыскание судебных расходов, поскольку таковые понесены не были; в рассматриваемом случае зачет денежного требования не произведен, поскольку ФИО4 фактически не осуществляла расходы по оплате юридических услуг; недоказанность факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении. Кроме того, заявители указывают, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не заявителем, в заявлении не указано лицо, подписавшее заявление и полномочия на его подписание. Судом не обоснованно отклонены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 21.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 04:40:31 МСК.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в

Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчиков 203 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств.

Заявитель ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715/2016) сделок по отчуждению следующего имущества:

Согласно положениям пункта 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по договору (за услуги, указанные в пункте данного 1.4 договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по 100 000 (сто тысяч) рублей применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказанных услугах исходя из расценок за совершение конкретных действий, указанных в настоящем пункте договора.

Факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания актов об оказанных услугах - применительно к каждому объекту недвижимости, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Мотивированные возражения заказчика по представленным актам направляются в течение пятнадцати дней. Уточненная в актах об оказанных услугах сумма

вознаграждения уплачивается в течение семи дней с даты подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1; акт оказания юридических услуг 16.10.2017 № 1/К4; акт оказания юридических услуг от 05.12.2017 № 5/К4; платежное поручение от 26.10.2017 № 573 со ссылкой в графе «основание платежа» - договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017 (акт от 16.10.2017 № 1/К4), выписки по лицевому счету;

- копия заявления ФИО4 о том, что письмами от 24.10.2017 и 14.10.2017 просила ФИО6 оплатить за нее услуги ООО «Агентство арбитражных поверенных»;

- договор поручительства, заключенный 14.06.2017 ФИО6 и ООО «Агентство арбитражных поверенных» к договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1;

- договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесённых в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве ФИО1, подписанный с ФИО6

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 № 1/К4 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1 на общую сумму 161 000 рублей:

- составление заявления об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-10715-4/2016, включающих в себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – стоимостью 35 000 рублей;

- услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10715-4/2016: 14.03.2017, 10.05.2017, 11.07.2017 (всего в трех судебных заседаниях) – стоимостью 45 000 рублей;

- подготовка 4 процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: ходатайство об обеспечении заявления (удовлетворено определением суда от 06.02.2017); пояснение от 10.03.2017; заявление о приобщении дополнительных материалов с дополнительными пояснениями от 06.07.2017; заявление о возмещении судебных расходов – стоимостью 26 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.09.2017 – стоимостью 20 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 25.08.2017 – стоимостью 20 000 рублей;

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – стоимостью 15 000 рублей.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 05.12.2017 № 5/К4 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1 на общую сумму 44 000 рублей:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.12.2017 – стоимостью 20 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 09.11.2017 – стоимостью 22 000 рублей;

- компенсация почтовых расходов – стоимостью 2 000 рублей.

Общий размер оказанных услуг составил 205 000 рублей. Вместе с тем, согласно уточненному заявлению, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 203 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в протоколе от 16.03.2018- 19.03.2018 по настоящему делу, представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт оплаты юридических услуг за ФИО4 (платежным поручением от 26.10.2017 № 573 на сумму 161 000 рублей, чеком-ордером от 23.12.2017 на сумму 44 000 рублей, выписками по лицевому счету) и отсутствие спора о расчетах за оказанные юридические услуги.

В материалы данного дела представлена нотариально удостоверенная копия заявления от 19.01.2018, в котором ФИО4 письменно подтвердила факт подписания писем от 24.10.2017, от 14.12.2017, в которых просила ФИО6 оплатить за ФИО4 юридические услуги, подписание договора уступки будущих прав от 16.01.2018, согласование договора поручительства от 14.06.2017, отсутствие спора об оплате юридических услуг между ФИО4, ФИО6 и ООО «Агентство арбитражных поверенных».

При этом в материалы дела представлены доказательства наличия встречных обязательств ФИО6 перед ФИО4

В письмах от 14.12.2017, от 24.10.2017 ФИО4 просит произвести ФИО6 за ФИО4 юридические услуги в счет взаиморасчетов.

В соответствии с договором уступки будущих прав требования от 16.01.2018, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарием) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО2 денежных средств – расходов на оплату услуг представителей по арбитражным делам № А33-10715-3/2016, А33-10715-4/2016, А33-10715-5/2016, А33-10715-6/2016, А33-10715-7/2016 по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2017 № 1, заключенному между цедентом и ООО «ААП». Согласно пункту 3.1 договора уступки будущих прав в счет оплаты уступаемых прав (требования) цедент и цессионарий засчитывают оплату цессионария, произведенную за цедента в пользу ООО «ААП» на общую сумму 1 120 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у сторон правоотношений до подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно договор уступки прав требования от 23.10.2017, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования с ФИО1, право требования в размере 8 560 000 рублей, подтвержденное заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу № А33-10715-2/2016. В счет оплаты уступаемых прав (требования) цессионарий обязуется в течении 3 месяцев уплатить цеденту сумму в размере 1 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Соглашением о расторжении договора уступки прав требования от 16.01.2018, стороны расторгли указанный договор от 23.10.2017. В пункте 2 данного договора стороны установили, что урегулирование отношений сторон в части произведенных цессионарием платежей будет регулироваться договором об уступке будущих прав требования, заключаемых одновременно с настоящим соглашением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование оплаты судебных расходов, которое принято судом к проверке в порядке статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчиков о фальсификации доказательств, необоснованными.

Представленные заявителем документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, сомнения в их подлинности у суда отсутствуют.

Ответчики в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие совокупность представленных заявителем доказательств. При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Должник, ответчик и третье лицо заявили о завышенности заявленных ко взысканию сумм судебных издержек.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты) составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа

(ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

С учётом пояснений заявителя, возражений должника, ответчика и третьего лица и материалов дела арбитражный суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными частично.

Судом первой инстанции правомерно заявленные ко взысканию судебные расходы признаны необоснованно завышенными в части расходов за составление 4 процессуальных документов в размере 26 000 рублей, поскольку согласно Минимальным ставкам адвокатской палаты составление процессуального документа оценивается в 5 000 рублей, следовательно, составление 4 процессуальных документов оценивается в 20 000 рублей (5 000 рублей х 4 документов).

Заявителем не подтверждена исключительность и особая сложность проделанной работы по составлению документов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан необоснованным размер расходов, превышающий Минимальные ставки.

На основании изложенного, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов и фактически оказанных представителем услуг судом первой инстанции правомерно обоснованными признаны судебные расходы по настоящему заявлению в размере 197 000 рублей (203 000 рублей – 6 000 рублей, необоснованно заявленных по пункту 3 акта об оказанных услугах за составление 4 процессуальных документов).

При этом, судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод ответчика, должника и третьего лица о том, что рассматриваемый спор является простым, поскольку с учётом существа заявления об оспаривании сделки, обстоятельств дела, а также фактически проделанной представителями работы, рассматриваемый спор относится к категории сложных. При этом представление заявителем процессуальных документов и количество судебных заседаниях, в которых представители приняли участие, обусловлено заявлением возражений должником, ответчиком и третьим лицом, с учётом которых требовалось представление дополнительных пояснений и доказательств.

Доводы ответчиков о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается сложность дела, обусловленная необходимостью исследования и оценки доказательств, составленных на иностранном языке, с применением правил административного регламентирования предпринимательской деятельности в ОАЭ; процессуальной активностью ответчиков, множественностью представляемых в процессе разбирательства документов, позиция о неотносимости части которых заявлялась в ходе судебного разбирательства.

При исследовании заявления, отзывов на жалобы, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое, фактическое и документальное обоснование как заявленных требований, так и возражений на доводы ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг

адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о чрезмерности расценок на оказание юридических услуг представителей, необоснованность их привлечения.

Суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Правовые основания для переоценки выводов суда о чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений представителей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Арбитражных поверенных» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» и ФИО4, доверенность от 27.07.2016, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО8, ФИО10 и ФИО9 представлять ее интересы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО6 выданы доверенности от 27.07.2016 24 АА 2182221, 77АВ № 4766175 от 14.06.2017 представителям: ФИО8, ФИО10, ФИО9 для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том, числе со специальными полномочиями на участие в деле о банкротстве и т.д.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что представители ФИО10 и ФИО9 выполняли обязательства общества с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» по договору № 1 от 10.01.2017 в порядке передоверия.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 и ФИО9 не состоят с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Арбитражных поверенных» в трудовых или гражданско- правовых отношениях, как не обоснованные. Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 573 в размере 161 000 рублей, чеком-ордером от 23.12.2017 на сумму 44 000 рублей, выписками по лицевому счету. Спор о расчетах между ФИО4 и ФИО6 отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не заявителем, является предположительным, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель просит взыскать судебные расходы, распределив указанную сумму в равных долях между лицами, заключившими оспоренную сделку ФИО1 (должником) и ФИО5, а также третьим лицом ФИО2, поддерживающей в ходе рассмотрения дела позицию указанных лиц и оспаривающую судебные акты, что свидетельствует о том, что действия третьего лица привели к увеличению понесённых судебных расходов.

С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также множественности ответчиков по спору, судебные расходы подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равной пропорции.

Представителем третьего лица оспорена возможность отнесения судебных расходов на третье лицо ФИО2

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Применив указанное разъяснение по аналогии, арбитражный суд верно указал вывод о том, что судебные издержки также могут быть взысканы с третьего лица, с учётом его активного процессуального поведения и вынесения судебного акта не в его пользу (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления третье лицо ФИО2 активно возражала против удовлетворения заявления, при этом оспаривая определение суда как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что пропорциональное отнесение на третье лицо судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя признаны подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере 197 000 рублей, по 65 666 рублей 66 копеек с каждого.

Суд также обратил внимание лиц, участвующих в деле, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно судебные расходы, подлежащие взысканию с должника - Крохмаль Евгения Васильевича, признаны подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов Крохмаль Е.В..

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 16.01.2018 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Договор уступки права требования 16.01.2018 свидетельствует об уступке права требования к должнику и ответчикам суммы, установленной в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу № А33-10715-4/2016.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, что подтверждается судебной практикой: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 13АП-8953/2017 по делу № А56- 10531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № 13АП-6114/2016 по делу № А56-53746/2014.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования от 16.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, заявленное ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года по делу № А33-10715/2016к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская