Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2021 года по делу № А33-11249/2021,

при участии:

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2021 №891, диплом, паспорт.

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ответчик) о взыскании 146 411,38 руб. пени, начисленных за период с 14.06.2018 по 27.11.2020 на задолженность по тепловой энергии за май, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июль, октябрь-ноябрь 2019 года, январь-май, октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 146 411,38 руб. пени, начисленных за период с 14.06.2018 по 27.11.2020 на задолженность по тепловой энергии за май, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июль, октябрь-ноябрь 2019 года, январь-май, октябрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 392 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка протоколу рабочего совещания по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями России по Красноярскому краю от 17.01.2018 N 1. Также полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация; в настоящее время, с учетом соглашений о замене стороны - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и учреждением УП-288/31 (абонент; в настоящее время - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2284 от 21.03.1997, предмет которого - условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную ответственность.

В период май, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, июль, октябрь-ноябрь 2019 года, январь-май, октябрь 2020 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика.

На оплату поставленных ресурсов выставлены счета-фактуры, которые несвоевременно были оплачены ответчиком.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2284 от 21.03.1997, предмет которого - условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимную ответственность.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт поставки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» тепловой энергии на спорные объекты в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю при рассмотрении настоящего дела.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в мае, ноябре-декабре 2018 года, январе-апреле, июле, октябре-ноябре 2019 года, январе-мае, октябре 2020 года, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 146 411,38 руб. за период с 14.06.2018 по 27.11.2020, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете пени истцом верно применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды оплаты долга. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Контррасчет пени, представленный в материалы дела ответчиком, подлежит отклонению, поскольку произведен ответчиком не в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применение при начислении ответчику пени норм Закона о контрактной системе является неправомерным, т.к. положения Закона о теплоснабжении (Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении») носит специальный характер.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

С учетом изложенного к ответчику подлежит применению пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), вступившие в силу с 05.12.2015.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка протоколу N 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность судебного акта.

Согласно протоколу N 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018, принято решение: не проводить начисление пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 26.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующим законодательством установлен явно выраженный запрет предварительного ограничения права исполнителя на взыскание пени.

При этом способы такого ограничения, в зависимости от предусмотренного законом порядка начисления пени, могут быть различными (например, установление меньшей по сравнению с императивной нормой процентной ставки либо ограничение периода, за который исполнитель может требовать уплаты пени, либо и то и другое).

Таким образом, факт наличия протокола рабочего совещания по вопросам оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю N 1 от 17.01.2018 не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю каких-либо исключений законом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол от 17.01.2018 N 1 подписан только со стороны Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, лицом, не являющимся стороной контракта заключенного между истцом и ответчиком, данный протокол не является частью контракта или его приложением, соответственно он не может быть принят во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Ссылки ответчика на то, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3) – вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре № 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, оснований для снижения неустойки не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о возмещении судебных расходов по делу, поэтому ссылки ответчик на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-11249/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-11249/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская