Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – федерального государственного унитарного предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2017 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2017 года по делу № А33-11738/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФСИН по Республике Хакасия, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 14.03.2016 № 54 в размере 80 631 рубль 46 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2017 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать пеню в размере 670 305 рублей
10 копеек за период с 01.01.2017 по 29.03.2017. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, г. Абакан, взыскано 603 123 рубля 34 копейки неустойки; в доход федерального бюджета 14 762 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2017 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия неустойки в размере 603 123 рубля 34 копейки, в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 14 762 рублей - отменить, вынести новое решение - в исковых требованиях УФСИН России по Республике Хакасия отказать, поскольку ответчиком работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в срок в связи с корректировкой технической документации. Причиной неисполнения ответчиком условий контракта о сроке завершения работ явились объективные, не зависящие от воли сторон, обстоятельства; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-1702/2017 продлен срок действия государственного контракта от 14.03.2016 № 54 с учетом положений ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. В момент заключения контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.10.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика неустойки в размере 603 123 рубля 34 копейки, в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 14 762 рублей).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – государственный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 № 54, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Исправительная колония № 29 объединения исправительных колоний № 1 (пос. Пригорск, Республика Хакасия), строительство общежития на 300 мест», в соответствии с проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в объеме, установленном в обосновании начальной максимальной цены контракта (Приложение № 1), и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложением № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Хакасия, кадастровый номер земельного участка 19:02:010801:344, месторасположение участка: Республика Хакасия, <...> м восточнее п. Пригорск, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена настоящего контракта составляет 144 690 682 (сто сорок четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 00 копеек, с учетом НДС и является твердой на весь срок выполнения работ по настоящему контракту, поручаемых Генеральному подрядчику для выполнения в 2016 году.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. контракта установлено, что датой начала работ по Контракту является дата подписания настоящего контракта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее «15» декабря 2016 года. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 4.4.2. предусмотрена обязанность генерального подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1.9. предусмотрено, что при неоплате генеральным подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и условиями Контракта.

В силу пункта 6.1. подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. контракта, с момента подписания сторонами настоящего контракта, при условии исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.-4.2.2. контракта.

Согласно пункту 10.4. в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока исправления некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику пени (пункт 10.5. контракта).

В силу пункта 10.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, предусмотренной контрактом.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 11.3. контракта).

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств не позднее 31.12.2016.

В приложении № 2 к государственному контракту от 14.03.2016 № 54 стороны согласовали график производства работ.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 114754 истец перечислил ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН аванс в размере 43 407 204 рубля 60 копеек.

В письме от 23.11.2016 № 137/1-2006 ответчик просил продлить срок выполнения работ до 30.12.2016.

25.11.2016 сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение № 315. Указанным соглашением в государственный контракт № 54 от 14.03.2016 стороны внесли, в том числе, следующие изменения: Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее «30» декабря 2016 года».

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение № 315 от 25.11.2016 вступает в силу с момента подписания сторонами.

В письме от 20.12.2016 № 137/21/2-1593 ответчик просил продлить срок выполнения работ до 01.07.2017.

В письмах от 23.12.2016 № 20/ТО/16-8992, от 27.12.2016 № 20/ТО/16-9077 истец указывал ответчику на необходимость выполнения работ в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 315.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-1702/2017 внесены изменения в государственный контракт от 14.03.2016 № 54, пункты 3.2, 14.1 изложены в следующей редакции:

- пункт 3.2 контракта «Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017»;

- пункт 14.1 контракта «Настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 01.07.2017».

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года, согласно которому, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН подтверждает наличие задолженности перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в размере 8 063 146 рублей 29 копеек

В претензии от 11.01.2017 № 20/ТО/16-134 истец просит в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, в добровольном порядке, перечислить в адрес УФСИН России по Республике Хакасия неустойку в размере 80 631 рублей 46 копеек. Отправка претензии подтверждается материалами дела (копия документа о направлении претензии по REX-400). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20/ТО/16-2925, в котором истец просит немедленно приступить к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом 14.03.2016 №54 с целью недопущения срыва сроков окончания работ и сдачи результата выполненных работ в полном объеме Государственному заказчику, в срок 01.07.2017 года, в соответствии с решением Арбитражного суда от 29.03.2017, а также принять меры для погашения дебиторской задолженности, возникшей по итогам 2016 года.

Акты выполненных работ по спорным объектам в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.03.2016 № 54 в размере 670 305 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063 (действовавшими в период заключения и исполнения спорного государственного контракта), в размере, не меньшем, чем установленный Правилами № 1063; государственный контракт подписан без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности государственный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по выполнению работ. Финансовые и иные затруднения подрядчика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт от 14.03.2016 № 54, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. контракта установлено, что датой начала работ по контракту является дата подписания настоящего контракта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее «15» декабря 2016 года. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2).

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 315 продлен срок действия контракта и выполнения работ до «30» декабря 2016 года». В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с 25.11.2016. Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В письме от 20.12.2016 № 137/21/2-1593 ответчик просил продлить срок выполнения работ до 01.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-1702/2017 продлен срок выполнения работ до 01.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изменение контракта влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает их от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Факт нарушения срока выполнения работ в период с 01.01.2017 по 29.03.2017 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик в своих письменных пояснениях ссылается на частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком при рассмотрении дела указано, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в срок в связи с корректировкой технической документации. Причиной неисполнения условий контракта о сроке завершения работ явились объективные, не зависящие от воли сторон, обстоятельства, в связи с чем считает исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-1702/2017 установлено, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствие с которым, в процессе выполнения истцом работ установлено, что исполнить контракт в соответствии с проектной документацией невозможно, поскольку ею предусмотрено оборудование, которое в настоящее время не выпускается либо не может быть использовано совместно с оборудованием, производимым в настоящее время, по причине технологической несовместимости, либо не может работать под управлением программного обеспечения, неисключительные права на использование не могут быть приобретены и переданы в настоящее время. Кроме того, вследствие изменения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, в сфере антитеррористической защищенности объектов, предназначенных для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, в сфере охраны и надзора за подозреваемыми и обвиняемыми, а также в сфере технической защищенности режимных учреждений уголовно-исполнительной системы, монтаж отдельного оборудования, предусмотренного проектной документацией, сделал бы невозможным обеспечение соответствия объекта, требованиям нормативных правовых актов, действующих в настоящее время и как следствие его ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Хакасия, на основании пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлил срок действия контракта и выполнения работ – не позднее 01.07.2017 года.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с несоответствием установленным требованиям оборудования и изменениям законодательства, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Применение категории непреодолимой силы и освобождение должника от ответственности возможны лишь в случае абсолютной невозможности исполнения. В свою очередь, существенное изменение обстоятельств никак не влияет на возможность исполнения обязанностей должника по договору – оно влияет на баланс интересов сторон обязательственного правоотношения и ценность встречного представления по договору.

Институты существенного изменения обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы относятся к разным институтам гражданского права, направленные на решение разных задач.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отклонил довод ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в соответствии с п. 10.6 государственного контракта.

Из положений пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляла 8,5 % годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом (04.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5%, а не 9%, как ошибочно посчитал истец.

В связи с изложенным, суд произвел перерасчет неустойки:

П = (144 690 682 рублей – 136 627 535, 71 рублей) х 0,0748 = 603 123 рубля 34 копейки,

где 0,0748, определено как произведение 0,01 х 8,5 % х 88.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общий размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту составляет 603 123 рубля 34 копейки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 12.2 спорного государственного контракта), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводам ответчика о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, в установленный договором срок не выполнены из-за корректировки технической документации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы о несвоевременной отплате истцом поставленного товара признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13 августа 2014 года).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063 (действовавшими в период заключения и исполнения спорного государственного контракта), в размере, не меньшем, чем установленный Правилами № 1063.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт подписан без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 14 762 рубля.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-11738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан