Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу №А33-11767/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» (далее – ответчик, ООО «Торговая Сеть Командор») об установлении запрета ООО «Торговая Сеть Командор» использовать обозначение «КОМАНДОР» в своем фирменном наименовании при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы и возражения в отношении изложенных в обжалуемом решении выводов в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании регистрации в установленном порядке 08.12.2016 № РД0212303 перехода исключительного права ФИО2 стал правообладателем знака обслуживания «КОМАНДОР» по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.04.2003 по заявке № 2001733900 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении услуг 41-го класса «организация досуга; организация развлечений; 13 организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов» и 42- го класса «реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги» МКТУ.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2020 внесена запись о сокращении перечня до следующих услуг: 41-го класса МКТУ «организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов»; 42-го класса МКТУ «реализация товаров; магазины; рестораны; программирование; юридические услуги».

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.12.2017 за №РД0239497, истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право использования названного товарного знака на условиях неисключительной лицензии для индивидуализации магазина «Командор», расположенного по адресу: <...>.

По лицензионному договору от 14.08.2020 истец передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного 28.04.2003 по заявке № 2001733900 с приоритетом от 05.11.2001, на безвозмездной основе для индивидуализации услуг «реализация товаров; магазины» 42 класса МКТУ магазина, находящегося по адресу: <...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 стало известно, что ООО «Торговая сеть Командор» использует сходное до степени смешения с вышеуказанным знаком обслуживания № 567820 обозначение в своем фирменном наименовании при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

В материалы дела представлены видеозаписи закупа товара 16.02.2021, 04.05.2021, 25.06.2021, 03.09.2021, 08.09.2021.

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.12.2017, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил прекратить использование спорного товарного знака и выплатить компенсацию за использование товарного знака «КОМАНДОР».

В претензии, направленной в адрес ответчика 11.01.2021, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил выплатить компенсацию за использование товарного знака «КОМАНДОР».

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Командор» в своем фирменном наименовании использует обозначение «КОМАНДОР» при осуществлении деятельности по реализации товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца об установлении запрета ООО «Торговая Сеть Командор» использовать обозначение «КОМАНДОР» в своем фирменном наименовании при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

Правильно применив нормы материального права – статьи 10, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А33-4702/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факты принадлежности ФИО2 исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 567820, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров; магазины», а также использования обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящимся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики.

Это обстоятельство в совокупности с иными может учитываться при установлении цели обладания исключительным правом на товарный знак и применения мер защиты.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.08.2021 по аналогичному делу № А33-4702/2018 пришел к выводу о том, что, предоставляя право использовать знак обслуживания безвозмездно, ФИО2 таким образом определяет фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в рассматриваемом случае равна нулю. При этом в решении от 10.08.2020 по делу № СИП-1059/2019 Суд по интеллектуальным правам установил, что самостоятельное использование спорного знака обслуживания ФИО2 не осуществлял. Использование знака обслуживания осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионного договора.

Обращение ФИО2 к лицу, использующему сходное с этим же знаком обслуживания обозначение, с иском о запрете использования обозначения в фирменном наименовании при осуществлении деятельности по реализации товаров, свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред.

Названное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (приобретение ФИО2 спорного знака обслуживания 08.12.2016, предъявление спустя непродолжительное время после приобретения исключительного права требований к лицу, широко и длительно до этой даты использующему сходное обозначение, о прекращении использования и взыскании компенсации, неиспользование им самим данного знака, использование лицензиатом знака обслуживания для индивидуализации сельского магазина) свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом установленного факта злоупотребления правом индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2021 года по делу N А33-11767/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-11767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская