Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБС – РЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КБС – РЕМСТРОЙ», ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 4 733 483 рублей
16 копеек.

Решением суда от 30.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-порядок определения срока гарантийного удержания, закрепленный договором, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность определения срока указанием либо на конкретную дату, либо на период времени, либо на событие, которое неизбежно должно наступить. Определение срока путем постановки его в прямую зависимость от действий заказчика по передаче объекта участникам долевого строительства нарушает права и законные интересы подрядчика, поскольку приводит к невозможности формального определения момента истечения срока гарантийного удержания, таким образом, невозможность исчисление формально определенного срока наступления обязанности по возврату сумм гарантийного удержания позволяет заказчику, действуя недобросовестно уклониться от ее уплаты;

-ООО «КБС-Ремстрой» в настоящее время лишено источников получения доходов, не имеет выручки и активов, и, следовательно, не располагает возможностью погашения вышеуказанной задолженности ни в настоящий момент, ни, тем более, через 5 лет. Данные обстоятельства подтверждаются также поведением самого ответчика в рамках настоящего судебного спора, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не дал ответ на претензию истца, не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление;

-ответчик обязан произвести выплату сумм гарантийного удержания истцу, поскольку, прекратив свою деятельность, не имеет объективных основания для их удержания.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КБС – РЕМСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-СТАНДАРТ» (подрядчиком) заключен договор от 02.12.2019 № 11, по условиям которого подрядчик, в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить работы на объектах согласно приложению № 1 (дополнениях к нему), за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора, виды, стоимость, объемы и общие сроки выполнения работ определяются приложением № 1 (дополнением к приложению № 1) к настоящему договору. Размер НДС определяется ставкой, существующей на момент подписания акта выполненных работ и действующим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения этапов работ по данному договору определяются отдельно по каждому объекту (виду работ) приложением № 5 «График производства работ» (дополнением к приложению № 5) к настоящему договору.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что фактической датой окончания работ подрядчиком, в объеме поручаемых по настоящему договору, является дата подписания заказчиком итогового акта без замечаний (приложение № 6 примерная форма итогового акта).

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных однородных требований по настоящему договору и договорам участия в долевом строительстве (договорам уступки права требования), заключаемым между заказчиком (участником долевого строительства) и подрядчиком (участником долевого строительства, новым участником) в отношении квартир согласно приложению № 3 к настоящему договору в объеме стоимости выполняемых подрядчиком работ за минусом суммы гарантийного удержания (резерва). Дополнение к приложению № 3 на согласованную сумму возврата гарантийного удержания (резерва) подлежит подписанию в течение 10 дней с момента поступления требования подрядчика с приложением подтверждающих документов (Протокола возврата гарантийного удержания). Приложение № 3 (дополнения к нему) подлежат подписанию после подписания настоящего договора, по мере производства работ и наличию суммы для оформления договора зачета.

Как следует из пункта 5.2 договора, стороны пришли к соглашению, что до заключения договоров участия в долевом строительстве по квартирам, указанным в приложении № 3, и наступления срока оплаты объектов долевого строительства по данным договорам подрядчик не вправе требовать от заказчика предоставления других денежных средств, в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящего договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание - до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику (участникам долевого строительства). Проценты за пользование денежными средствами в рамках установленного настоящим пунктом срока начислению на сумму гарантийного удержания и уплате заказчиком не подлежат.

В случае надлежащего выполнения обязательств, подрядчик получает удержанные средства по истечении срока, указанного в пункте 5.6 договора. Заказчик имеет право досрочно выплатить гарантийное удержание.

В случае ненадлежащего выполнения обязательств подрядчик вправе возместить понесенные в связи с этим, убытки за счет суммы гарантийного удержания с уведомлением об этом подрядчика.

При этом обязательство по оплате части цены работ, удержанной заказчиком (гарантийное удержание), прекращается соразмерно сумме убытков заказчика, возмещенных в соответствии с настоящим пунктом за счет суммы гарантийного удержания, с даты направления подрядчику соответствующего уведомления, указанного в настоящем пункте.

Уведомление может быть оформлено в виде претензии.

Возврат суммы гарантийного удержания (резерва) производится за вычетом произведенных заказчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно иску в порядке, предусмотренном пунктами 5.5 и 5.6 договора, при оплате выполненных работ ООО «КБС-Ремстрой» произвело гарантийное удержание части их цены в размере 10 %, что составило в совокупности 4 733 483 рубля 16 копеек.

Сумма удержаний подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Истец указывает, что согласованный сторонами порядок определения срока гарантийного удержания противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявленного требования о взыскании удержанного ответчика гарантийного удержания истец ссылается на следующие обстоятельства:

- определение срока путем постановки его в прямую зависимость от действий заказчика по передаче объекта участникам долевого строительства нарушает права и законные интересы подрядчика, поскольку приводит к невозможности формального определения момента истечения срока гарантийного удержания;

- из пункта 5.6 договора невозможно определить идет ли речь о передаче всех квартир, либо первой из них, что формально лишает истца права на получение сумм гарантийного удержание;

- условие о сроке гарантийного удержания не может быть признано согласованным между сторонами, а договор подряда в этой части является незаключенным.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в виде гарантийного удержания истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2022 исх. № 47 об оплате оставшейся суммы задолженности, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате гарантийного удержания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство генподрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с не наступлением событий для его оплаты.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 02.12.2019 № 11 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае истец просит взыскать в его пользу сумму гарантийного удержания, указывая на отсутствие оснований для задержки его выплаты.

Заявитель жалобы указывает на несогласованность этого условия, на неопределенность срока, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила толкования договора:

1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

3) если правила N 1 и N 2 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (пункт 11 раздела "Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

При этом судебная практика выработала требования к процессу и результату толкования.

В пункте 23 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен важный принцип - толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела "Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Руководствуясь вышеуказанными правилами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, введение объекта в эксплуатацию и передача его заказчику (участникам долевого строительства) события, которые носят вероятностный характер, и их возникновение зависит от действий третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, поскольку объект строительства может быть не сдан по не зависящим от сторон обстоятельствам в эксплуатацию.

Однако, оценивая поведение подрядчика в рамках спорного договора, суд первой инстанции справедливо учитывает, что подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области. Следовательно, подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий рассматриваемого договора статье 190 Гражданского кодекса.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса, в данном случае не применяется.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать особое назначение гарантийного удержания.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Из предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта).

Указанное свидетельствует о том, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами согласован гарантийный срок 60 месяцев (5 лет) со дня ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта заказчику (участникам долевого строительства). Наличие гарантийного срока в данной формулировке истцом не оспаривается.

При этом, указанное в пункте 8.1 договора условие в части гарантийного срока соответствует указанному в пункте 5.6 договора сроку оплаты гарантийного удержания (5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта заказчику (участникам долевого строительства)).

Исходя из этого и руководствуясь вышеуказанными правилами толкования договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны установили срок выплаты гарантийного удержания. возможность его досрочного возврата является правом заказчика, который не может быть понужден к его реализации.

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание даты подписания представленных в дело актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (2020 год), вопреки доводам подателя жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым требованием срок возврата гарантийного удержания, предусмотренный в пункте 5.6 договора, еще не наступил, требование о возврате гарантийного удержания заявлено преждевременно. При этом возможность досрочного возврата суммы гарантийного удержания предусмотрена договором исключительно как право подрядчика на получение суммы гарантийного удержания, но не обязанность его возврата заказчиком до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство генподрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с не наступлением событий для его оплаты.

Доказательств того, что разумные сроки ожидания возврата гарантийного удержания истекли истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «КБС-Ремстрой» в настоящее время лишено источников получения доходов, не имеет выручки и активов, и, следовательно, не располагает возможностью погашения вышеуказанной задолженности ни в настоящий момент, ни, тем более, через 5 лет, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о возврате суммы гарантийного удержания как заявленного до возникновения обязанности по его возврату.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2022 года по делу № А33-13101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина