Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от »28» февраля 2022 года по делу № А33-13436/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) об обязании произвести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязать в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, о взыскании 10 000 рублей судебного штрафа в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки и более того их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2022.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии.

В материалы дела истцом представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.08.2019, согласно которому (вопрос №3) общее собрание собственников МКД выбрало в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «ЖКЦ «Покровский».

Управление вышеуказанным многоквартирным домом ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет на основании договора управления от 20.08.2019.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский» (ранее - ООО «Покровские ворота2»).

Согласно представленному в материалы дела разрешению от 05.03.2019 №24-308-42015-2015 объект введен в эксплуатацию – 05.03.2019.

На основании вышеуказанного договора управления многоквартирного дома, а также в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В материалы дела (приложение №9 к договору управления) представлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками.

Застройщиком многоквартирного дома № 122 по улице Чернышевского города Красноярска является ООО УСК «Сибиряк».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда от 10.05.2017 №76, от 08.12.2017 №4, от 15.05.2018 №05-18 ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) поручил ООО «Жилстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (подрядчикам) выполнить определенные виды строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «жилой дом №6.

В период эксплуатации МКД в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы управляющей компанией в акте проведения плановых/внеплановых 4 мероприятий по осмотру жилого фонда Б/№ от 22.07.2020.

Истец также указал, что в связи с тем, что ООО УСК «Сибиряк» при строительстве некачественно произвел герметизацию стыков панелей дома, в некоторых квартирах постоянно низкая температура.

УК ООО «ЖКЦ «Покровский», на основании обращений собственников помещений многоквартирного дома № 122, по ул. Чернышевского, г. Красноярска, проведено обследование помещений № 67, 251, 298, 259 указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела актам проведенных плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда установлено, что в жилых помещениях № 67, 251, 298, 259 многоквартирного дома № 122, по ул. Чернышевского, г. Красноярска имеет место промерзание межпанельных швов, что приводит к нарушению температурного режима, повышению влажности и образованию плесени.

13.11.2020 УК ООО «ЖКЦ «Покровский» в адрес ответчика направлена претензия №296/1 с требованием об устранении выявленных при осмотре общего имуществ указанного выше многоквартирного дома недостатков.

Поскольку в добровольном порядке недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Красноярска на основании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖКЦ «Покровский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>. В материалы дела (приложение №9 к договору управления) представлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домом, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

В период эксплуатации МКД в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

То, что недостатки в многоквартирном доме обнаружены в пределах гарантийного срока, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и за которые застройщик не несет ответственности; устранение недостатков должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При возникшем между сторонами спора о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 07.10.2021 назначил судебную комиссионную строительно-техническая экспертизу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» представлено экспертное заключение от 09.11.2021 №Э-716-21, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- В жилом доме по адресу: <...>, частично имеются недостатки строительных работ, указанные в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 22.07.2020 года. Описание выявленных недостатков приведено в п.п. 3.1.1-3.1.4 исследовательской части. Имеющиеся недостатки с указанием фактических объемов приведены в таблице 1 исследовательской части.

- Причиной возникновения выявленных дефектов являются: строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документацией, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 исследовательской части настоящего заключения); нормальный износ (дефекты, отмеченные в п. 3.1.3 исследовательской части настоящего заключения),

- Для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной документацией, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, необходимо выполнить определенные работы (поименованы в заключении).

На дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле по проведенной по делу судебной экспертизе экспертом даны устные пояснения в судебном заседании 15.02.2022.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09.11.2021 №Э-716-21, а также то, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки, перечисленные истцом (в пункте 1 итогового уточнения исковых требований), произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом в пункте 1 итогового уточнения исковых требований и дублирующих в соответствующей части экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные спорные недостатки (из пункта 1 итогового уточнения истца) подлежат устранению застройщиком ООО «УСК «Сибиряк».

При этом суд указал, что недостатки, перечисленные истцом в пункте 2 итогового уточнения исковых требований - трещины штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования МКД №122 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, не подлежат устранению ответчиком, поскольку, согласно выводам судебных экспертов, причиной их возникновения не явилось ненадлежащее выполнение (некачественное) работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, перечисленные в пункте 1 итогового уточнения исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки в виде трещин штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования МКД №122 по ул. Чернышевского в г. Красноярске (перечисленные истцом в пункте 2 уточнения исковых требований), суд правомерно отказал.

Доводы апеллянта о том, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки и более того их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению с учетом выводов экспертов, а также как основанные на неверном понимании норм материального права.

Истец также заявил требование о необходимости выполнения работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая виды и объемы работ, которые необходимо произвести застройщику в отношении помещений общего пользования и на придомовой территории, а также пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании и выводы экспертного заключения от 09.11.2021, учитывая дату вступления в законную силу решения суда, когда температурный режим будет способствовать устранению выявленных недостатков, суд счел разумным и достаточным установление срока на устранение недостатков, выявленных в помещениях общего пользования и на придомовой территории в течение
1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований обязания ООО «УСК «Сибиряк» в течение 1 месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном доме № 122 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, выполнив виды и объёмы работ, поименованных в решении суда в указанной части. В остальной части соответствующего требования судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» судебного штрафа (астрента) в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд счел, что взыскание с ООО УСК «Сибиряк» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере
3000 рублей в день с учетом незначительного объема подлежащих устранению недостатков в многоквартирном доме и на придомовой территории, части недостатков, имеющих нормальный износ, в отношении которых также заявлены исковые требования, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, принимая во внимание, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд справедливо указал, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Коллегия судей соглашается с тем, что такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-13436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко