Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-13466/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (далее - ООО «Енисейская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», ответчик) о взыскании 236 408 рублей 40 копеек убытков, 700 000 рублей неосновательного обогащения, 41 937 рублей пени по договору подряда от 24.04.2020 № 63/20-Е01, 25 032 рублей 88 копеек пени по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01, 5 000 рублей штрафа по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01, 5 000 рублей штрафа по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01, 1 735 372 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»).

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Енисейская строительная компания» о взыскании 2 798 487 рублей 43 копеек задолженности по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01, 708 017 рублей 32 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 20.08.2021, неустойки с 21.08.2021 по день фактической уплаты долга, 695 587 рублей 74 копеек задолженности по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01, 175 983 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 20.08.2021, неустойки с 21.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года исковые требования ООО «Енисейская строительная компания» удовлетворены в размере 700 000 рублей неосновательного обогащения, 66 969 рублей 88 копеек неустойки, 48 513 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей штрафа, 1 730 974 рублей 02 копеек убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-13466/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, актами освидетельствования зафиксировано своевременное выполнение работ, то есть без отклонения от графика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие мотивированного отказа от приемки актов выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 12 октября 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 18 октября 2023 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между ООО «Инком – Сосны» и ООО «Енисейская строительная компания» заключен договор подряда № 15/18-ИС01-102/18-Е01 на разработку проектной и рабочей документации, на выполнение подготовительных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ по строительству дома 1, корп. 4,5 со встроенно-пристроенной автопарковкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, имеющий следующий кадастровый номер - 24:50:0100451:5402.

23.04.2020 между ООО «Енисейская строительная компания» (заказчиком) и ООО «Панорама» (подрядчиком) заключен договор подряда № 59/20-Е01 на выполнение работ по наружной отделке фасада корпуса в зонах: кирпичные стены 1 этаж (конструкция стены 1), кирпичные стены 1 этаж (конструкция стены 2), входная группа остеклен тамбур, декоративные элементы ПСБ-Ч (окна стены), декоративные элементы ПСБ-С (карнизы), низ эркеров, балконов отм +3,300 корп 4, цветочники, низ балконов, стены машинного помещения техэтаж корпус 4, парапет тех этаж корпус 4, вентшахты корпус 4, откосы со 2-го по 10-ый этаж корпус 4 на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный».

24.04.2020 между ООО «Енисейская строительная компания» (заказчиком) и ООО «Панорама» (подрядчиком) заключен договор подряда № 63/20-Е01 на выполнение работ по наружной отделке фасада корпуса в зоне: кирпичные стены со 2-го этажа по технический этаж на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный».

В письме от 18.06.2020 № 84 заказчик направил подрядчику проектную документацию (37/17-Е01-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АИ раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АР-НФС том 3 книга 3 «Устройство вентилируемого фасада») для выполнения работ по наружной отделке фасада корпуса 4 на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, 5 со встроенно-пристроенной автопарковкой, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01, от 23.04.2020 № 59/20-Е01».

В письме от 14.10.2020 № 123 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 24.04.2020 № 63/20-Е01 на основании пункта 5.8 указанного договора с 19.10.2020 в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 работы выполнены подрядчиком менее чем на 40% от согласованного сторонами объема и стоимости.

В письме от 14.10.2020 № 124 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 23.04.2020 № 59/20-Е01 на основании пункта 5.8 указанного договора с 19.10.2020 в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 работы выполнены менее чем на 20% от согласованного сторонами объема и стоимости.

В претензии от 19.10.2020 № 128 заказчик предложил подрядчику произвести в течение трех рабочих дней с момента получения претензии возврат суммы аванса в размере 700 000 рублей, а также возместить заказчику убытки в размере 1 735 372 рублей 80 копеек, обусловленные привлечением в целях выполнения спорного объема работ иной подрядной организации.

В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Заказчик указал на то, что частично выполненные подрядчиком работы по спорным договорам являются некачественными, возникла необходимость устранения недостатков в виде переделки работ в полном объеме.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты долга.

В письмах от 07.12.2020 № 01/20/12, от 07.12.2020 № 02/20/12 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию с учетом требований РД-11-02-2006, предусмотренную техническим заданием, а также повторно акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчик указал, что спорные работы выполнялись, в том числе привлеченными им субподрядчиками (ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» по договору от 16.06.2020 № 01/20, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 30.06.2020 № 02/20, индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 30.06.2020 № 03/20).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в сумме 700 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 23.04.2020 № 59/20-Е01, от 24.04.2020 № 63/20-Е01 в установленном порядке заказчиком расторгнуты. Заказчик обоснованно отказался от приемки предъявленных после одностороннего отказа от исполнения договоров работ. Подрядчиком не опровергнуты факты допущенных им нарушений при производстве работ, не представлены доказательства устранения данных нарушений, истец по первоначальному иску обоснованно привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представленный расчет размера убытков подрядчиком не оспорен. Проверив представленный расчет размера убытков, с учетом методики, выбранной истцом по первоначальному иску, суд признал его арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств удовлетворено исходя из условий договора подряда № 63/20-Е01 от 24.04.2020.

Неосновательное удержание денежных средств определено с момента получения претензии от 19.10.2020 № 128 о возврате суммы аванса.

Учитывая наличие в выполненных работах существенных недостатков, делающих их непригодными для использования по назначению, судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что частично выполненные подрядчиком работы по спорным договорам (до их расторжения) являются некачественными, так как требовали переделки в полном объеме.

В коммерческом предложении ООО «Панорама», адресованном заказчику – ООО «Енисейская строительная компания», подрядчик просил о ежемесячном принятии выполненных работ. Однако акты выполненных работ ежемесячно не составлялись и не направлялись в адрес заказчика.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ представлены: комиссионные акты осмотра, дефектные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку суды признали обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и принятия работ, выполненных после расторжения договора, переданная часть работ не представляет для заказчика потребительной ценности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученных в качестве аванса денежных средств в размере 700 000 рублей.

В связи с прекращением спорного договора вследствие нарушения подрядчиком его условий, заказчик заключил замещающую сделку с иным лицом на условиях, увеличивающих его расходы, суды обоснованно удовлетворили требование о возмещении убытков. Размер убытков, заявленных к взысканию, доказан.

При изложенных обстоятельствах, суды, установив, что заключенный сторонами договор расторгнут по инициативе заказчика ввиду неисполнения обязательств со стороны подрядчика, часть работ, переданная заказчику, выполнена с существенными недостатками, правомерно удовлетворили частично требования первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-13466/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу № А33-13466/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Е.Г. Железняк