Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в письме от 14.06.2017 № Н-3311-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года заявление предпринимателя удовлетворено, признан недействительным изложенный в письме от 14.06.2017 № Н-3311-ек отказ администрации в продлении срока размещения временного сооружения, расположенного по адресу: <...>.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, признавая незаконным отказ в заключении договора на размещение временного сооружения, не учел, что постановлением администрации от 27.11.2012 №595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» соответствующее место размещения нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Для размещения временного сооружения на территории города место размещения сооружения должно быть включено в указанную схему, а также должен быть заключен договор на размещение временного сооружения с указанием номера в схеме.

Также администрация указывает, что порядок размещения временных сооружений не устанавливает требования наличия вывески, указывающей на адрес размещения павильона, соответствующий договору на размещение, поэтому указание в постановлении о привлечении к административной ответственности адреса временного сооружения улица Кутузова, 71, а не улица Кутузова, 71А, не является подтверждением совершения правонарушения в ином временном сооружении.

По мнению администрации, отсутствие квитанции ФГУП «Почта России» и уведомления о вручении почтового отправления не опровергает направление предпринимателю уведомления о расторжении договора, поскольку данное уведомление было направлено письмом без оформления квитанции и расписки о вручении адресату.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска 29.05.2013 заключен договор № Г/6191 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1 которого названному предпринимателю предоставлено право размещения временного сооружения (павильона) в соответствии с номером 3475 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: <...>, право эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно пункту 1.2 указанного договора срок его действия установлен до 01.07.2017.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.08.2015 к договору предусмотрено, что владелец по договору на размещение временного сооружение изменен на ФИО1

Заявитель 10.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока размещения указанного временного сооружения до 01.07.2020.

Письмом от 14.06.2017 № Н-3311-ек администрация отказала заявителю в продлении срока размещения временного сооружения со ссылкой на прекращение договорных отношений в связи с расторжением договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 06.07.2016 № 1455-ек.

Заявитель оспорил отказ в продлении срока размещения временного сооружения в судебном порядке, указывая, что постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого было направлено уведомление о расторжении договора на размещение временного сооружения, принято в отношении иного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого отказа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 02.03.2015 №74-р, департамент является органом администрации без прав юридического лица, созданным для реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее – Положение), органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, является департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Письмо от 14.06.2017 № Н-3311-ек «О рассмотрении обращения» подписано исполняющим обязанности руководителя департамента социально-экономического развития в рамках предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015 заключен договор № Г/6191 на размещение временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <...>.

Право на размещение временного сооружения предоставлено заявителю на срок до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 11/4098/с пункт 2.2.3 договора дополнен следующим абзацем: «При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации».

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 к договору предусмотрено включение в договор пункта 3.2.2.5, согласно которому администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Из содержания письма от 14.06.2017 № Н-3311-ек следует, что заявителю отказано в продлении срока размещения временного сооружения в связи с расторжением договора от 29.05.2013 № Г/6191 с 10.10.2016 года на основании уведомления от 06.07.2016 №1455-ек.

Руководствуясь положениями пункта 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность владельца соблюдать законодательство, регулирующее осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также положения пункта 3.2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего право администрации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения норм действующего законодательства, ответчик расторг указанный договор в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения указанного договора в одностороннем порядке послужило наличие административного правонарушения, подтвержденного, по мнению администрации, постановлением от 19.01.2016 № 1121600109/1, вынесенным отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», которым к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ привлечена гражданка ФИО4 за правонарушение, выявленное административным органом в павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору от 29.05.2013 № Г/6191 заявителю предоставлено право размещения временного сооружения (павильона) по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено во временном сооружении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1. Доказательства, свидетельствующие о существовании каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО4, в материалы дела также не представлены.

Администрация считает, что порядок размещения временных сооружений не устанавливает требования наличия вывески, указывающей на адрес размещения павильона, соответствующий договору на размещение, поэтому указание в постановлении о привлечении к административной ответственности адреса временного сооружения улица Кутузова, 71, а не улица Кутузова, 71А, не является подтверждением совершения правонарушения в ином временном сооружении.

Данный довод не принимается во внимание, так как администрация должна доказать наличие оснований для расторжения договора на размещение временного сооружения и нарушение условий данного договора именно заявителем.

Расценив указанное постановление от 19.01.2016 № 1121600109/1 как доказательство наличия совершенного заявителем правонарушения, ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора на размещение временного сооружения от 29.05.2013 № Г/6191, о чем вынес соответствующее уведомление от 06.07.2016 № 1455-ек.

Согласно пункту 2 Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, нестационарные торговые объекты.

Подпунктом 2 пункта 19 Положения установлено, что основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является расторгнутый с заявителем договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение.

Подпункт 4 пункта 20 Положения предусматривает, что основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения являются иные случаи, предусмотренные договором.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Уведомление Администрации города Красноярска от 06.07.2016 № 1455-ек является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 29.05.2013 № Г/6191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В качестве доказательств вручения заявителю уведомления о расторжении договора ответчиком представлен скриншот страницы внутренней электронной программы администрации города Красноярска о передаче уведомления в единую канцелярию для отправки в адрес предпринимателя.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал, что им не подтверждается получение заявителем уведомления о расторжении договора.

Иные доказательства направления (вручения) ФИО1 указанного уведомления о расторжении договора ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что отсутствие квитанции ФГУП «Почта России» и уведомления о вручении почтового отправления предпринимателю, в связи с направлением уведомления о расторжении договора простым письмом, не соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым прекращение договора связывается с моментом получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление (вручение) ФИО1 указанного уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 29.05.2013 № Г/6191 расторгнутым не является, указанное ответчиком основание для отказа в продлении договора на размещение временного сооружения является незаконным.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что постановлением администрации от 27.11.2012 №595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» соответствующее место размещения нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Для размещения временного сооружения на территории города место размещения сооружения должно быть включено в указанную схему, а также должен быть заключен договор на размещение временного сооружения с указанием номера в схеме.

Вместе с тем, в письме от 14.06.2017 № Н-3311-ек данные обстоятельства не указаны администрацией в качестве основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, а арбитражный суд в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность тех оснований, которые приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть в десятидневный срок заявление предпринимателя от 10.05.2017 с учетом выводов судов по настоящему делу, поэтому администрация при повторном рассмотрении может учесть обстоятельства включения (отсутствие) в схему размещения нестационарных торговых объектов места по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал незаконным отказ в продлении срока размещения временного сооружения, изложенный в письме от 14.06.2017 № Н-3311-ек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-14205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин