Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Развитие» ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО Резонанс») о взыскании «неустойки по договору субподряда от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 в размере 470 000 рублей, неустойки по договору субподряда от 01.12.2015 № 01/12-2015ЭМ в размере 1 230 000 рублей (согласно уточнений к заявлению, принятых в судебном заседании 02.10.2017).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» взыскано 1 700 000 рублей неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» взыскано 30 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- каких-либо претензий от ООО СК «Развитие» о погашении неустойки за нарушение сроков, возникших в связи с выполнением работ по заключенным между ООО «КрасМегаполис» и ООО «Резонанс» договорам субподряда от 01.12.2015 № 01/12-2015ЭМ, от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 ответчик не получал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено;

- работы по вышеуказанным заключенным договорам субподряда были выполнены ответчиком позже сроков, указанных в заключенных договорах по независящим от него причинам, так как по проектной документации электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте выполняются только при стройготовности объекта; генеральным подрядчиком - ООО «КрасМегаполис» не была обеспечена строительная готовность объекта в соответствии со СНиП; увеличение сроков выполнения работ явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договорам субподряда;

- ООО «Резонанс» о заключенном 03.04.2017 между ООО «КрасМегаполис» и ООО СК «Развитие» договоре уступки прав требования не уведомлено; направление уведомления о переуступке прав требования ООО «Резонанс» почтой вместе с приложением к исковому заявлению от 22.06.2017, полагает несостоятельным, так как указанное уведомление должно было быть направлено ООО СК «Развитие» в адрес ответчика отдельным заказным письмом в разумный срок, до обращения истца в Арбитражный суд с исковыми требованиями;

- ответчик не присутствовал в судебном заседании по настоящему делу, так как не был уведомлен о данном судебном разбирательстве, соответственно не мог представить отзыв относительно заявленных исковых требований, заявить ходатайство о снижении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий, в связи с чем взысканная судом неустойка в сумме 1 700 000 рублей чрезмерно завышенная, полагает, что она подлежит снижению до 0,01% в день за каждый день просрочки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

До начала исследования материалов дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016; копии акта о приемке выполненных работ от 25.10.2016; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016; копии акта о приемке выполненных работ от 25.10.2016; копии справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2016; копии акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016; копии счет-фактуры от 25.10.2016 № 62; копии счет-фактуры от 25.10.2016 № 59; копии акта о приемке выполненных работ от 20.03.2017; копии акта о приемке выполненных работ от 20.03.2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 09.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасМегаполис» и ООО «Резонанс» заключены договоры субподряда от 01.12.2015 № 01/12-2015ЭМ и от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4.

На основании пункта 1 раздела 2 договора от 01.12.2015 субподрядчик на объекте «Одноподъездный жилой дом № 4, База «Бугач», Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске» обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы - электромонтажные и пуско-наладочные работы (внутренние сети электроосвещения, силового электрооборудования, дератизация), в соответствии с проектом № 25-05-2013-03-01-ЭЛ; № 25-05-2013-2-ЭЛ. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, Одноподъездный жилой дом № 4.

Дата окончания работ по договору – 30.07.2016 (пункт 2.2. раздела 3 договора).

На основании пункта 1 раздела 4 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, по договору определяется договорной ценой и составляет
2 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 раздела 12 договора обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания акта приемки объекта комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

Пунктом 3.3. раздела 15 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний – субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.1. договора от 27.05.2016 субподрядчик на объекте: «Одноподъездный жилой дом № 3. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске», обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы - электромонтажные и пуско-наладочные работы (внутренние сети электроосвещения, силового электрооборудования, дератизация), в соответствии с проектом № 25-05-2013-03-01 -ЭЛ; № 25-05- 2013-3-ЭЛ. База «Бугач», Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул.Калинина-Норильская в г. Красноярске, Одноподъездный жилой дом № 3.

Срок выполнения работ по договору определен в пункт 3.3.4. договора - 01.09.2016.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется договорной ценой и составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 12.5. договора обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания акта приемки объекта комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

Пунктом 15.3.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний – субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что генеральный подрядчик не извещался субподрядчиком об окончании работ и готовности их передать. На основании отчетов испытательной лаборатории работы по договору от 01.12.2015 завершены 01.12.2016, по договору от 27.05.2016 завершены 19.10.2016.

Акты о приемке выполненных работ по договорам подписаны сторонами 20.03.2017.

Таким образом, субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам.

03.04.2017 между ООО «КрасМегаполис» и ООО СК «Развитие» заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения об исправлении технической описки от 03.04.2017, согласно пункту 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) от ООО «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) уплаты неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15.3.3. договора субподряда № 01/12-2015ЭМ от 01.12.2016, и п. 15.3.3. договора субподряда от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 за нарушение сроков, возникших в связи с выполнением работ, за период:

- по договору субподряда от 01.12.2015 № 01/12-2015ЭМ с 31.07.2016 по 30.11.2016 - 123 дня;

- по договору субподряда от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 с 02.09.2016 по 18.10.2016 - 47 дней.

Претензиями от 13.01.2017 исх. № 4, исх. № 5 ООО «КрасМегаполис» обратился к ответчику с требованием оплатить пени. Претензии направлены ответчику 09.02.2017.

Ответчиком пени не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с нарушением сроков, установленных договорами, подтвержденного подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.03.2017, а также из отсутствия ходатайства со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «КрасМегаполис» и ответчиком заключены договоры, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 20.03.2017, подтверждается факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных договорами (л.д. 71-93, т.1).

03.04.2017 между ООО «КрасМегаполис» и ООО СК «Развитие» заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения об исправлении технической описки от 03.04.2017, согласно пункту 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) от ООО «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) уплаты неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15.3.3. договора субподряда от 01.12.2016 № 01/12-2015ЭМ, и п. 15.3.3. договора субподряда от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 за нарушение сроков, возникших в связи с выполнением работ, за период:

- по договору субподряда от 01.12.2015 № 01/12-2015ЭМ с 31.07.2016 по 30.11.2016 - 123 дня;

- по договору субподряда от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 с 02.09.2016 по 18.10.2016 - 47 дней.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям истца, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику вместе с приложением к исковому заявлению 22.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ООО «Резонанс» о заключенном 03.04.2017 между ООО «КрасМегаполис» и ООО СК «Развитие» договоре уступки прав требования, о необходимости направления уведомления о переуступке прав требования ООО «Резонанс» отдельным заказным письмом в разумный срок, отклоняются, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, претензии, судебные акты ответчик не получал, подлежит отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 22.06.2017 о направлении заказного письма с уведомлением (л.д. 127, т.1), письмо направлено по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, 39 оф.2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2017 (л.д. 102-107), общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» находится по следующему адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, 39 оф.2.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска и претензии были направлены ответчику по его юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 12.07.2017, копия определения от 08.09.2017 об отложении судебного разбирательства направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, 39 оф.2) (л.д. 7, 149, т.1). Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения». Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.07.2017 (л.д. 3, т.1).

Кроме того, данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензии в адрес ответчика, ответчиком также не получены, возвращены учреждением связи по истечению срока хранения (т.1, л.д.1360145).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 3.3. раздела 15 договора от 01.12.2016 № 1/12-2015ЭМ предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний – субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 15.3.3. договора от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний – субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец на сумму выполненных работ по договорам начислил неустойку в размере 1 700 000 рублей, исходя из расчета:

- по договору субподряда № 01/12-2015ЭМ от 01.12.2015: с 31.07.2016 по 30.11.2016 – 123 дня- 2 000 000*0,5%*123 = 1 230 000 рублей;

- по договору субподряда № 27/05-2016ЭМ-4 от 27.05.2016: с 02.09.2016 по 18.10.2016 – 47 дней – 2 000 000*0,5%*47 = 470 000 рублей

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что работы по договорам субподряда от 01.12.2015 № 1/12-2015ЭМ, от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 были выполнены позже сроков, указанных в заключенных договорах, по независящим от него причинам, а именно по вине генерального подрядчика - ООО «КрасМегаполис», подлежит отклонению, поскольку ответчиком документального обоснования заявленного довода не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 7.4.3 договоров субподряда от 01.12.2015 № 1/12-2015ЭМ, от 27.05.2016 № 27/05-2016ЭМ-4 субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика продления срока производства работ на соответствующий период, и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций, за просрочку выполнения обязательств генерального подрядчика по настоящему договору, в случае если невыполнение генеральным подрядчиком в срок своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, приведет к задержке выполнения работ. Требование субподрядчика о продлении срока производства работ должно содержать письменное обоснование с отражением взаимосвязи между невыполнением заказчиком обязательств по настоящему договору и задержкой выполнения субподрядчиком работ.

Указанного требования, а так же каких-либо претензий по выполнению заказчиком своих обязательств, от ответчика не поступало. Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «Резонанс» договора, не установлены.

ООО «Резонанс» в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма договорной неустойки является завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений указанной нормы.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-14238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская