Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 715 000 рублей неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 455 рублей 10 копеек за период с 07.04.2017 по 28.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 715 000 рублей, начиная с 29.09.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 305 рублей 36 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 715 000 рублей неосновательного обогащения, 31 156 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 28.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 715 000 рублей, начиная с 29.09.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 6 795 рублей 68 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; обстоятельства, на которые ссылается суд, являются недоказанными, поскольку не была запрошена информация из Росфинмониторинга о направлении сообщения по спорной операции; на основании Федерального закона №115 не имеет значения, являлся ли ИП ФИО2 клиентом САО «Надежда», обстоятельства перечисления истцом денежных средств служат основанием для применения мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.04.2017, совершая внесение наличных денежных средств на расчетный счет через банкомат по услуге «самоинкассация», ИП ФИО2 неверно указал идентификационный код 301013008 (принадлежащий САО «Надежда») вместо идентификационного кода 601013008 (принадлежащего ИП ФИО2).

Обнаружив ошибочное перечисление суммы 715 000 рублей, ИП ФИО2 обратился с заявлением от 06.04.2017 в обслуживающий истца банк - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (операционный офис № 01921), с просьбой возвратить денежные средства на принадлежащий истцу счет.

07.04.2017 истцом (через обслуживающий истца банк) направлено заявление на имя генерального директора САО «Надежда» ФИО3 с просьбой осуществить возврат денежных средств, к заявлению приложены копии чеков и само заявление, которые подписаны, в том числе, сотрудником обслуживающего истца банка - руководителем ВСП ФИО4, подпись истца сверена с образцами карточки подписей.

В ответ на указанное заявление от ответчика в адрес Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» поступил запрос от 12.04.2017 № 4157 о предоставлении информации, в котором САО «Надежда» просило предоставить реквизиты удостоверения личности ИП ФИО2 и подтвердить, что ему присвоен номер идентификатора 601013008.

Обслуживающим истца банком в адрес ответчика посредством электронного сообщения направлены: сканированный образ документа, содержащий идентификационный номер, паспортные данные и личную подпись ФИО2 и сотрудника банка; сканированный образ страниц 2,3,6,7 паспорта гражданина РФ ФИО2, заверенных сотрудником банка.

03.05.2017 ИП ФИО2 направил в адрес САО «Надежда» претензию от 02.05.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 715 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 715 000 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 715 000 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением истцом на счет ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 455 рублей 10 копеек за период с 07.04.2017 по 28.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 715 000 рублей, начиная с 29.09.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 305 рублей 36 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена начальная дата начисления процентов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совершая внесение наличных денежных средств на расчетный счет через банкомат по услуге «самоинкассация» ИП ФИО2 неверно указал идентификационный код 301013008 вместо 601013008, в связи с чем, на расчетный счет ответчика поступило 715 000 рублей, принадлежащих истцу. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет САО «Надежда» подтверждается чеками о перечислении денежных средств, DVD - диском с видеозаписью внесения денежных средств через терминал, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 26.05.2017.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 715 000 рублей, полученных вследствие ошибочного перечисления.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 715 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, на что фактически ссылается ответчик, возражая против иска, ответчиком не обоснована. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания спорных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 455 рублей 10 копеек за период с 07.04.2017 по 28.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 715 000 рублей, начиная с 29.09.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов не противоречит правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 156,38 рублей, приведенный судом первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по состоянию на 28.09.2017 правомерно удовлетворено в сумме 31 156 рублей 38 копеек за период с 08.04.2017 по 28.09.2017, а также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 715 000 рублей, начиная с 29.09.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 305 рублей 36 копеек, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, связанных с допросом свидетеля нотариусом и отправкой претензии ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения иска, обоснованно взыскал с ответчика 6 795,68 рублей судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 по делу № А33-14283/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-14283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина