Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 31.05.2016, паспорта), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» ФИО4 (доверенность от 04.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-14319/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

ФИО5, ФИО1 (далее - ФИО5, ФИО1, истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля» № 026 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ЦТК» № 026, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТехКонтроль», ответчик):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЦТК» № 026 от 17.05.2013 (одобрение оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества);

- о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества от 20.05.2013, заключенной между ООО «ЦТК» № 026 и ФИО6, в отношении: нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 886,1 кв. м, этажей 2, инв. номер 04:420:001:010789340:0002, литер В1, расположенного по адресу (местоположение объекта): <...>, приобретенное 28.09.2009, номер государственной регистрации права 24-24-16/018/2009-066 с кадастровым номером 24:51:0000000:1267; нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 170 кв. м, этажей 2, инв. номер 04:420:001:010789340:0001, литер Б1, расположенного по адресу (местоположение объекта): <...>, приобретенное 08.08.2011, номер государственной регистрации права 24-24-16/021/2011-540 с кадастровым номером 24:51:0000000:3806; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, промышленные предприятия IV - V классов вредности, общей площадью 10 499 кв. м адрес (местоположение) объекта: <...> строения 1, 2, приобретенный 06.12.2012 номер государственной регистрации права 24-24-16/024/2012-847 с кадастровым номером 24:51:0204197:530;

- о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества от 05.07.2013, заключенной между ФИО6 и ООО «ТехКонтроль», совершенной в отношении вышеперечисленных объектов;

- о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить все полученное по недействительным сделкам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года принят отказ ФИО5 от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-14319/2016 в части исковых требований ФИО5 отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-14319/2016 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 оставлено без изменения.

ООО «ТехКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-14319/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 4, 9, 10, 67, 166, 168, 170, 181, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцами не доказано, что спорная сделка от 20.05.2013 нарушает их права и законные интересы как участников общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцами не соблюден срок исковой давности для предъявления настоящий требований.

Кроме того, истцами не доказаны и судами не установлены факты: нарушения порядка одобрения крупной сделки от 20.05.2013; о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением порядка её одобрения, является экономически не выгодной для ООО «ЦТК» № 026 и притворной.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТехКонтроль» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО1 просили оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЦТК» № 026. В собрании участвовали: ФИО7 - 25% уставного капитала; ФИО8 - 25%; ФИО9 - 25% уставного капитала. При голосовании не учитывался голос умершего участника ФИО10. Собрание проведено со следующей повесткой дня: одобрение крупной сделки по продаже принадлежащего на праве собственности ООО «ЦТК» № 026, следующего недвижимого имущества: нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 886.1 кв. м, 2009 года постройки, литер В1, стены кирпичные, кадастровый номер: 24:51:0000000:0:839, расположенного по адресу: <...>; нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 170 кв. м, 1989 года постройки, литер Б1, стены кирпичные, кадастровый номер: 24:51:0000000:0:9004, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 4, стр. 1; а также земельного участка, общей площадью 10499 кв. м, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия IV-V классов вредности, кадастровый номер: 24:51:0204197:530, расположенный по адресу: <...>, стр. стр. 1, 2.

На собрании единогласно принято решение: одобрить крупную сделку по продаже, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦТК» № 026, вышеуказанного недвижимого имущества. Согласованы существенные условия договора купли-продажи: продавец - ООО «ЦТК» № 026; покупатель - ФИО6; цена договора, установленная на основании отчета оценщика № 126/13-К от 20.04.2013 700 000 (семьсот тысяч) рублей НДС не облагается. Срок оплаты: в течение 3-х дней с даты подписания договора купли-продажи. Все остальные условия договора купли-продажи недвижимого имущества определяются исполнительным органом общества по согласованию с покупателем.

Истец, полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества нарушен, спорные сделки по продаже имущества совершены в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, чем нарушены права и законные интересы участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, несоблюдения обществом предусмотренного законом порядка заключения крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и пришел к выводу о том, что приобретателя спорного имущества нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Судом принят отказ ФИО5 от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-14319/2016 в части исковых требований ФИО5 отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для оставления в силе оспариваемых решений необходима совокупность перечисленных в статье условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента открытия наследства к истцам как наследникам перешли права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, в том числе право на участие в общих собраниях, проводимых в этом обществе и право на принятие решений.

С учетом изложенногона общество возлагалась обязанность об извещении истцов о месте и времени проведения собрания, повестке дня.

Так как в материалы дела не представлено доказательств извещения истцов о проведении 17.05.2013 общего собрания участников общества, согласования с ними позиции по вопросам повестки дня, обществом нарушен предусмотренный законом порядок созыва и проведения общего собрания его участников.

Суды, установив, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, она в установленном законом порядке не одобрена, так как решение общего собрания участников общества от 17.05.2013 признано судом недействительным, сделали обоснованный вывод о её совершении с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При наличии в материалах дела доказательств, что в результате двух взаимосвязанных сделок все имущество ООО «ЦТК» № 026 перешло к ФИО8, являющемуся участником ООО «Техконтроль», и при наличии его заинтересованности, суды, учитывая состав участников обоих обществ, указали в обжалуемых судебных актах, что ООО «Техконтроль» знало о необходимости одобрения сделки.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения сделок по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, другая сторона по сделке знала о их совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом апелляционной инстанции учтены даты регистрации ООО «ТехКонтроль» и передачи спорного имущественного комплекса по договору аренды, а также факты приобретения ФИО6 спорного имущества, обремененного договором аренды с ООО «ТехКонтроль», продажи имущества через два месяца после приобретения по существенно заниженной цене ООО «ТехКонтроль». В связи с чем сделан правильный вывод о направленности оспариваемых сделок на прикрытие сделки по передаче имущества от ООО «ЦТК» № 026 в собственность ООО «ТехКонтроль» в обход предусмотренного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Установленные судами обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи недвижимого имуществ по отчуждению ООО «ЦТК» № 026 недвижимого имущества ФИО6 и сделка по отчуждению ФИО6 приобретенного у ООО «ЦТК» № 026 недвижимого имущества ООО «ТехКонтроль», являются притворными сделками, прикрывающими сделку по продаже имущества ООО «ЦТК» № 026 в собственность ООО «ТехКонтроль».

Ответчиками при заявлении о пропуске срока исковой давности не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы узнали о принятии оспариваемого решения, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным ранее двух месяцев до обращения истцов в суд с настоящим иском, а по сделкам ранее года до дня обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А33-14319/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А33-14319/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева