Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу № А33-14331/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, далее – ООО «ЖБИ», общество)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ» по вопросам №№ 2, 3 и 6, оформленных протоколом № 21 от 27.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников
ООО «ЖБИ» по вопросам №№ 2, 3 и 6, оформленные протоколом № 21 от 27.02.2020, признаны недействительными; с ООО «ЖБИ» в пользу ФИО3 взыскано
6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖБИ» по вопросу № 6, оформленного протоколом № 21 от 27.02.2020 отменено, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
от 25 августа 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ООО «ЖБИ» действует альтернативный способ удостоверения решений общего собрания участников общества, утверждённый 23.04.2016 решением общего собрания, в котором принимали участие все участники общества, в том числе истец (имелся кворум). То, что истец от голосования данному вопросу воздержался, на действительность решения не влияет. При этом истец указанное решение не оспорил. Другие решения общего собрания участников общества, так же удостоверенные альтернативным способом, истцом тоже не обжаловались.
При таких обстоятельствах обжалование истцом именно данных решений общего собрания участников общества от 27.02.2020 является злоупотреблением правом. Оспариваемые решения приняты в соответствии с уставом общества двумя третями голосов, принадлежащих ФИО1 с учётом установленного уставом порядка определения чиста голосов участников, согласно которому доля в размере 10% уставного капитала равна 1 голосу, то есть доля ФИО1 в размере 64% равна 6 голосам, доля ФИО3 в размере 36% равна 3.

Определением от 23 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 22 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов
15 минут 18 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖБИ» было создано 18.05.2004.

Согласно пункту 2 статьи 13 устава ООО «ЖБИ», утверждённого решением общего собрания участников общества № 8 от 15.06.2012, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: изменение устава и размера уставного капитала общества; образование единоличного исполнительного органа (назначение генерального директора). Из пункта 8 статьи 13 устава общества следует,
что решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена федеральным законом
об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества. При голосовании каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества: доля в размере 10% уставного капитала равна 1 голосу.

На общем собрании участников общества от 23.04.2016 принято решение
о внесении дополнений в пункт 8 статьи 13 устава следующими положениями:
в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарём собрания, которые должны быть участниками общества. Исключение составляют случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, при которых требуется обязательное нотариальное удостоверение факта принятия решения. За принятие указанного решения проголосовали
ФИО1 (52%) и ФИО4 (24%); а ФИО3 (24%) от голосования данному вопросу воздержался. На собрании присутствовали все участники общества: ФИО1 (52%); ФИО4 (24%); ФИО3 (24%). Решение удостоверено нотариально.

В связи со смертью 24.07.2019 ФИО4, согласно свидетельству о праве
на наследство по закону наследником имущества в размере 1/2 доли является
ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство от 27.01.2020, состоит из 24% доли в уставном капитале ООО «ЖБИ».

27.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников общества.
Согласно протоколу № 21 по вопросу № 2 при наличии двух кандидатур об избрании единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО1 – голосовали: «за» – 6 голосов; «против» – 3 голоса; воздержалось –
0 голосов, об избрании единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО3 – голосовали: «за» – 3 голоса; «против» – 6 голосов; воздержалось – 0 голосов. Единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества избрана ФИО1 По вопросам № 3 и № 6 об утверждении изменений в устав голосовали: «за» – 6 голосов; «против» – 3 голоса; воздержалось –
0 голосов. Предлагаемые изменения в устав внесены.

Истец, указав, что данными решениями, принятыми в отсутствие необходимого квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества, нарушаются его права как участника общества, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ничтожности оспариваемых решений ввиду отсутствия необходимого квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества на общем собрании 27.02.2020 и нарушения установленного законом порядка удостоверения решений общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
но отменил решение в части удовлетворения требования о признании недействительным решения по вопросу № 6 в связи с частичным отказом истца от иска. Производство
по делу в указанной части прекращено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 65.2, 65.3, 67.1, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 7, 8, 12, 32, 33, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что положения устава общества
о порядке определения числа голосов участников общества не содержат правил
расчёта количества голосов участников общества, обладающих размером доли,
не кратным 10%, без установления порядка округления в большую или меньшую сторону, при том, что устав устанавливает принцип пропорциональности числа голосов участника общества к его доле в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах суды посчитали неприемлемым предлагаемый ответчиком метод исчисления количества голосов участников общества, исключающий учёт части доли, не кратной 10%, который нарушает указанный выше принцип пропорциональности и ущемляет права истца
на участие в управлении обществом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что поскольку неверные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию им неправильного решения, постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению
без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2021 года по делу № А33-14331/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Л.М. Соколова