Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (ул. Кравченко, д. 6, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 года по делу № А33-14556/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Сибирский Деловой Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-КР» (ул. Соревнования, д. 25, кв. 44, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и об обязании изменить фирменное наименование.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (далее – общество «Сибирский Деловой Мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-КР» (далее – общество «МИГ-КР) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 456566 и об обязании ответчика изменить полное фирменное

[A2] наименование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Сибирский Деловой Мир», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибирский Деловой Мир» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ответчик фактически подтвердил использование фирменного наименования истца, входящее в зарегистрированный товарный знак в период с 20.07.2017 года по 13.12.2021 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства фактического осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности.

Общество «Сибирский Деловой Мир» считает доказанным факт того, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, являющимся составной частью принадлежащего истцу товарного знака.

С точки зрения общества «Сибирский Деловой Мир», суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что истец должен был заявить требование о взыскании убытков, так как все признаки нарушения исключительного права на товарный знак со стороны ответчика были выявлены, учитывая, что стороны осуществляют аналогичную деятельность, затрудняющую их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также то, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации.

Общество «МИГ-КР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их

[A3] отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2004 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» под основным государственным регистрационным номером <***> и сокращенным наименованием общества – ООО «СИБДМ».

Общество «Сибирский Деловой Мир» (ответчик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> с полным наименованием общества на момент принятия искового заявления к производству суда – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир», сокращенным наименованием - ООО «СДМ».

Истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 456566 с датой приоритета

[A4] 24.03.2011, зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ.

Общество «Сибирский Деловой Мир», полагая, что коды ОКВЭД истца: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и 73.20. Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения частично совпадают с кодами ОКВЭД ответчика: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и 73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка, а также ссылаясь на факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, выразившегося в государственной регистрации юридического лица с одноименным полным наименованием, обратился к ответчику с претензией от 05.05.2021, содержащей требования о выплате компенсации в размере 100 000 рублей, прекращении незаконного использования товарного знака и переименовании организации, принятии мер по удалению всех существующих бланков, этикеток, продукции товарного знака истца.

Поскольку в досудебном порядке требования общества «Сибирский Деловой Мир» не были удовлетворены, оно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проанализировал виды экономической деятельности истца и ответчика и установил, что из представленных истцом доказательств не усматривается факт осуществления ответчиком деятельности по совпадающим с истцом кодам ОКВЭД.

Применив статьи 49, 51, 54, 1229, 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части обязания ответчика изменить свое полное фирменное наименование, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что согласно положениям параграфа 1 главы 76 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков за нарушение его исключительного права на фирменное наименование, нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, ГК РФ не содержит, в связи с чем право на взыскание компенсации у правообладателя в этом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив полное исследование судом первой инстанции всех доводов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со

[A5] статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица

[A6] осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении № 10, согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что ответчиком осуществляются аналогичные с истцом виды деятельности.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что совпадающими с истцом видами деятельности фактически он не занимался и не занимается.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что истец в подтверждение факта осуществления деятельности ответчика представил в материалы дела сведения с сервиса Контур.Фокус по состоянию на 05.07.2021, согласно которым ответчик являлся участником электронных аукционов на поставку различного товара, оборудования, выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, устройство ограждений, ремонт ограждений, из содержания данного документа не усматривается факт осуществления ответчиком деятельности по совпадающим с истцом кодам

[A7] ОКВЭД, а также указал, что истец не представил доказательств фактического осуществления им аналогичных с ответчиком видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

[A8] условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 456566 зарегистрирован в отношении услуг 35-го «аудит; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; составление налоговых деклараций; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая»; 36-го «агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; бюро квартирные; взыскание арендной платы; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности; менеджмент финансовый; оценка

[A9] недвижимого имущества; оценки финансовые; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление недвижимостью; экспертиза налоговая»; 45-го «агентства детективные; арбитраж; проверка состояния безопасности предприятий; услуги юридические» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В рассматриваемом случае в бремя доказывания истца, являющегося правообладателем этого товарного знака, входило представление доказательств того, что ответчик использует для индивидуализации вышеназванных или однородных им услуг тождественное либо сходное до степени смешения обозначение.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец доказательств того, что ответчик использует тождественное либо сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 456566 обозначение для индивидуализации вышепоименованных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ либо однородных им услуг в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 456566.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества «Сибирский Деловой Мир», не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций

Иные общества «Сибирский Деловой Мир» по сути повторяют позицию его позицию по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 по делу № А40-206114/2016.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

[A10] на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 года по делу № А33-14556/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович