Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2023 года по делу № А33-14878/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 2443013235, ОГРН 1112443002572, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ИНН 2466056323, ОГРН 1022402646078, далее – ответчик) о взыскании
337 006 рублей 21 копейки неустойки за период с 10.07.2021 по 19.04.2023,
106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» взысканы неустойка в размере 316 833 рубля, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 9157 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 900 рублей. В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать взыскиваемые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика, так как указанные расходы были не только подтверждены письменно, но и были основаны на нормах АПК РФ и судебной практике.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 29.01.2024) ответчик указывает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате невыполненных работ по спорному контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением своего представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное предприятием ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Увольнение представителя ответчика, а также иные внутренние организационные проблемы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (заказчиком) заключен государственный контракт от 13.10.2020 № ф.2020.1231 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного оборудования в медицинском складе № 2, подписано дополнительное соглашение от 17.11.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельного оборудования по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, медицинский склад № 2, в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп», локально-сметными расчетами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что цена контракта составляет 3 258 629 рублей 26 копеек (без учета НДС).

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней с момента (дня) подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спор об объёме и стоимости качественно выполненных работ по заключенному между сторонами контракту рассматривался Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-4430/2021. Решением от 27.01.2023 с учётом результатов проведенной экспертизы суд взыскал с заказчика 2 002 786 рублей 08 копеек качественно выполненных работ и 617 112 рублей стоимости установленных 2 водогрейных котлов на твердом топливе в м/с № 2. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы оплачены ответчиком только 19.04.2023, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.04.2023 направил ответчику претензию № 037 от 24.04.2023, которая получена заказчиком 28.04.2023 (сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66215082007441).

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выпоенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за нарушение срока оплаты работ по контракту начислена неустойка за период с 10.07.2021 по 19.04.2023 в размере 337 006 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции приведённый истцом расчёт судом не принят по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме
КС №3 не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении материалов дела
№ А33-4430/2021 установлено, что единственным доказательством, подтверждающим направление ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, являются описи к почтовому отправлению от 10.06.2021.

Иных доказательств вручения заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 в целях подписания и приемки работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А33-4430/2021.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что работы были предъявлены к приемке путем направления заказчику акта 10.06.2021.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что почтовое отправление от 10.06.2021 (РПО 66215360002663) на настоящий момент уничтожено отделением почтовой связи в связи с неполучением невостребованного отправления.

В связи с невозможностью установления сроков поступления почтового отправления в место вручения по адресу ответчика, а также даты его возврата в связи с истечением срока хранения, судом первой инстанции применены контрольные сроки доставки и хранения корреспонденции, установленные приказами Минцифры России от 29.04.2022
№ 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» и АО «Почта России» от 21.06.2022
№ 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 5 приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400
«Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Пунктом 6 указанного приказа установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно пункту 11.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п
«Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

На основании изложенных пунктов судом при расчете срока доставки и хранения почтового отправления от 10.06.2021 приняты следующие сроки: контрольный срок доставки из г. Ачинск в г. Красноярск – 7 календарных дней, срок хранения корреспонденции – 30 календарных дней.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выдодом судом первой инстанции о том, что акт выполненных работ был доставлен ответчику 17.06.2021
(10.06.2021 + 7 календарных дней) и возвращен отправителю в связи с истечением сроков хранения 17.07.2021 (17.06.2021 + 30 календарных дней).

С учетом установленного пунктом 2.4 контракта срока оплаты работы (30 дней с момента подписания акта) обязательство подлежало исполнению заказчиком в срок до 16.08.2021, начисление неустойки является правомерным начиная с 17.08.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки на сумму 316 833 рубля, в том числе за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 185 838 рублей 10 копеек и за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 на сумму 130 994 рублей 90 копеек.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате невыполненных работ по спорному контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Еще раз проверив материалы дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от договора не лишает подрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную за период до фактической оплаты, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А33-4430/2021 требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным, поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 по делу
№ А33-4430/2021 вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А33-4430/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В данном случае, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ после расторжения контракта не прекратилось и подлежало исполнению, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности применения ответственности за неисполнение обязанности по оплате, установленной контрактом, в связи с расторжением контракта.

Ссылка ответчика на особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, не освобождает должника – учреждение от обязанности своевременно оплатить сумму задолженности и соответственно от оплаты неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 316 833 рубля неустойки за период с 17.08.2021 по 19.04.2023.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика
106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (заказчиком) и Казаковым Евгением Владимировичем (исполнителем) 01.04.2023 и 01.10.2023 заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ защищать права и законные интересы заказчика по арбитражному делу № АЗЗ-14878/2023, а именно: по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек, а также оказывать иные юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязуется:

- подготовить претензию и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек;

- представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

- обеспечивать необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу.

В силу пункта 3.2 договора от 01.04.2023 плата за оказание юридических услуг в соответствии с пунктами 2.1 договора назначена в размере: 70 000 рублей, за вычетом денежных сумм указанных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2023 предусмотрено, что плата за оказание юридических услуг в соответствии с пунктами 2.1 договора назначена в размере:
36 000 рублей, за вычетом денежных сумм указанных в пункте 2.3 договора.

Между сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг от 18.09.2023 на сумму 70 000 рублей, согласно которому по договору от 01.04.2023 Казаковым Е.В. оказаны следующие услуги:

- подготовлено претензионное письмо о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» - 9000 рублей;

- подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за период с 10.01.2021 по 19.04.2023 в размере 589 629 рублей 88 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» -15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании назначенное 06.09.2023 года в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления
ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании неустойки - 18 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании назначенное 04.10.2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления
ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании задолженности -
18 000 рублей;

- обеспечивал необходимой правовой информацией обо всех изменениях и дополнениях по данному арбитражному делу.

Между сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг от 01.11.2023 на сумму 36 000 рублей, согласно которому по договору от 01.10.2023 Казаковым Е.В. оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в судебном заседании назначенное 11.10.2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления
ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании неустойки -18 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании назначенное 05.12.2023 года в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437, в арбитражном суде Красноярского края суде по вопросу рассмотрения искового заявления
ООО «Теплокомплект» к КГКУЗ МЦ «Резерв» о взыскании задолженности -
18 000 рублей;

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера № 4 от 18.09.2023 на сумму 70 000 рублей, № 5 от 01.11.2023 на сумму 36 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2023 и 01.10.2023, акты оказанных услуг от 18.09.2023 на сумму 70 000 рублей и от 01.11.2023 на сумму
36 000 рублей, расходные кассовые ордера № 4 от 18.09.2023 на сумму 70 000 рублей, № 5 от 01.11.2023 на сумму 36 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 32 900 рублей судебных расходов.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, считает снижение суммы судебных расходов необоснованным и чрезмерным.

Заявленные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 106 000 рублей, включающие в себя:

*9000 рублей за подготовку претензии;

Суд первой инстанции, исходя из объема и содержания указанного претензионного письма (3 листа), а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, обоснованно снизил данные судебные расходы до 3000 рублей, так как претензия содержит только требование о взыскании неустойки и не является сложным документом. Правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*15 000 рублей за подготовку искового заявления и 10 000 рублей за подготовку искового заявления;

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления. Доводы заявителя жалобы необоснованы. Исковое заявление основано на ранее установленном судебным решением факте задолженности, на который начислена неустойка. При этом не требуется ни изучение первичных документов, ни анализ правовой природы правоотношений, ни подбор доказательств. С другой стороны, при этом составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) требует изучение документов заявителя и проведение расчётов, а также подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию. Основания для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что судебные расходы за составление искового заявления заявлены ответчиком дважды в акте оказанных услуг от 18.09.2023.

*72 000 рублей за участие в судебных заседаниях 06.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 05.12.2023 (18 000 х 4).

06.09.2023 (протокол судебного заседания от (т. 2, л.д. 76));

04.10.2023 (протокол судебного заседания от 04.10.2023-11.10.2023 (т. 2, л.д. 92));

11.10.2023 (протокол судебного заседания от 04.10.2023-11.10.2023 (т. 2, л.д. 92));

05.12.2023 (протокол судебного заседания от 05.12.2023 (т.2 , л.д. 112)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил данные судебные расходы
до 22 000 рублей (06.09.2023 (7000 рублей), 04.10.2023 (5000 рублей), 11.10.2023
(5000 рублей), 05.12.2023 (5000 рублей) на сумму 22 000 рублей, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, оценивая объем оказанных в рамках заседаний услуг, а также учитывая, что отложения судебных заседаний были связаны, в том числе с уточнением истцом исковых требований и необходимостью истцу определить конечный размер неустойки, что фактически привело к искусственному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек, в ходе разбирательства представителями истца не были даны существенные пояснения по существу заявленных требований. Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, а также принимает во внимание, что в итоге суд первой инстанции признал расчёт истца не верным и провел самостоятельные расчеты. Указание заявителя жалобы на то, что он был вынужден ехать в заседания не могут повлиять на оценку самой услуги, так как транспортные расходы и расходы на проживание являются самостоятельным видом судебных расходов и компенсируются отдельно при наличии заявления и доказательств.

Итого, размер судебных расходов составляет 35 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 94 %) верно применил правила пропорционального распределения расходов, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 32 900 рублей (94 % от 35 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 316 833 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 900 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу № А33-14878/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская