Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 №13858 (далее – постановление).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включенные в договор условия не ущемляют права потребителя поскольку:

- местом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является место нахождения банка получателя платежа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»);

- предмет договора хранения – автомобиль, в контексте пункта 4.3 договора отсутствует навязывание услуг;

- выработанные Верховым судом Российской Федерации критерии обоснованности размера неустойки (Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») противоречат выводам суда первой инстанции;

- приобретение дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя и осуществлялось на возмездной основе. Кроме того, решение продавца о «передаче» имущества не зависело от согласия покупателя на заключение договора страхования, то есть в случае незаключения договора страхования покупатель мог «купить» дополнительное оборудование.

Кроме того, как указывает заявитель, судом неправомерно не применена статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Управлением и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение ФИО2 от 14.12.2020, в котором сообщалось об ущемлении ее прав как потребителя.

Ответчик пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении
от 11.02.2021 № 3545.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020 № 32-563974-КР. К указанному договору заключено четыре дополнительных соглашения, в том числе соглашение
от 20.11.2020 № 563974/8452.

Управлением установлено, что обществом в указанные договоры включены следующие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

1. Согласно пункту 3.2.3 договора, обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет продавца и (или) в кассу продавца всех сумм, указанных в пункте 3.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил: по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате внесенной им суммы будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств или попадут в кассу продавца.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к выводу том, что условие пункта 3.2.3 договора не соответствует указанным правовым нормам и позициям Верховного суда Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Позиция общества об обратном основана на неверном толковании норм права, поскольку включение в договор условий, противоречащих закону, является превышением пределов осуществления субъективных прав субъектом предпринимательской деятельности и признается административным правонарушением, иного заявителем не доказано.

2. Согласно абзацу 1 пункта 4.3 договора, покупатель обязан принять товар в течение 5 дней с момента получения от продавца извещения о готовности передать товар. В случае непринятия товара покупателем в установленный настоящим пунктом договора срок, продавец обязан осуществить хранение товара до его востребования покупателем. Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение за хранение товара составляет 400 рублей за один день хранения товара и подлежит оплате еженедельно.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 4.3 договора прямо следует, что в случае непринятия потребителем товара в течение пяти дней, продавец принимает на себя обязательство по возмездному хранению товара. То обстоятельство, что в рассматриваемом деле покупатель не допустил просрочку принятия товара, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя факта навязывания дополнительной услуги и ущемления прав потребителя.

Таким образом, пункт 4.3 договора не соответствует указанным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Позиция заявителя об обратном, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

3. Пункты 5.1, 7.7 договора содержат в себе условия, в соответствии с которыми на потребителя возлагается обязанность по оплате 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара или несвоевременного его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По общим правилам о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика, с учетом того, что основная обязанность заказчика состоит в оплате оказанных услуг, просрочка, в исполнении которой влечет уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в виде процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 4,25% годовых, что составляет около 0,01% в день. Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы, значительно превышает размер, установленный законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, на кабальные, по сути своей, условия предопределены наличием непечатного текста. При том, что в случае наличия просрочки исполнения обязательства со стороны продавца, ответственность последнего договором не регламентирована.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом от 07.02.1992 № 2300-1, ни Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), не предусмотрено требований об удержании с покупателя штрафной неустойки за несоблюдение срока передачи некачественного товара продавцу, установленного договором.

Из вышеуказанного следует, что условия пунктов 5.1 и 7.7 договора противоречат действующему законодательству и ущемляют прав потребителя.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 12.05.2021 в рамках дела №05-9224/2020.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

4. Согласно пункту 7.6 договора, в случае расторжения договора, оплата по которому производилась, в том числе денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), возврат денежных средств продавцом в полном объеме осуществляется на счет покупателя, открытый в соответствующей кредитной, организации по реквизитам, представленным покупателем или имеющимся у продавца.

Принимая во внимание положения пункта 7.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия указанного пункта ограничивают право выбора потребителя и соответственно ущемляют его права и законные интересы.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется обществом, доводов о несогласии с решением суда в указанной части заявителем в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 20.11.2020 № 563974/8452 общество передает в собственность ФИО2 оборудование на автомобиль: видеорегистратор в количестве 1 штуки по цене 100 000 рублей, антирадар в количестве 1 штуки по цене 100 000 рублей, коврики в салон в количестве 1 штуки по цене 33 000 рублей, набор автомобилиста в количестве 1 штуки по цене 33 000 рублей. ФИО2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено: стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами общества по выбору ФИО2, а именно Ультра (ООО «Вектор плюс») на сумму 216 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 соглашения по инициативе ФИО2, потребитель производит оплату обществу стоимости оборудования, указанной в пункте 2 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Указанными условиями соглашения обусловливается приобретение одних товаров (дополнительное оборудование) обязательным приобретением иных услуг. В данном случае оплата дополнительного оборудования, предоставляемого обществом, ставится в прямую зависимость от приобретения и исполнения/расторжения договора с
ООО «Вектор плюс», так и наоборот. Выбор предоставляемых услуг потребителю не предоставляется. Отказываясь от услуг ООО «Вектор плюс» потребитель вынужден оплачивать товар, предоставляемый ООО «Трейдмир».

Включение условия, предусматривающего заключение договоров с конкретными юридическими лицам на оказание услуг, а также обязанность потребителя в случае их расторжения произвести оплату дополнительного оборудования, по цене, существенно превышающей размер оплаты в случае заключения договоров на оказание услуг, противоречит требованиям статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарением также является безвозмездная передача имущественного права (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождение (обязательство освободить) от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездность (отсутствие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства).

Поскольку соглашение от 20.11.2020 предусматривает безвозмездную передачу вещей и не предусматривает для дарителя (заявителя по делу) какого-либо встречного предоставления, к данным отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в части возмездной передачи товаров к соглашению применяются положения купли-продажи, в части освобождения потребителя от оплаты стоимости передаваемого оборудования (передачи оборудования без встречного предоставления, безвозмездно) применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

Расторжение такого договора осуществляется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмена дарения допускается гражданским законодательством только в специально предусмотренных случаях (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 3 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения одного из договоров указанных в пункте 2 соглашения (с ООО «Вектор плюс»), потребитель производит оплату оборудования заявителю, то есть фактически предусмотрено прекращение договора дарения. При этом указанное условие установлено продавцом в стандартной форме и потребитель лишен возможности влиять на его содержание, что противоречит требованиям закона и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя.

Таким образом, указанные условия ограничивают свободу гражданско-правовой воли потребителя.

Данный вывод согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 11.10.2017 № 309-АД17-14844.

Позиция общества об обратном противоречит условиям соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обществом доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены (выявленные нарушения влекут причинение имущественного ущерба потребителю).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суд первой инстанции признал оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2022 года по делу № А33-15074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова