Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее – ответчик, общество фирма «Меркурий») о взыскании пени по муниципальному контракту № 3245704989815000214 от 22.12.2015 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 128 093 рублей 07 копеек.

Определением суда от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Информация о деле 31.07.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» в пользу Муниципального казенного учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскано 109 117 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту № 3245704989815000214 от 22.12.2015 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не допускал ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, дополнительное соглашение от 30.01.2017 №3 в части указанных в нем оснований расторжения не соответствует действительности, подписано ответчиком в силу невнимательности. К моменту подписания соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания, между МКУ «УКРиС» и ООО Фирма «Меркурий» от 30.11.2016, составляет 3 789 180 рублей 88 копеек, как соответствующая требуемому заказчиком объёму работ по контракту в целом. Совокупность этих обстоятельств обязывает заказчика списать неустойку. При заключении муниципального контракта от 22.12.2015 № 3245704989815000214 ответчиком была оформлена и оплачена, представлена заказчику банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта. Ответчик считает, что им была обеспечена оплата 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года и такой оплаты не произошло исключительно по вине истца как кредитора, не реализовавшего свое право получить возмещение неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) из банковской гарантии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
«Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом фирма «Меркурий» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 3245704989815000214 от 22.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительные (строительно-монтажные) работы на объекте МБОУ «СОШ №8», г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.53 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также всех затрат, связанных с её формированием, не должна превышать сумму в размере 4 801 122 рубля 68 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: Муниципальная программа: «Развитие образования» на 2015-2017 годы; Подпрограмма 1: «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей»; Основное мероприятие 1.2: «Развитие общего образования» Мероприятие 1.2.1: «Обеспечение стабильного функционирования общеобразовательных учреждений и МБУ «Методический центр»; Мероприятие 1.2.1.5: «Текущий ремонт общеобразовательных учреждений» годы утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 02.12.2014 № 677 (КЭК 225/943); Муниципальной программы: Муниципальная программа: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016-2018 годы; Основное мероприятие 1: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Образование» Мероприятие 1.3. «Текущий ремонт» утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/943).

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 контракта в 2015 году заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимита финансирования на 2015 год. В 2016 году заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере до 90 процентов от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 процентов от цены контракта производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен параграфом 8 муниципального контракта. Так, в соответствии с пунктом 8.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком в пределах до 90% от общего объема работ по контракту производится в соответствий с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выношенных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с даты вручении заказчику извещения о полном выполнении работ.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый дань просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по формуле П= (Ц-В)*С.

В соответствии с пунктами 13.1 – 13.5 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае просрочки исполнения контрагентом обязательна, предусмотренных контрактом, а также н иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента ею подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 28 февраля 2017 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 3 789 180 рублей 88 копеек, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2016, №2 от 30.10.2016, №4 от 30.10.2016, №3 от 15.11.2016, акты замены о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016 и №3 от 30.11.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 17.01.2017 стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт № 3245704989815000214 от 22.12.2015, заключенный на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ (далее - работы) на объекте: МБОУ «СОШ № 8», г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 53 А.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что основанием к расторжению муниципального контракта послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом III Контракта. На момент подписания соглашения подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные контрактом.

К моменту подписания соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО Фирма «Меркурий», от 30.11.2016 года составляет 3 789 180 рублей 88 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения №2 от 17.01.2017 ввиду невыполнения подрядчиком возложенных на него обязательств заказчик утрачивает интерес к участию в муниципальном контракте, в связи с этим стороны в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о расторжении муниципального контракта № 3245704989815000214 по соглашению сторон.

Кроме того, пунктом 2.1 соглашения №3 от 30.01.2017 стороны установили, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств, предусмотренных разделом XII контракта по перечислению подрядчиком суммы неустойки (штрафа, пени), прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Претензией №200-3375 от 29.12.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 128 093 рублей 07 копеек, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 3245704989815000214. Названная претензия вручена ответчику 29.12.2016.

Поскольку ответчиком неустойка по муниципальному контракту не была оплачена, истец 12.07.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту № 3245704989815000214 от 22.12.2015 в размере 128 093 рубля 07 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22.12.2015 № 3245704989815000214, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части выполнены с нарушением срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 17.01.2017 №2 стороны расторгли муниципальный контракт от 22.12.2015 № 3245704989815000214 в связи с невыполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано по невнимательности, обществом фирма «Меркурий» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 128 093 рубля 07 копеек, исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным вывод суда о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту составляет 109 117 рублей 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости списания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В части 6.1 пункта 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления № 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления № 190).

На основании части 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав названные нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Постановление № 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 №2 к муниципальному контракту от 22.12.2015 № 3245704989815000214 стороны зафиксировали невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом

Таким образом, данные обстоятельства исключают возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по смыслу пункта 2 Постановления № 190.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 109 117 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу
№ А33-16091/201716091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина