Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 3245704989815000209 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в размере 143 459 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» в пользу Муниципального казенного учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскано 121 940 рублей 88 копеек неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 3245704989815000209 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик не допускал никакого неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрактных обязательств; ответчик подписал дополнительное соглашение от 30.01.2017 №3, не обратив внимание на основания его расторжения, которые не соответствуют действительности - заказчик самостоятельно по своей инициативе в связи с не востребованностью отказался от части работ по контракту, оформив это пороком со стороны подрядчика, которого последний не допускал и не осознавал правовые последствия подписания этого соглашения в такой редакции.

При заключении муниципального контракта от 16.12.2015 № 3245704989815000209 подрядчиком/ответчиком была оформлена и оплачена, представлена заказчику/истцу банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта.

Заказчик/истец был вправе в безакцептном порядке получить возмещение суммы неисполненного или не надлежаще исполненного подрядчиком/ ответчиком контрактного обязательства, в том числе учтенной задолженности по неустойке из банковской гарантии. Однако таких действий заказчик/истец не совершил, обратившись после истечения срока действия банковской гарантии с рассматриваемым по данному делу требованием.

От истца, в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом фирма «Меркурий» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт №324570489815000209 от 16.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительные (строительно-монтажные) работы на объекте МБоУ «СОШ №38», корпус 2, г.Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д.24, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также всех затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 4 074 751 рубль 22 копейки. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016 №2 оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию: Муниципальной программы: Муниципальная программа; «Развитие образования» на 2015-2017 годы, Подпрограмма 1: «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей», Основное мероприятие 1.2: «Развитие общего образования», Мероприятие 1.2.1: «Обеспечение стабильного функционирования общеобразовательных учреждений и МБУ «Методический центр»; Мероприятие 1.2.1.5: «Текущий ремонт общеобразовательных учреждений» утвержденной постановлением Администрации города Норильска от 02.12.2014 №677 (КЭК 225/943), Муниципальной программы: Муниципальная программа: «Поддержание сохранности действующих и строительство новых объектов социальной инфраструктуры» на 2016-2018 годы; Основное мероприятие 1: «Проведение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах отрасли «Образование» Мероприятие 1.3. «Текущий ремонт» утвержденной Постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2015 № 597 (КЭК 225/943).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере до 90 процентов от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 процентов от цены контракта производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен параграфом 8 муниципального контракта. Так, в соответствии с пунктом 8.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком в пределах до 90% от общего объема работ по контракту производится в соответствий с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с даты вручении заказчику извещения о полном выполнении работ.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый дань просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по формуле П= (Ц-В)*С.

В соответствии с пунктами 13.1 - 13.5 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае просрочки исполнения контрагентом обязательна, предусмотренных контрактом, а также н иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента ею подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 28 февраля 2017 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 3 929 712 рублей 47 копеек, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2016, №2 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016, акты замены о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№4 от 30.11.2016, №3 от 30.11.2016, №3 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.09.2016, №2 от 30.09.2016 и №3 от 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 №3 стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2015 № 3245704989815000209, заключенный на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ (далее - работы) на объекте: МБОУ «СОШ № 38», корпус 2, г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д. 24.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.01.2017 №3 стороны признают, что основанием к расторжению муниципального контракта послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом III Контракта. На момент подписания соглашения подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом. К моменту подписания соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО Фирма «Меркурий» от 30.11.2016 года составляет 3 929 712 рублей 47 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1.3 соглашения от 30.01.2017 №3 ввиду невыполнения подрядчиком возложенных на него обязательств заказчик утрачивает интерес к участию в муниципальном контракте, в связи с этим стороны в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о расторжении заключённого 16.12.2015 муниципального контракта № 3245704989815000209 по соглашению сторон.

Кроме того, пунктом 2.1 соглашения от 30.01.2017 №3 стороны установили, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств, предусмотренных разделом XII контракта по перечислению подрядчиком суммы неустойки (штрафа, пени), прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Претензией от 29.12.2016 №200-3373 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 143 459 рублей 88 копеек, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 3245704989815000209 от 16.12.2015. Названная претензия вручена ответчику 29.12.2016.

Поскольку ответчиком неустойка по муниципальному контракту в настоящее время не оплачена, истец 13.07.2017 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 3245704989815000209 на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ в размере 143 459 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 3245704989815000209, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.09.2016.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, частично выполнены с нарушением срока.

Дополнительным соглашением №3 от 30.01.2017 стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2015 № 3245704989815000209.

Из пункта 1.2 подписанного сторонами соглашения №3 от 30.01.2017 следует, что стороны признают, что основанием к расторжению муниципального контракта послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом III Контракта. На момент подписания соглашения подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный контрактом. К моменту подписания соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО Фирма «Меркурий» от 30.11.2016 года составляет 3 929 712 рублей 47 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1.3 соглашения от 30.01.2017 №3 ввиду невыполнения подрядчиком возложенных на него обязательств заказчик утрачивает интерес к участию в муниципальном контракте, в связи с этим стороны в соответствии с ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса. Российской Федерации договариваются о расторжении заключённого 16.12.2015 муниципального контракта № 3245704989815000209 по соглашению сторон.

Кроме того, пунктом 2.1 соглашения от 30.01.2017 №3 стороны установили, что обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств, предусмотренных разделом XII Контракта по перечислению Подрядчиком суммы неустойки (штрафа, пени), прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела усматривается расторжение сторонами контракта ввиду невыполнения подрядчиком возложенных на него обязательств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии неисполнения (ненадлежащего) исполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 412 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения пункта 12.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый дань просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по формуле П= (Ц-В)*С.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 143 459 рублей 88 копеек, исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 10% следующим образом:

-исходя из суммы 792 047 рублей 39 копеек (3 929 712,47 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту - 3 137 665,08 руб.) за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 (30 дней просрочки);

-исходя из суммы 1 962 269 рублей 75 копеек (3 929 712,47 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту - 1 967 442,72 руб.) за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (61 день просрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшими в период заключения и исполнения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ^C — Сц_бх ^дП, где: Сц_б- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = Дп х 100% , где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет в части определения ставки рефинансирования произведен истцом неверно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ выглядит следующим образом:

Формула	Расчет	Результат
К=ДП/ДК*100%	30/290*100	10,34 % (К=0,01)
Сцб= К*Ставка ЦБ	0,01*8,5	0,085
С=Сцб*ДП	0,085*30	0,0255%
П= (Ц-В0*С	3 929 712,47 - 3 137 665,08 * 0,0255	20 197,20

Формула	Расчет	Результат
К=ДП/ДК*100%	61/290*100	21,03 % (К=0,01)
Сцб= К*Ставка ЦБ	0,01*8,5	0,085
С=Сцб*ДП	0,085*61	0,05185%
П= (Ц-В0*С	3 929 712,47 - 3 137 665,08 * 0, 05185	101 743,68

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту составляет 121 940 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно расчета неустойки, не принят судом первой инстанции, поскольку в претензии от 29.12.2016 №200-3373, обозначена сумма неустойки, подлежащая начислению, в размере 143 459 рублей 88 копеек, что не препятствовало ответчику представить в материалы дела возражения относительно расчета заявленной истцом неустойки.

Кроме того, материалы дела, в том числе расчет неустойки, размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2017.

Определение арбитражного суда от 26.07.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа к материалам дела, вручено ответчику посредством почтовой связи 09.08.2017, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Следовательно, при подготовке отзыва на исковое заявление ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом заявленной к взысканию суммы неустойки и представить свои возражения на него.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый дань просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по формуле П= (Ц -В)*С.

В части 6.1 пункта 34 Закона о контрактной системе установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления № 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 Постановления № 190).

На основании части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав названные нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление № 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, дополнительным соглашением от 30.01.2017 №3 к муниципальному контракту от 16.12.2015 № 3245704989815000209 стороны зафиксировали невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, условия контракта в части объемов работ изменены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что данные обстоятельства исключают возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления № 190.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 121 940 рублей 88 копеек.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на возможность получения в безакцептном порядке возмещения суммы неисполненного или не надлежаще исполненного подрядчиком/ответчиком контрактного обязательства, в том числе учтенной задолженности по неустойке из банковской гарантии, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Кроме того, соглашением от 30.01.2017 №3 к муниципальному контракту от 16.12.2015 № 3245704989815000209 о расторжении муниципального контракта условия банковской гарантии прекращены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-16219/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай