Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей общества
с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 19.10.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу
№ А33-16310/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Вираж», истец) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-план» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее –
ООО «ППМ «Мастер-план», ответчик) о расторжении договора подряда от 21.09.2019
№ 084-18, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме
250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление архитектуры Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня
2022 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО «ППМ «Мастер-план» в пользу ООО «Вираж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме
11 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, ООО «ППМ «Мастер-план» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что результат работ по спорному договору подрядчиком достигнут, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «ППМ «Мастер-план» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 между ООО «Вираж» (заказчик) и ООО «ППМ «Мастер-план» (подрядчик) заключен договор
№ 084-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка предложений о внесении изменений в Генеральный план городского округа город Красноярск, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 13.03.2015 г. №7-107 (в ред. от 21.11.2016 № B-190), в части изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200046:20, 24:50:0200046:50, расположенных по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Северная, 8, ул. Северо-Енисейская, 40.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: 1 этап – подготовка предложений о внесении изменений в генеральный план – в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа и получения исходных данных, указанных в пункте 8.1 технического задания (приложение № 1); 1.1 этап – сопровождение предложений
о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск при проверке, согласовании, проведении процедуры публичных слушаний; 2 этап – сопровождение предложений о внесении изменений в генеральный план городского округа Красноярск, при утверждении, устранение замечаний.

В силу пункта 2.2 договора участие в проведении публичных слушаний, сопровождение при согласовании и утверждении внесения изменений уполномоченным органом не входит в сроки выполнения работ.

В рамках данного этапа подрядчик должен обеспечить своевременное устранение поступивших замечаний, подготовку презентационных материалов для рассмотрения
на публичных слушаниях, направить разъяснения по подготовленному предложению
о внесении изменений в генеральный план.

Общая стоимость работ – 500 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке:

- оплата первого этапа: заказчик обязался не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 250 000 рублей.
Аванс засчитывался в стоимость 1 этапа работ (пункт 3.2.1),

- оплата второго этапа: окончательный расчет в размере 250 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления
в юридическую силу решения Красноярского городского Совета проекта о внесении изменений в генеральный план города Красноярска.

Заказчик платежным поручением от 24.09.2018 № 5585 перечислил подрядчику
250 000 рублей.

Письмом от 29.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2019 на сумму 250 000 рублей; материалы проекта генерального плана в электронном виде (диск); предложение по внесению изменений
в генеральный план; сопроводительное письмо от 26.12.2018 о направлении материалов
в Управление архитектуры администрации города Красноярск; протокол №5 заседания рабочей группы с положительным решением об учете предложения (пункт №5).

В ответ заказчик письмом от 20.09.2019 сообщил подрядчику, что из направленной приемо-сдаточной документации следует, что 1-й этап выполнен частично: подготовлены предложения о внесении изменений в генеральный план; подтверждения выполнения
в части остальных работ по 1-му этапу не предоставлено; при этом, как следует
из пояснений Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.09.2019, в настоящее время материалы проекта предложений о внесении изменений в генеральный план не приняты и направлены на доработку в Ваш адрес в соответствии с замечаниями
со сроком исполнения до 31.12.2019; также заказчик сообщил о готовности принятия работ по 1-му этапу в соответствии с заключенным договором непосредственно после выполнения всех работ 1-го этапа, предусмотренного данным договором.

Подрядчик в письме от 07.10.2019 указал на выполнение работ, предусмотренных
в рамках 1-го этапа, предложения о внесении изменений в генеральный план городского округа г. Красноярска направлены в администрацию города Красноярска, повторно просил принять и оплатить результаты 1-го этапа работ.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил подрядчику, что оплата 1-го этапа выполнена в полном объеме; при этом приемку работ подрядчика по направленному ранее акту в настоящее время осуществить не представляется возможным, поскольку
материалы проекта предложений о внесении изменений в генеральный план не приняты
и направлены на доработку, 1-й этап выполнен частично.

27.01.2020 заказчик указал, что 29.08.2019 подрядчиком направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу; приемка работ по первому этапу договора может быть осуществлена только после получения подрядчиком положительного заключения Управления архитектуры администрации города Красноярска, проведения заказчиком проверки выполненных работ в соответствии с положением части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки выполненных работ; на основании ответа Управления архитектуры администрации города Красноярска от 15.02.2019 № Ч-510-ек, материалы проекта предложений о внесении изменений в генеральный план не приняты, направлены на доработку со сроком исполнения до 01.06.2019; утверждение проекта планировалось в 2019 году; до настоящего времени замечания Управления администрации города Красноярска не устранены; в связи с не устранением замечаний нарушены существенные условия договора, что влечет невозможность его исполнения; уведомил подрядчика о расторжении договора от 21.09.2018 №084-18 в одностороннем порядке, в срок до 28.02.2020 потребовал вернуть внесенную предоплату в размере
250 000 рублей.

Денежные средства подрядчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор
от 21.09.2018 №084-18 является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца
от его исполнения, что влечет прекращение его действия; отказывая в удовлетворении требования о возвращении аванса, суд признал доказанным факт выполнения работ
по первому этапу договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
и принимая по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, пришел
к выводу о неподтвержденности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ
в рамках спорного договора; счел требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению, поскольку последний прекратил свое действие правомерным односторонним отказом заказчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
проанализировав доводы и доказательства сторон относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел
к верному выводу, что результат работ, предусмотренный условиями договора, подрядчиком не достигнут, в дальнейшем при учете предложений ООО «Вираж»
в материалах проекта использован не был.

Судом справедливо учтено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора; при этом претензии ООО «Вираж» к качеству и объему выполненных ООО «ППМ «Мастер-план» работ по первому этапу (заявленные после ознакомления с соответствующими актами приема сдачи работ) предъявлены истцом в письме от 20.09.2019 №304, указанные недостатки ответчиком не устранены, а срок выполнения работ согласно условиям договора истек еще в конце 2018 года (то есть задолго до предъявления результата работ по первому этапу).

Принято также во внимание и то, что предложения о внесении изменений в генеральный план городского округа города Красноярска в части изменения функционального зонирования в отношении спорных земельных участков, в конечном итоге разработаны АО «ТГИ Красноярскгражданпроект» (новым разработчиком) в рамках исполнения муниципального контракта на основании поступивших от ФИО3 предложения и коллективного предложения ФИО4, ФИО5, ООО «Вираж» в отношении спорных земельных участков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ППМ «Мастер-план» неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, перечисленных последнему в качестве аванса по договору.

При этом, как верно указано судом, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку последний прекратил свое действие правомерным односторонним отказом заказчика от договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А33-16310/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко