Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, банк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании постановления от 24.05.2023 № 206/2023 незаконным.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года по делу № А33-16345/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 24.05.2023 № 206/2023. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося должником; ФИО2 в случае привлечения его к участию в деле мог дать пояснения, касающиеся передачи номера телефона ФИО1;

- ФИО1 не участвовал в судебном заседании 19.09.2023, соответственно не мог знать об объявленном в судебном заседании перерыве, суд первой инстанции не уведомил ФИО1 о перерыве, следовательно, нарушил его права и законные интересы;

- определение № 206 о внесении исправлений в постановление о назначении административного наказания не было направлено обществу заблаговременно, а было вручено представителю АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в судебном заседании 19.09.2023;

- в материалы дела не представлены доказательства вины банка в совершении вменяемого правонарушения;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что телефонный номер, по которому были осуществлены звонки и по которому были направлены смс-сообщения, принадлежит ФИО1 или находится в пользовании последнего; в обжалуемом решении и в оспариваемом постановлении отражено, что телефонный номер является корпоративным, однако не указано, какой именно корпорации принадлежит номер; у банка имеется информация о том, что спорный телефонный номер принадлежит
ФИО2, спорный номер связан с социальными сетями последнего; в 2018 году ФИО2 собственноручно указал спорный телефонный номер в качестве принадлежащего ему номера, по данному номеру между банком и ФИО2 неоднократно осуществлялось взаимодействие в период с 25.05.2018 до образования задолженности в сентябре 2022 года; у банка не имелось оснований полагать, что спорный номер принадлежит не ФИО2;

- в том, что банк осуществил взаимодействие с ФИО1 имеется вина исключительно ФИО2, который не предоставил банку информацию о том, что спорный номер ему больше не принадлежит; изначально банк полагал, что взаимодействие осуществляется непосредственно с должником ФИО2, а не с иным лицом;

- постановлениями от 22.05.2023 и от 22.06.202 в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства; банк пытался предупредить должника о возможности таких последствий, а не имел своей целью осуществить какое-либо воздействие на него;

- общество не нарушило норму части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ); банком не допущено раскрытие информации о должнике, о просроченной задолженности неограниченному кругу лиц;

- банком также не допущено нарушение части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 6 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ; отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что содержание сообщений, направленных по спорному телефонному номеру, вводило в заблуждение, оказывало психологическое давление, изложено в угрожающей манере;

- в сообщении, направленном должнику 22.11.2022 в 13:38 банк указал на последовательность действий в случае неурегулирования вопроса в досудебном порядке, банк лишь уведомил должника о возможном принятии мер к принудительному взысканию просроченной задолженности, что не является нарушением;

- административным органом превышен срок проведения административного расследования, а доказательства по делу получены до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем такие доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми;

-в постановлении неверно указано, что банк не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, однако общество неоднократно представляло Управлению пояснения, в которых сообщало о том, что ранее в Красноярском крае АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, такое произошло с банком впервые;

- административным органом неправильно определено место совершения правонарушения, а именно место определено, исходя из адреса проживания ФИО2, тогда как взаимодействие с ФИО1 осуществлялось не сотрудниками банка в Красноярском крае;

- ГУ ФССП по Красноярскому краю не имеет полномочий на привлечение
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к административной ответственности и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ должно было обратиться в суд;

- в резолютивной части постановления административного органа неверно указаны ИНН, ОГРН и иные реквизиты АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;

- ГУ ФССП по Красноярскому краю не вправе проводить проверки в отношении банка в связи с введенным в 2022-2023 годах мораторием на проведение проверок бизнеса;

- ни суд, ни административный орган не дали оценку доводам банка о малозначительности совершенного правонарушения, о назначении наказания ниже низшего предела, а также не учли смягчающие обстоятельства.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю из ФССП России 20.12.2022 поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ. В обращении ФИО1 указал, что ему звонят, в том числе, из
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по вопросу погашения чужой задолженности – бывшего коллеги ФИО2

Административный орган направил в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» запрос о предоставлении информации от 27.12.2022.

Сопроводительным письмом от 12.01.2023 банк представил в контролирующий орган запрошенные документы и пояснения, в которых указал, что ФИО2 имеет просроченную задолженность перед банком.

24.01.2023 главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО3 составлен акт об обнаружении в действиях АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В уведомлении от 25.01.2023 Управление сообщило банку время и место составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 26.01.2023. Уведомление получено банком 13.02.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009380002853).

28.04.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно протоколу обществом нарушены требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4,
части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также 28.04.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение № 206 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем общества, о чем свидетельствует проставленная подпись.

24.05.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 в присутствии представителя банка ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 206/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Так, по мнению общества, у ГУ ФССП по Красноярскому краю отсутствуют полномочия на привлечение АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в целях привлечения банка к административной ответственности административному органу надлежало обратиться в суд.

Согласно положениям Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 привлекаются также кредитные организации. Таким образом, действия части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 названного Перечня в территориальных органах ФССП России в данный Перечень включены начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6, который является уполномоченным на составление протокола должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, который полномочен на вынесение соответствующего постановления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Также общество ссылается на нарушение Управлением срока проведения административного расследования.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что ГУ ФССП по Красноярскому краю проводилось административное расследование.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) из ФССП России поступило обращение ФИО1, которое первоначально было адресовано в Министерство финансов Российской Федерации. В обращении указанный гражданин ссылался на нарушение сотрудниками банков, в том числе, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» требований Федерального закона
№ 230-ФЗ, а именно с ФИО1 осуществлялось взаимодействие относительно задолженности другого лица – ФИО2

В связи с поступившим обращением гражданина ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» запрос от 27.12.2022 о предоставлении информации по заявлению ФИО1

После получения от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответа на запрос, контролирующим органом выявлено событие административного нарушения, о чем должностным лицом административного органа составлен акт от 24.01.2023 об обнаружении правонарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на проведение которых в 2022-2023 годах действует мораторий.

Однако обществом при заявлении приведенного довода не учено следующее.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022
№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении банка не проводились, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившее в Управление обращение гражданина, а также документы и пояснения, предоставленные банком в ответ на запрос контролирующего органа, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также заявитель жалобы полагает, что административным органом неправильно определено место совершения правонарушения. Как указывает банк, место определено, исходя из адреса проживания ФИО2, тогда как взаимодействие с
ФИО1 осуществлялось не сотрудниками банка в Красноярском крае. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником или иным лицом посредством телефонных переговоров, смс-сообщений связано с местом жительства последнего.

Согласно адресной справке ГУ МВД по Красноярскому краю, представленной по запросу суда от 14.06.2023, ФИО1, с которым общество осуществляло взаимодействие, зарегистрирован в Республике Крым. Вместе с тем, в своем обращении в Министерство финансов Российской Федерации ФИО1 указал, что проживает в городе Красноярске и при подаче обращения выбрал регион Красноярский край.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с иным лицом - ФИО1, осуществлялись банком по месту нахождения данного лица –
г. Красноярск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2
статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет просроченную задолженность перед АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». В анкете на выпуск кредитной карты ФИО2 указал номер телефона <***>.

При этом фактически телефонный номер <***> является корпоративным и находится в пользовании ФИО1, что пояснил банку ФИО1, когда с ним осуществлялось взаимодействие по данному номеру.

Общество осуществляло на указанный телефонный номер звонки и направляло смс-сообщения в целя возврата просроченной задолженности ФИО2 В сведениях о взаимодействии, представленных банком, цель звонка на номер <***> указана следующим образом: «Звонок на номер 3-го лица с целью передачи информации для клиента о необходимости связаться с банком».

Таким образом, банку было известно о том, что путем осуществления звонков и направления смс-сообщения на номер <***>, он взаимодействует не с самим должником, а с иным лицом.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как указал банк в пояснениях от 12.01.2023, представленных по запросу административного органа, согласие клиента (ФИО2) на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами не заключалось.

В материалах дела также не имеется согласия ФИО1 на осуществление взаимодействия с ним.

При этом, несмотря на отсутствие согласия должника ФИО2 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений взаимодействовало по вопросу задолженности ФИО2 с иным лицом – ФИО1, то есть допустило нарушение пункта 1 части 5
статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, что обоснованно отражено в оспариваемом постановлении.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункт «б» пункта 5, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество, в числе прочих, направляло на телефонный номер третьего лица ФИО1 следующие смс-сообщения:

- 08.11.2022 в 10 час. 46 мин. «ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, Ваше дело включено в список на передачу просроченной задолженности третьим лицам. Срочно позвоните в Райффайзенбанк по номеру 8-800-700-00-75 и разрешите ситуацию до передачи долга коллекторскому агентству»;

- 22.11.2022 в 13 час. 38 мин. «ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, Во избежание принудительного взыскания в рамках ФЗ 229, погасите просроченную задолженность в кратчайшие сроки! АО «Райффайзенбанк», 8-800-700-00-75»;

- 30.11.2022 в 12 час. 46 мин. «ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, Ваше дело включено в список на передачу просроченной задолженности третьим лицам. Срочно позвоните в Райффайзенбанк по номеру 8-800-700-00-75 и разрешите ситуацию до передачи долга коллекторскому агентству»;

- 06.12.2022 в 12 час. 30 мин. «ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, в связи с длительным отсутствием выхода на связь по вопросу погашения просроченной задолженности
АО _х001А_Райффайзенбанк_х001А_оставляет за собой право обработать Ваши персональные данные, в целях установления контакта с Вашими родственниками и работодателем для актуализации контактных данных. Требуем выйти на связь
8-980-701-59-38 Мария Александровна, 8-800-700-00-75, АО «Райффайзенбанк»;

- 29.12.2022 в 14 час. 18 мин. «ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ,
АО «Райффайзенбанк» планирует передать Ваш просроченный долг третьим лицам. Срочно позвоните в Банк по телефону и разрешите ситуацию до передачи долга коллекторскому агентству. 8 800 700 00 75»;

- 09.01.2023 в 10 час. 46 мин. «ВЯЧЕСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ,
АО «Райффайзенбанк» планирует передать Ваш просроченный долг третьим лицам. Срочно позвоните в Банк по телефону и разрешите ситуацию до передачи долга коллекторскому агентству. 8 800 700 00 75».

Апелляционный суд отмечает, что общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, банк соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, административному органу не были представлены доказательства, подтверждающие, что на даты осуществления взаимодействия с третьим лицом, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт взыскания задолженности с ФИО2 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». В отсутствие соответствующего судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, меры принудительного исполнения вовсе не могли быть осуществлены.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Таким образом, содержание сообщения, направленного 22.11.2022 в 13 час.
38 мин., вводит в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, и тем самым оказать психологическое воздействие.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц (подпункты «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В нарушение приведенной нормы в период с 14.11.2023 по 20.11.2023 (календарная неделя) обществом было направлено 5 смс-сообщений на телефонный номер третьего лица (14.11.2022 в 10 час. 55 мин., 15.11.2022 в 13 час. 51 мин., 16.11.2022 в 13 час.
02 мин., 17.11.2022 в 12 час. 02 мин. и 13 час. 18 мин.); в период с 21.11.2023 по 27.11.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений (22.11.2022 в 13 час. 20 мин. и 13 час. 38 мин., 23.11.2022 в 12 час. 43 мин., 25.11.2022 в 12 час. 41 мин., 26.11.2022 в 12 час. 31 мин.); в период с 28.11,2023 по 04.12.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений (29.11.2022 в 13 час. 21 мин. и 13 час. 40 мин., 30.11.2022 в 12 час. 46 мин., 02.12.2022 в 13 час. 51 мин., 03.12.2022 в 11 час. 31 мин.).

Более того, текстовые сообщения были направлены третьему лицу более 16 раз за календарный месяц с 01.11.2023 по 30.11.2023 (02.11.2022 в 13 час. 03 мин., 08.11.2022
в 10 час. 46 мин., 09.11.2022 в 12 час. 33 мин., 11.11.2022 в 13 час. 10 мин., 12.11.2022
в 12 час. 12 мин., 14.11.2022 в 10 час. 55 мин., 15.11.2022 в 13 час. 51 мин., 16.11.2022
в 13 час. 02 мин., 17.11.2022 в 12 час. 02 мин. и 13 час. 18 мин., 22.11.2022 в 13 час.
20 мин. и 13 час. 38 мин., 23.11.2022 в 12 час. 43 мин., 25.11.2022 в 12 час. 41 мин., 26.11.2022 в 12 час. 31 мин., 29.11.2022 в 13 час. 21 мин. и 13 час. 40 мин., 30.11.2022
в 12 час. 46 мин.).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что им не было допущено нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Осуществление взаимодействие с одним лицом –
ФИО1 не свидетельствует о раскрытии сведений о должнике неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, индивидуализировать (определить) и идентифицировать которых не представляется возможным.

Однако допущенное административным органом нарушение, выразившееся в ошибочном указании на нарушение обществом требования части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, третьими лицами, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, получив информацию о том, что спорный номер принадлежит не должнику, а иному лицу, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия с ФИО1 свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административным органом правомерно учтены в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда оно было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что в целях установления повторности при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении конкретным административным органом могут быть учтены только факты привлечения лица к ответственности именно этим органом и именно на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается представленными административным органом в материалы настоящего дела постановлениями о назначении административного наказания, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и
статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

В данном случае обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими административную ответственность, не повлекли бы назначение административного штрафа меньшем размере, поскольку обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, а основания для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» отсутствовали на дату совершения правонарушения и отсутствуют в настоящее время в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что в резолютивной части оспариваемого постановления неверно указаны ИНН, ОГРН и иные реквизиты
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Однако данное нарушение не является существенным. Во-первых, представитель
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», то есть лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении № 206/2023, участвовал в рассмотрении данного дела административным органом и был осведомлен, что в рамках дела № 206/2023 к административной ответственности привлекается именно АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а по тексту постановления изложены обстоятельства правонарушения именно в отношении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и верно указано наименование банка в резолютивной части. Во-вторых, в материалы дела представлено определение ГУ ФССП по Красноярскому краю от 19.09.2023 № 206, которым исправлена описка, выразившаяся в указании неверных реквизитов, а абзац первый резолютивной части постановления изложен в редакции, содержащей правильные реквизиты АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

По мнению общества, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, банк отразил в жалобе, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании 19.09.2023, соответственно не мог знать об объявленном в судебном заседании перерыве, суд первой инстанции не уведомил ФИО1 о перерыве, следовательно, нарушил его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле,
но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт
(статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ФИО1 по адресу регистрации согласно адресной справке
ГУ МВД по Красноярскому краю (<...>). 19.08.2023 письмо с почтовым идентификатором 66000087157150 вручено адресату, то есть ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных положений и разъяснений,
ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, получивший определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.06.2023, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 07.08.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в Картотеке арбитражных дел 08.08.2023 14:2623 МСК, где лица, участвующие в деле, могут с ним ознакомиться (копия данного определения также получена третьим лицом 19.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000087157150). Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.09.2023 также размещено в Картотеке арбитражных дел 20.09.2023.

Обязанность направлять третьему лицу, получившему копию определения о принятии заявления к производству, последующие определения, в том числе о перерыве в судебном заседании, посредством почтовой связи у суда отсутствует. Как указано выше, после получения первого судебного акта (в рассматриваемом случае для третьего лица ФИО1 первым судебным актом является определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.06.2023), лицо, участвующее в деле, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела.

Соответственно, доводы банка о нарушении судом прав и законных интересов ФИО7 в связи с его неизвещением, признаются апелляционным судом несостоятельными. Сам ФИО7 не обжалует решение суда первой инстанции, следовательно, довод о нарушении его процессуальных прав, является исключительно субъективным мнением заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Между тем, в рассматриваемом случае непривлечение самого должника к участию в деле не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку с учетом характера спора, обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и пояснений, заявитель не был ограничен в средствах доказывания, тогда как непосредственно на права ФИО2 принятый судебный акт не повлиял. С ходатайством о привлечении ФИО2 к участию в деле заявитель не обращался, норм права, обязывающего суд при рассмотрении данной категории спора привлекать к участию в деле должника, не привел.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2023 года по делу № А33-16345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин