Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец,
ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа» (далее – ответчик, ООО Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа») о взыскании 8 985 600 руб. задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.04.2022, № 6 от 25.05.2022; неустойку в размере 126 966,64 руб. за период с 20.05.2022 по 31.05.2023, а начиная с 01.06.2023 из расчета 0,01%, начисляемую на сумму основного долга (8 985 600 руб.), за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неправомерно произведен расчет арендной платы за весь месяц, а не пропорционально периоду пользования, который указан в путевых листах. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочной расчет неустойки в отношении оплат за август 2022 года по договорам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя» (субарендодатель) и
ООО Красноярское монтажное управление «ГЭМ Основа» (субарендатор) заключен договор № 5 от 01.04.2022 (далее – договор № 5), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В субаренду предоставляются транспортные средства (имущество):

транспортное средство № 1– специализированный автокран КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15 КС-55713-5К NA SHASSI KAMAZ 43118-15, год выпуска (изготовления) 2009, государственный регистрационный номер <***>, модель, № двигателя 740310 92541727, VIN <***>, цвет оранжевый, мощность двигателя: 224 л.с. (164.8 кВт), рабочий объем двигателя 10 850 куб.см., номер кузова (кабины, прицепа) каб2146036, грузоподъемность: разрешенная максимальная масса кг 21 950, иные характеристики: категория ТС – C/N36, шасси (рама) ХТС43118R92363174, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, экологический класс третий;

транспортное средство № 2 – погрузчик BOBCAT S650, год выпуска (изготовления) 2011, государственный регистрационный номер 38 АК 7214, модель, № двигателя 3/331L/V3307-T-BC-0566, цвет: бело-красный, мощность двигателя: 54.43 л.с. (74 кВт), рабочий объем двигателя 3331 куб. см., грузоподъемность: разрешенная максимальная масса 3777 кг, максимальная конструктивная скорость 11 км/ч, вид движителя: колесный, габаритные размеры мм 2754*1832*2065, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания кол-во 1.

Начало субаренды: 01.04.2022, окончание субаренды: 31.12.2022 включительно (пункт 2.1 договора субаренды № 5 от 01.04.2022). Если за десять дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора субаренды № 5 от 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, субарендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок (п. 3.1 договора).

Согласно пунктом 3.2 договора субарендная плата за один месяц использования ТС составляет:

специальный автокран КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15 КС-55713-5К NA SHASSI KAMAZ 43118-15 – 540 000 руб.;

погрузчик BOBCAT S650 – 237 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период (календарный месяц) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений на расчетные счета, указанные в разделе 9 договора, на основании акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами по договору и в соответствии с путевыми листами, оформляемыми субарендатором (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.3.1 договора в случае просрочки внесения субарендной платы субарендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи транспортных средств от 01.04.2022 истец передал ответчику технику, указанную в договоре субаренды № 5 от 01.04.2022.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 2 от 30.04.2022 на сумму 777 600 руб., № 3 от 31.05.2022 на сумму 777 600 руб., № 5 от 30.06.2022 на сумму 777 600 руб., № 7 от 31.07.2022 на сумму 777 600 руб., № 9 от 31.08.2022 на сумму 777 600 руб., №12 от 30.09.2022 на сумму 777 600 руб., № 15 от 31.10.2022 на сумму 777 600 руб.,№ 18 от 30.11.2022 на сумму 777 600 руб., № 22 от 31.12.2022 на сумму 777 600 руб.,№ 1 от 31.01.2023 на сумму 777 600 руб.,№ 4 от 28.02.2023 на сумму 777 600 руб., № 7 от 31.03.2023 на сумму 777 600 руб., № 10 от 30.04.2023 на сумму 777 600 руб., счета-фактуры.

Между сторонами также заключен договор № 6 от 25.05.2022 (далее – договор № 6), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В субаренду предоставляются транспортные средства (имущество): транспортное средство – грузовой самосвал ФАВ СА3252Р2К2Т1А FAW СА3252Р2К2Т1А, год выпуска (изготовления) 2012, государственный регистрационный номер <***>, модель, № двигателя: CA6DL2-35E3F 52129530, VIN: <***>, цвет: красный, мощность двигателя: 355 л.с. (261.1 кВт), рабочий объем двигателя 8600 куб.см., номер кузова: отсутствует, грузоподъемность: разрешенная максимальная масса кг 40850, масса без нагрузки кг 15850. начало субаренды: 25.05.2022, окончание субаренды: 31.12.2022 включительно (пункт 2.1 договора субаренды № 6 от 25.05.2022).

Если за десять дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора субаренды № 6 от 25.05.2022).

Субарендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок (п. 3.1 договора).

Согласно пунктом 3.2 договора субарендная плата за один месяц использования ТС составляет 345 600 руб.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки внесения субарендной платы субарендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи транспортных средств от 25.05.2022 истец передал ответчику технику, указанную в договоре субаренды № 6 от 01.04.2022.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 4 от 31.05.2022 на сумму 78 038,71 руб., № 6 от 30.06.2022 на сумму 345 600 руб., № 8 от 31.07.2022 на сумму 345 600 руб., № 10 от 31.08.2022 на сумму 345 600 руб., № 13 от 30.09.2022 на сумму 345 600 руб., № 16 от 31.10.2022 на сумму 345 600 руб., № 19 от 30.11.2022 на сумму 345 600 руб., № 23 от 31.12.2022 на сумму 345 600 руб., № 2 от 31.01.2023 на сумму 345 600 руб., № 5 от 28.02.2023 на сумму 345 600 руб., № 8 от 31.03.2023 на сумму 345 600 руб., № 11 от 30.04.2023 на сумму 345 600 руб., счета-фактуры.

В материалы дела также представлены счета на оплату № 8 от 31.07.2022, № 9 от 31.07.2022, № 20 от 30.11.2022.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 889 от 23.06.2022 на сумму 881 280 руб., № 1127 от 20.07.2022 на сумму 1 875 158,71 руб., № 1268 от 12.08.2022 на сумму 777 600 руб., № 1254 от 12.08.2022 на сумму 345 600 руб., № 2901 от 30.12.2022 на сумму 1 123 200 руб., истец числит за ответчиком задолженность по договорам субаренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.04.2022, № 6 от 25.05.2022 в сумме 8 985 600 руб., в том числе 6 220 800 руб. по договору №5 от 01.04.2022, 2 764 800 руб. по договору №6 от 25.05.2022.

Из пояснений истца следует, что по ходу выполнения договорных обязательств разнесение платежей по договорам субаренды истец согласовывал с ответчиком. Это согласование нашло отражение в акте сверки расчетов от 19.04.2023. Указанный акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела, согласно данному акту по состоянию на 19.04.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 10 231 424,35 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истец, на основании пункта 5.3.1 договоров начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность по договорам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры № 5, № 6 по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 5 субарендная плата за один месяц использования ТС составляет:

специальный автокран КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15 КС-55713-5К NA SHASSI KAMAZ 43118-15 – 540 000 руб.;

погрузчик BOBCAT S650 – 237 600 руб.

Согласно пункту 3.2 договора № 6 субарендная плата за один месяц использования ТС составляет 345 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период (календарный месяц) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны соответствующие акты без замечаний, в том числе:

по договору № 5 - акты № 2 от 30.04.2022 на сумму 777 600 руб., № 3 от 31.05.2022 на сумму 777 600 руб., № 5 от 30.06.2022 на сумму 777 600 руб., № 7 от 31.07.2022 на сумму 777 600 руб., № 9 от 31.08.2022 на сумму 777 600 руб., №12 от 30.09.2022 на сумму 777 600 руб., № 15 от 31.10.2022 на сумму 777 600 руб.,№ 18 от 30.11.2022 на сумму 777 600 руб., № 22 от 31.12.2022 на сумму 777 600 руб.,№ 1 от 31.01.2023 на сумму 777 600 руб.,№ 4 от 28.02.2023 на сумму 777 600 руб., № 7 от 31.03.2023 на сумму 777 600 руб., № 10 от 30.04.2023 на сумму 777 600 руб., счета-фактуры.

по договору № 6 акты № 4 от 31.05.2022 на сумму 78 038,71 руб., № 6 от 30.06.2022 на сумму 345 600 руб., № 8 от 31.07.2022 на сумму 345 600 руб., № 10 от 31.08.2022 на сумму 345 600 руб., № 13 от 30.09.2022 на сумму 345 600 руб., № 16 от 31.10.2022 на сумму 345 600 руб., № 19 от 30.11.2022 на сумму 345 600 руб., № 23 от 31.12.2022 на сумму 345 600 руб., № 2 от 31.01.2023 на сумму 345 600 руб., № 5 от 28.02.2023 на сумму 345 600 руб., № 8 от 31.03.2023 на сумму 345 600 руб., № 11 от 30.04.2023 на сумму 345 600 руб., счета-фактуры.

С учетом частичных оплат платежными поручениями № 889 от 23.06.2022 на сумму 881 280 руб., № 1127 от 20.07.2022 на сумму 1 875 158,71 руб., № 1268 от 12.08.2022 на сумму 777 600 руб., № 1254 от 12.08.2022 на сумму 345 600 руб., № 2901 от 30.12.2022 на сумму 1 123 200 руб., истец числит за ответчиком задолженность по договорам субаренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.04.2022, № 6 от 25.05.2022 в сумме 8 985 600 руб., в том числе 6 220 800 руб. по договору №5 от 01.04.2022, 2 764 800 руб. по договору №6 от 25.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части неправомерности начисления арендной платы в полном объеме ввиду неполноценного использования техники по Договорам, как необоснованным.

Так, ответчик ссылается на пункт 3.5. договора, согласно которому Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений на расчетные счета, указанные в разделе 9 договора, на основании акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами по договору и в соответствии с путевыми листами, оформляемыми субарендатором.

Между тем, указанные положения не свидетельствуют о согласовании между сторонами возможности оплаты пропорционально времени использования техники за расчетный период.

Так, уменьшение арендной платы по смыслу пункта 3.3.3. договора возможно в случае если использование объектов аренды невозможно в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Из материалов дела не усматривается, что в период пользования транспортными средствами указанные обстоятельства имели место быть, стороны бы их зафиксировали или иным образом договорились об уменьшении арендной платы.

Неполноценное использования техники, предоставленной ответчику по договорам аренды, полностью является риском последнего. Объекты аренды переданы ответчику в пользование и владение на срок аренды, в свою очередь ответчик самостоятельно решает в какой мере и когда использовать транспортные средства.

Более того, между сторонами подписаны соответствующие акты с указанием на полную сумму арендной платы, подлежащей внесению, без замечаний. Ответчик ранее производил оплату в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя апелляционной жалобы является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 8 985 600 руб. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 126 966,64 руб. (89 299,58 руб. за период с 20.05.2022 по 31.05.2023 по договору №5 от 01.04.2022, 37 667,06 руб. за период с 16.06.2022 по 31.05.2023 по договору №6 от 25.05.2022). Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.1 договоров в случае просрочки внесения субарендной платы субарендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, истцом неправомерно произведен расчет неустойки по договору № 5 и договору № 6 за август 2022 года. Так, истец произвел расчет за период с 15.09.2022 по 31.05.2023, тогда как следовало считать, по мнению ответчика, до 30.12.2022, с учетом поступивших оплат по платежному поручению от 30.12.2022 № 2901.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительной отмечает, что из содержания платежного документа (назначения платежа) усматривается, что платеж был произведен по счету № 20,21 от 30.11.2022 за услуги спецтехники сумма 1 123 200-00 В т.ч. НДС (20%) 187200-00.

При этом счет на оплату № 20 и № 21 от 30.11.2022 предусматривают оплату за ноябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд установил, что условия об очередности погашения обязательств между сторонами в спорном договоре отсутствуют. Оплата по договорам поступала от ответчика с указанием назначения платежа.

Учитывая данные обстоятельства, у истца отсутствовали правовые основания для отнесения поступающих платежей от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности. Такое распределение денежных средств является нарушением требований действующего законодательства.

Произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно отнесен произведенный платеж за ноябрь 2022 года по договорам, а, значит правомерно произведено начисление неустойки за период 15.09.2022 по 31.05.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен повторно, признан арифметически верным.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о начислении неустойки за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга, начиная с 01.06.2023 из расчета 0,01%, начисляемую на сумму основного долга (8 985 600 руб.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу
№ А33-16524/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина