Гражданский кодекс часть 1

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Михайловне (ИНН 246401492560, ОГРН 304246408900017, далее –
ИП Александрова О.М., ответчик) о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение PEPPA PIG); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»); 385 рублей стоимости приобретенного товара,
344 рублей 78 копеек расходов на почтовые отправления; 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель
Дряхлов Юрий Николаевич (ИНН 246305396101).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 464 рубля 89 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-кассовый чек не содержит наименование оплачиваемого товара, что не позволяет идентифицировать покупку, отсутствуют признаки товара, позволяющие установить отношение к объектам интеллектуальных прав, кассовый чек не содержит информации о месте реализации товара, что не позволяет остановить факт принадлежности торговой точки именно ответчику;

-видеозапись не позволяет достоверно установить дату съёмки, поскольку дата и время являются пользовательскими настройками, на магнитоле можно установить любую дату и время, отсутствуют сведения об устройстве, на которое была произведена видеозапись, не установлено лицо, производившее видеосъёмку, не установлено лицо, реализовавшее товар;

-истцом представлена цифровая копия, а не оригинал видеозаписи;

-видеозапись не является доказательством розничной купли-продажи;

-товарный чек не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1 статьи 2 Федерального Закона 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (пли) расчетов с использованием платежных карт»;

-факт реализации товара именно ответчиком не доказан, на видеозаписи за прилавком при продаже товара находился не ответчик, а продавец;

-не представлены доказательства наличия у представителя истца, который производил видеосъёмку, документов, предоставляющих право представлять интересы истца;

-спорные товарные знаки являются серией товарных знаков, в связи с чем представляют собой одно нарушение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил. Ответчик не пояснил, каким образом кассовый чек с его реквизитами оказался запечатлен на видеозаписи. В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки контрафактного товара в торговой точке ответчика 12.12.2016. Суд первой инстанции исследовал вещественные доказательства, установил факт реализации ответчиком спорного товара. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. Товарные знаки истца не попадают ни под один признак, классифицирующий товарные знаки как группу (серию), следовательно, данные товарные знаки серией не являются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

На основании доверенности от 09.02.2017 Entertainment One UK Limited уполномочило, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации.

12.12.2016 в торговой точке ИП Александровой О.М., расположенной вблизи адресной таблички: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55«г», приобретен товар (набор игрушек, представленный в материалы дела), выполненный в форме в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке товара размещено изображение, сходное со стилизованным изображением логотипа «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

В материалы дела представлен кассовый чек от 12.12.2016 на сумму 385 рублей, имеющий указание на принадлежность кассового чека ответчику – ИП Александровой О.М., указание идентификационного номера налогоплательщика (ИНН 246401492560), а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Апелляционным судом в судебном заседании осуществлено исследование доказательств, в том числе просмотр видеозаписи товара. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 23.11.2016
№ 1130 на сумму 5 003 рубля, согласно которой ответчик приобрел у поставщика - «Компания «Радость детства» ИП Дряхлов Ю.Н.», помимо прочих игрушек, игрушку «Свинка Пепа семья», код товара: 00-00000368 (в названной товарной накладной под
№ 31) стоимостью 296 рублей. Указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

ИП Дряхловым Ю.Н. в материалы дела представлена выписка из каталога игрушек, согласно которой у третьего лица имеется игрушка «Свинка семья», код товара:
00-00000368.

Претензией № 11813, направленной ответчику 16.02.2017, истец предложил ответчику выплатить 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»), судебные издержки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец обратился в суд с иском в связи с нарушением ответчиком его исключительного права на товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на товарные знаки № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») не передавались.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55«г», осуществлена реализация товара (набор игрушек) на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), товарным знаком № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.12.2016 на сумму 385 рублей, имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Доводы о том, что кассовый чек, фотографии приобретенного товара и видеозапись являются ненадлежащим доказательством, со ссылкой на указанные выше недостатки оформления и содержащихся в них сведений, подлежат отклонению.

На кассовом чеке, представленном в материалы дела (л.д. 24 т.1), указаны следующие реквизиты: ИП Александрова О.М., ИНН 246401492560, что дает возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП Александрову О.М., как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/)
ИНН 246401492560 принадлежит Александровой Ольге Михайловне, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 13.06.2000.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика»,
ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Товарный или кассовый чеки являются одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на недостатки кассового чека подлежит отклонению как не имеющая правового значения. Нарушения при оформлении продажи товара не являются предметом исследования в настоящем деле. Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих существенного значения для рассмотрения дела, не лишает чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы. При этом в данном случае подлежит доказыванию факт распространения товара ответчиком с использованием товарных знаков истца в отсутствие согласия истца (предложение к продаже).

Кроме того, видеозапись закупки фиксирует момент передачи чека и спорного товара. Запечатленный на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленные в материалы дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика «Магазин «Гастрономчик», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 55 «Г» (согласно режимной вывески на торговой точке).

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

При этом ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом).

Довод заявителя о том, что товар был приобретен у третьего лица, в связи с чем ответчик не знал о нарушении чужих интеллектуальных прав, не имеет правового значения.

Из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и именно продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу данной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Из материалов дела следует, что товарный знак № 1 212 958 представляет собой черно-белое изображение «PEPPA PIG», товарный знак № 1 224 441 - словесное обозначение «PEPPA PIG».

Доводы о том, что товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441 являются серией товарных знаков, в связи с чем представляют собой одно нарушение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку товарные знаки не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство.

Руководствуясь положениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П , положениями пункта 3 его статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности, статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), а также с учетом незначительности цены товара до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей компенсации за каждое нарушение. В данной части решение сторонами не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как недобросовестные, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 929 рублей 78 копеек судебных издержек, а именно 385 рублей стоимость приобретенного товара у ответчика,
344 рубля 78 копеек расходов на почтовые отправления и 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявленные судебные издержки в размере 344 рублей 78 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела: отправка претензии ответчику (151 рубль 74 копейки), а также копии иска и приложенных к нему документов (193 рубля 04 копейки), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо от 16.02.1017 (отправка претензии № 11813), от 11.07.2017 (отправка искового заявления), в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства (приобретенного товара) в сумме 385 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, заявлены истцом ко взысканию правомерно.

Истцом также понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки от 07.02.2017 № 555В/2017 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 23 по Красноярскому краю, а также чек ПАО «Сбербанк» об операции «онлайн» от 06.02.2017 № операции 8850035 на сумму 200 рублей.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) иных дел с участием данных истца и ответчика в производстве Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика заявлено истцом правомерно.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции с учетом положений статей 64,65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 464 рублей 89 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-16643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан