Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-17854/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» (далее – ООО ТД «Галактика») о взыскании убытков в размере 1 122 122,10 рублей и неустойки в размере 3 900 218,67 рублей по договору от 30.12.2021 № ОВ/КОН-151681-15-01-С-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 122 122,10 рублей, неустойка в сумме 1 950 109,33 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 112 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Галактика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие Европейским Союзом 25.02.2022 Регламента № 2022/328 привело к полному запрету на экспорт в Российскую Федерацию сельскохозяйственной техники. На момент заключения договора купли-продажи участники гражданского оборота не могли предвидеть указанное обстоятельство, в связи с чем оно полностью отвечает признакам непреодолимой силы, приведенным в гражданском законодательстве, поэтому поставка товара была объективно невозможна, что привело к расторжению договора купли-продажи. Срок уведомления контрагента о форс-мажорных обстоятельствах соблюден. Сложившаяся судебная практика признает введение секторальных санкций против Российской Федерации обстоятельством непреодолимой силы. В соглашении о расторжении договора купли-продажи стороны отказались от взаимных претензий друг к другу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агросфера», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дополнительно указал на наличие оснований для освобождения ООО ТД «Галактика» от уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 июля 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 20.07.2023 и 11 часов 30 минут 26.07.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в

форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агросфера» (лизингополучатель) заключен договор № ОВ/КОН-151681-15-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность трактор XERION 5000 TRAC и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (п. 4.1. договора); товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4. настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право

отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие общепризнанные обстоятельства (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, должна незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о начале и прекращении действия указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней после начала их действия. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торговых палат или иных компетентных органов. Несвоевременное уведомление о форс-мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении получатель, покупатель и продавец признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

За период с 21.01.2022 по 20.06.2022 ООО «Агросфера» произвело в АО «Сбербанк Лизинг» платежи на общую сумму 9 655 828,47 рублей.

Сумма, подлежащая возврату лизингополучателю за минусом суммы финансирования, указанной в пункте 3 соглашения, составляет 8 533 706 рублей 37 копеек (пункт 4 соглашения от 22.06.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом предусмотренных договором купли-продажи обязательств, ООО «Агросфера» обратилось с иском в суд о взыскании 1 122 122,10 рублей убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по поставке товара, а также неустойки в размере 3 900 218,67 рублей в соответствии с пунктами 7.3 , 7.4 договора купли-продажи.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 326, 333, 401, 506, 516, 665, 666, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных препятствий, в силу которых он не мог осуществить поставку товара в срок, предусмотренный договором, в связи с чем признали требование о взыскании убытков обоснованным и с учетом снижения неустойки частично удовлетворили иск.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в

собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в связи с неисполнением обязательств по его поставке.

В этой связи ссылки в кассационной жалобе на положения пунктов 7.3, 7.4 договора купли-продажи подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на объективную невозможность исполнения договорных обязательств по причине запрета страны-производителя товара на поставку сельскохозяйственных тракторов.

Однако указанные доводы судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ООО «КЛААС Восток» (российская организация) не исполнило обязательство по поставке товара ответчику (в данном случае продавцу) не является обстоятельством непреодолимой силы и, соответственно, не освобождает последнего от ответственности по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор контрагента поставщика товара договором не определен и зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи заявитель не обосновал, каким образом судебные акты по заявленному предмету спора могут повлиять на права и обязанности ООО «КЛААС Восток». Необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае судом кассационной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы. Отвергая данные доказательства, суды обоснованно отметили, что они не соответствуют по форме и содержанию к документам, подтверждающим форс-мажорные обстоятельства.

Ссылки в кассационной жалобе на соблюдение ответчиком срока уведомления контрагента о возникновении такого обстоятельства также являлись предметом исследования судебных инстанций. Суды правильно указали, что уведомление направлено по истечении срока исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем просрочившая сторона не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи не содержит положений о том, что истец отказался от требований к ответчику о взыскании убытков и неустойки.

Разрешая требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о том, что в период действия договора истец внес АО «Сбербанк Лизинг» плату за финансирование по договору лизинга в размере 1 122 122,10 рублей, которая была удержана последним в результате расторжения договора лизинга в связи с не поставкой предмета лизинга. С учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали названную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи от 30.12.2021 (товар не поставлен, нарушены сроки поставки, согласованные в пункте 4.1 договора - не позднее 29.04.2022), пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора купли-продажи, обязательство продавца (ООО ТД «Галактика») поставить покупателю товар возникло с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере общей стоимости договора (21.01.2022), то есть до введения моратория, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Установление в договоре предельной даты поставки товара – 29.04.2022 не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом, поскольку договор купли-продажи сторонами расторгнут, а требование кредитора о возврате предварительной оплаты товара и следующая его судьбе неустойка в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В этой связи указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене.

При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт и отказать в удовлетворении предъявленного иска в этой части. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 5 022 340,77 рублей, фактически в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 122 122,10 рублей, что составляет 22, 3426%.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 749, 48 рублей, исходя из следующей пропорции: 48 112 рублей х 22,3426%/100 = 10 749,48 рублей.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-17854/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» 10 749,48 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части судебные акты по делу № А33-17854/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Галактика» 4 659,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева
Судьи Т.П. Васина

С.Б. Качуков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:52:00
Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00
Кому выдана Качуков Сергей Борисович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Васина Татьяна Петровна