Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должником ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 09.06.2017, Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2017,

от АО «Альфа-Банк»: Кузулгуртовой А.Ш., представителя по доверенности от 25.07.2017 № 5/3923Д,

от ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»: Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2017 года по делу № А33-19417/2014к128, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич (далее – Селютин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее – ООО «Красноярскэлектросетьстрой», должник) - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество «Красноярскэлектросетьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2015 № 112.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в рамках дела № А33-19417/2014 Селютин Владимир Васильевич, являющийся заявителем по делу и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 373 512 рублей 63 копейки заменен на его правопреемника - Протасова Владимира Николаевича.

27.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 25 134 453 рубля 72 копейки, из которых: 1 170 289 рублей - просроченное вознаграждение по банковской гарантии, 23 961 000 рублей - просроченное требование по банковской гарантии, 3 164 рубля 52 копейки - неустойка за несвоевременное погашение вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 заявление принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений.

Судом первой инстанции принято уточнение суммы требования, которое составляет 23 961 000 рублей основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 включено требование акционерного общества «Альфа-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» в размере
23 961 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-19417-128/2014 отменить, в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА БАНК» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 961 000 рублей – отказать, поскольку обстоятельства предъявления со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащего и относимого к банковской гарантии требования к АО «АЛЬФА-БАНК», не считается доказанным.Признавая необоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, арбитражный суд исходил из того, что ПАО «ФСК ЕЭС» не доказано факта нарушения ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» гарантийных обязательств по договору №220-ЗБК, соответственно, об отсутствии у должника обязанности по уплате кредитору неустойки. Следовательно, ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» не допущено нарушений гарантийных обязательств по договору № 220-ЗБК, в обеспечении которых между ОАО «КЭСС» и ОАО «АЛЬФА БАНК» были заключены договор о предоставлении банковской гарантии № 00RN0X от 18.09.2013.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для отказа во включении требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы считает, что злоупотребление правом выражается в удовлетворении заведомо необоснованного требования по банковской гарантии с целью последующего включения в реестр требований кредиторов и обращения взыскания на предмет залога - векселя АО «АЛЬФА-БАНК».

От АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «ФСК ЕЭС» указывая, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, требование было правомерно удовлетворено АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем требование ПАО «ФСК ЕЭС» соответствует условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение арбитражного суда от 15.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» поддерживает позицию АО «Альфа-Банк», просил определение арбитражного суда от 15.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 00RN0X (далее - договор гарантии, договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантии гарант по поручению принципала выдает в пользу ФСК ЕЭС (далее - бенефициар) банковские гарантию (далее - гарантия), содержание и описание условий которых указаны в приложении № 1 к договору гарантии, которое является его неотъемлемой частью, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты гаранта, связанные с платежом гарантии.

Гарантии выдаются в обеспечение исполнения обязательств принципала:

Согласно пункту 1.2 договору гарантии совокупный предел ответственности гаранта по гарантии составляет 23 961 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора гарантии гарантия вступает в силу с 18.09.2013 и действует по 30.11.2016.

Согласно пункту 3.1 договора гарантии принципал обязуется ежеквартально уплачивать в пользу гаранта вознаграждение в размере 2,5% годовых от предела ответственности гаранта по гарантии.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора гарантии при получении гарантом от бенефициара письменного требования платежа по гарантии гарант направляет в письменной форме уведомление принципалу с указанием суммы и даты платежа по гарантии, а также даты, в которую принципал обязан обеспечить наличие денежных средств либо на своем расчетном счете, открытом у гаранта, либо путем зачисления на корреспондентский счет гаранта в размере платежа по гарантии.

При этом согласно пункту 2.3 договора гарантии гарант совершает платеж по гарантии в установленный срок, вне зависимости от наличия достаточных денежных средств, которые должен был обеспечить принципал на вышеуказанных счетах для осуществления платежа по гарантии.

Согласно пункту 2.4 договора гарантии в случае, если гарант исполнит свои обязательства по соответствующей гарантии, у него возникает право требовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных по соответствующей гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по соответствующей гарантии, включая затраты гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара (далее - возмещение).

Согласно пункту 2.5 договора гарантии уплата возмещения гаранту должна быть осуществлена принципалом не позднее даты совершения платежа по гарантии указанной в уведомлении гаранта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по договору подряда бенефициар 22.11.2016 предъявил гаранту требование о выплате предусмотренной гарантией суммы.

28.11.2016 банк направил принципалу уведомление о получении им требования бенефициара о выплате предусмотренной гарантией суммы, указал сумму (23 961 000,00 руб.), дату платежа по гарантии (29.11.2016), а также уведомил принципала о необходимости осуществить возмещение.

29.11.2016 банк осуществил платеж по гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 29464 на сумму 23 961 000 рублей. Принципал, в свою очередь, в дату осуществления банком платежа по гарантии наличие денежных средств на указанном счете не обеспечил.

В связи с чем, банк 29.11.2016 в соответствии с пунктом 2.4. договора гарантии направил принципалу требование о возмещении принципалом сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии, в порядке регресса.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23 961 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 374, пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как следует из положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Следовательно, кредитор имеет право обратного требования денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Задолженность по основному обязательству составляет 23 961 000 рублей.

На основании изложенного требование кредитора в размере 23 961 000 рублей основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что вступившим в законную силу определением от 06.05.2016 по делу А33-19417-85/2014 в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» отказано, о чем банку было известно в связи с привлечением банка к участию в рассматриваемом деле. Должником не допущено нарушений гарантийных обязательств по договору №220-ЗБК, в обеспечение которого между должником и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор банковской гарантии, о чем было известно ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и АО «АЛЬФА-БАНК» из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 по делу А33-19417-85/2014. Конкурсный управляющий также ссылается на недобросовестное поведение ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и АО «АЛЬФА-БАНК» и указывает на злоупотребление правом, поскольку исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» требования привело к неосновательному обогащению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а также к предъявлению к должнику настоящего требования.

Вместе с тем, согласно условиям гарантии, ОАО «АЛЬФА-БАНК» приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 23 961 000 руб. по получении требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определённую гарантией сумму.

Как указывалось, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк дает письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту «b» статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года № 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мерене связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование по банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, банковская гарантия - самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависящее от основного обязательства и носящее абстрактный характер.

Таким образом, по банковской гарантии гарант в одностороннем порядке принимает на себя обязательство выплатить бенефициару, независимо от суммы и характера задолженности по основному обязательству, фиксированную сумму денежных средств. Выплата гарантом данной суммы производится не по обязательствам принципала перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии. Обязанность принципала по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала по основному обязательству.

Возражения конкурсного управляющего относительно наличия задолженности по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром не являются предметом рассматриваемого требования и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. Возражения конкурсного управляющего сводятся к отсутствию гарантийных обязательств по договору №220-ЗБК, в обеспечение которого между должником и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор банковской гарантии и противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства и существу возникшего в связи с выдачей гарантии отношений между гарантом и бенефициаром.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении банком изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковской гарантии, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора банковской гарантии - 18.09.2013) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, одним из условий для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара является несоответствие требования бенефициара либо приложенных к требованию документов условиям гарантии.

Однако из текста банковской гарантии № 00RN0X от 18.09.2013 следует, что гарант -АО «АЛЬФА-БАНК» приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 23 961 000 рублей, по получении банком письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Таким образом, учитывая вышеизложенные условия банковской гарантии об отсутствии у банка права требования от бенефициара доказательств или обоснований предъявленного им требования, основания для не осуществления платежа в связи с тем, что требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии согласно положениями статьи 376 Гражданского кодекса РФ, у банка отсутствовали.

Оценив доводы сторон и исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что заявитель действовал со злоупотреблением правом, поскольку банк, перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательств по банковской гарантии, действовал в соответствии с условиями договора и непосредственно банковской гарантии, не предполагающими осуществление банком проверки достоверности сведений, изложенных бенефициаром в требовании о выплате по гарантийным обязательствам банка. Кроме того, сам по себе факт не направления бенефициару и принципалу уведомления о наличии у банка сведений об отсутствии нарушений должником гарантийных обязательств, установленных определением суда по делу № А33-19417-85/2014 от 06.05.2016 не свидетельствует о безусловном наличии у банка оснований для неисполнения обязательств по осуществлению платежа по требованию бенефициара, поскольку такое основание положениями статьи 376 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Толкование положений названной статьи таково, что ее нормами на банк возложена обязанность информирования бенефициара и принципала об имеющихся у него сведениях об отсутствии неисполненных обязательств между сторонами, однако даже наличие со стороны принципала возражений не дает банку права не исполнять обязательства по выплате денежных средств бенефициару в соответствии с банковской гарантией. Более того, при направлении бенефициаром повторного требования банк обязан произвести платеж даже при наличии у банка сведений об отсутствии оснований к платежу. Кроме того, буквальное толкование данной статьи не позволяет прийти к выводу, что неисполнение банком обязанности по информированию лиц об имеющихся у банка сведениях является основанием для неисполнения взятых на себя гарантийных обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» также не принимается во внимание судом, поскольку рассмотренная в письме ситуация основана на иных обстоятельствах, при этом судом констатирован факт наличия в действиях бенефициара злоупотребления правом, то есть в ходе судебного разбирательства при наличии соответствующих доказательств судом установлено, что бенефициару действительно было известно о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

В настоящем деле такой судебный акт об установлении в действиях бенефициара злоупотребления правом отсутствует; предметом настоящего спора правомерность действий бенефициара не является. Обязательства по выплате денежных средств по гарантийным обязательствам банком исполнены в соответствии с условиями гарантии.

Исполнение банком своих обязательств в соответствии с условиями гарантии, прямо предусматривающими безусловность, безотзывность обязательства, подлежащего исполнению без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования, нельзя признать совершенным со злоупотреблением, в том числе и потому, что банк исполнял имеющееся у него обязательство, а не реализовывал принадлежащее ему право. Доказательств же неправомерности самого принятого банком обязательства по выдаче банковской гарантии не имеется; сделка по выдаче банком гарантии на содержащихся в ней условиях недействительной не признана; доказательств того, что банк обладал документами, с достоверностью подтверждающими отсутствие между бенефициаром и принципалом каких бы то ни было неисполненных обязательств, не имеется; доказательств того, что исполнением обязательства банк преследовал исключительно цель причинения вреда должнику и его кредиторам, не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно признано обоснованными доводы банка о том, что обязательство по перечислению им денежных средств бенефициару могло иметь место не только в случае неисполнения должником обязательств, возникших в гарантийный период, явившихся предметом исследования при рассмотрении дела № А33-19417-85/2014, но и по возмещению иных расходов, в том числе связанных с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, что предусмотрено условиями гарантии, в отсутствии у банка обязанности по проверке их фактического наличия. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у банка оснований для выплаты по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод конкурсного управляющего о том, что банком не проверены документы, подтверждающие обоснованность требования бенефициара, как того требуют положения пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Учитывая же, что представленная в материалы дела банковская гарантия содержит условие о том, что банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару денежные средства по получении банком письменного требования бенефициара без споров и возражений со стороны банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования, у банка отсутствовала обязанность по проверке документов, обосновывающих требование бенефициара.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отказа во включении требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В случае, если должник полагает имеющим место со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» злоупотреблении правом, об отсутствии оснований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для обращения к банку с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, у должника имеется право на обращение к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с требованием о возмещении убытков, причиненных ему таким безосновательным требованием к банку, что привело к предъявлению банком требования к должнику о включении в реестр.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о пропуске срока на обращение с требованием, который правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства не возникло.

Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, банк не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Указанные выводы также нашли отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100.

Названный двухмесячный срок ОАО «АЛЬФА-БАНК» соблюден.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 961 000 рублей основного долга.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном деле основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 961 000 рублей по вышеизложенным основаниям. Банк, исполняя банковскую гарантию, действовал добросовестно, его действия не выходили за рамки обычного поведения, и не были направлены на причинение вреда должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-19417/2014к128 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-19417/2014к128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина